Решение по делу № 2-176/2019 от 11.01.2019

Гр. дело № 2-176/19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к Глазуновой Елене Юрьевне, 3-и лица ООО «Такси Кобра», Грибков Юрий Евгеньевич, Исаев Махир Моххобат оглы, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 января 2016 года в 23-20 часов у дома 19 по Советскому проспекту в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Dacia Logan», госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Додж», госномер № под управлением водителя Глазуновой Е.Ю. Глазунова Е.Ю. нарушила ПДД РФ, проехав на красный свет светофора, допустила наезд на поворачивающий налево автомобиль «Dacia Logan», в результате чего произошло указанное ДТП с повреждением данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Dacia Logan» с учетом износа деталей составляет 109400 рублей, Гражданская ответственность владельца автомобиля «Додж» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил потерпевшему сумму ущерба в половинном размере - 54700,00 рублей. Поскольку водитель Глазунова Е.Ю. не была лицом, допущенным до управления автомобилем автомобиля «Додж», у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика Глазуновой Е.Ю. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 54700,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1841,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Такси Кобра», Грибков Ю.Е., Исаев М.М.о.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание Глазунова Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых иск не признала, указывала на то, что в деле не имеется доказательств ее виновности в ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее ущерба. Ссылалась на то, что не был установлен точный размер ущерба.

В судебное заседание 3-и лица ООО «Такси Кобра», Грибков Ю.Е., Исаев М.М.о. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 6 января 2016 года в 23-20 часов у дома 19 по Советскому проспекту в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Dacia Logan», госномер № под управлением водителя Исаева М.М.о. и автомобиля «Додж», госномер № под управлением водителя Глазуновой Е.Ю.

Из материалов дела усматривается, что определением от 7 января 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей Исаева М.М.о. и Глазуновой Е.Ю. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения по факту ДТП.

Заявляя настоящие требования, истец ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что в данном ДТП имеется полная вина водителя Глазунова Е.Ю.

Данные доводы суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения Глазуновой Е.Ю. следует, что она 6 января 2016 года примерно в 23-17 час. управляла автомобилем «Додж», двигалась по Советскому проспекту со стороны от площади Победы. На перекрестке Советского проспекта с ул. Озерова замигал светофор, однако она продолжила движение, когда на большой скорости выскочил автомобиль такси, и произошло столкновение.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения Исаева М.М.о. следует, что он работает водителем ООО «Такси Кобра». 6 января 2016 года примерно в 23-17 час. управлял автомобилем «Dacia Logan», двигался по Советскому проспекту по направлению к площади Победы. На перекрестке Советского проспекта с ул. Озерова он, включив знак левого поворота, намеревался повернуть налево на ул. Озерова. Для встречных автомобилей загорелся красный свет светофора, и они остановились. Для него горела зеленая стрелка поворота налево, в связи с чем он поехал. Однако навстречу ему на большой скорости двигался автомобиль «Додж», который проехал на красный свет светофора, в результате чего на перекрестке произошло столкновение.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения Глазунова П.А. следует, что он совместно с супругой ехал по Советскому проспекту в г. Калининграде 6 января 2016 года примерно в 23-20 час. от площади Победы. На перекрестке с ул. Озерова супруга поехала на моргающий зеленый свет светофора, однако в этот момент им в бок с левой стороны въехал автомобиль такси и столкнул их с дороги.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО7 следует, что он 7 января 2016 года ехал в автомобиле такси «Dacia Logan» с ул. Согласия на ул. Сергеева. Примерно в 00-17 час. на пересечении Советского проспекта с ул. Озерова автомобиль такси поворачивал по «зеленой стрелке» налево, когда с их автомобилем столкнулся другой автомобиль «Додж», после чего такой автомобиль отбросило в сторону тротуара.

Из представленной суду видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на перекрестке ул. Ген.Озерова – Советский проспект г. Калининграда, следует, что 6 января 2016 года по Советскому проспекту от площади Победы по средней полосе двигался автомобиль «Додж», который, не останавливаясь, пересек Стоп-линию на горящий желтый свет светофора, в то время, как другие автомобили остановились. Одновременно с Советского проспекта совершал маневр поворота налево на ул. Озерова автомобиль такси, который при повороте остановился на середине перекрестка, чтобы пропустить встречные автомобили. Когда для встречных автомобилей загорелся желтый свет светофора, автомобиль такси при горящей «зеленой стрелке» поворота налево стал совершать такой маневр, в связи с чем на перекрестке произошло ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком Глазуновой Е.Ю. нарушены абз. 4 п. 6.2, п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ею не предоставлено доказательств отсутствия возможности остановиться на момент включения желтого сигнала светофора.

Кроме того, суд также учитывает и следующее.

В силу п. пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При включенном зеленом сигнале светофора, водитель для которого включился зеленый сигнал светофора, в соответствии с требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия водители должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, водитель автомобиля «Dacia Logan» Исаев М.М.о. при повороте налево должен был убедиться в том, что движение по Советскому проспекту во встречном направлении на время действия запрещающего сигнала светофора прекращено, и лишь после этого завершать маневр поворота налево, что им не было выполнено, следовательно, водителем Исаевым М.М.о. были нарушены требования п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования п. п. 1.5, предусматривающие, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия обоих водителей как автомобиля «Додж», так и автомобиля «Dacia Logan» совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить степень вины у водителя Глазуновой Е.Ю. – 50%, у водителя Исаева М.М.о. – 50%.

Из материалов дела также усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль «Dacia Logan», получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Dacia Logan», в момент ДТП являлось ООО «Такси Кобра».

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Додж», которым управлял Глазунова Е.Ю., является Грибков Ю.Е., гражданская ответственность такого автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с 26 сентября 2015 года по 25 сентября 2016 года.

При этом, как видно из страхового полиса, к управлению данным автомобилем были допущены только Грибков Ю.Е. и Грибкова А.Ю., ответчица Глазунова Е.Ю. таким лицом, допущенным к управлению, не являлась.

Из материалов дела также усматривается, что 14 января 2016 года представитель ООО «Такси Кобра» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ООО страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет.

Актами от 27 января 2016 года №, и от 3 февраля 2016 года № подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем в рамках ОСАГО.

Из представленных суду экспертных заключений от 26 января 2016 года и от 2 февраля 2016 года, выполненных АО «Технэкспро», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Dacia Logan» с учетом износа деталей составляет 109400 рублей.

Доказательств недостоверности данных экспертных заключений суду ответчицей не представлено, в связи с чем суд принимает такие заключения в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Dacia Logan».

Платежными поручениями от 28 января 2016 года № и от 4 февраля 2016 года № подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Такси Кобра» страховое возмещение в размере 27850 рублей и в размере 26850 рублей, всего было перечислено 54700 рублей, т.е. в размере 50% вины водителя ИсаеваМ.М.о.

Заявляя настоящие исковые требования, истец их обосновывает тем, что в момент ДТП водитель Глазунова Е.Ю. не была включена в полис ОСАГО, в связи с чем должна нести обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, из представленного суду полиса ОСАГО усматривается, что Глазунова Е.Ю. не была включена в указанный договор ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению автомобиля «Додж», следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

С учетом степени вины водителя Глазуновой Е.Ю. - 50% суд полагает, что с нее как с лица, причинившего ущерб, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 54700 рублей (109400 : 2 = 54700).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 1841,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к Глазуновой Елене Юрьевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Глазуновой Елены Юрьевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 54700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1841,00 рублей, всего 56541,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.