Решение по делу № 22-913/2024 от 19.09.2024

Судья Муравьева Е.А.                                                                                                                                Дело № 22-913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                         8 октября 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е., а также представителя ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России Акишиной Д.А.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Никифорова А.В. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 7 августа 2024 года, которым Никифорову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., мнение прокурора Шепелева С.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Осужденный Никифоров А.В., отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от 11.01.2024 по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в Свердловский районный суд г.Костромы по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни. В обоснование ходатайства указал на наличие у него ряда тяжелых и неизлечимых заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания, в связи с болезнью», а именно, <данные изъяты>.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 7 августа 2024 года Никифорову А.В. в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров А.В., будучи не согласным с постановлением, просит пересмотреть его, ссылаясь на положения УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания, в связи с болезнью». Указывает, что в настоящее время в местах лишения свободы он наблюдается в туберкулезном отделении и имеет ряд тяжелых и неизлечимых заболеваний: <данные изъяты>. Ранее (когда в прошлом к нему судом применялась ст.81 ч.2 УК РФ), согласно заключению врачебной комиссии, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Не смотря на то, что данный вопрос обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России Б.Е.А. не исключила, что впоследствии данный диагноз снова может быть ему поставлен. Кроме того, заявитель обращает внимание в жалобе на наличие у него ряда сопутствующих тяжелых заболеваний в виде <данные изъяты>, а также на ухудшение состояния своего здоровья и невозможность врачей оказать ему помощь. Наряду с жалобой просит суд запросить выписку из его медицинской карты, мотивируя тем, что на протяжении длительного времени его состояние здоровья не улучшается, а также просит провести новое медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у осужденного Никифорова А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", что подтверждается составленным в соответствии с действующим законодательством заключением медицинской комиссии.

Так, согласно заключению №8 от 20.05.2024, осужденному Никифорову А.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>. В постоянном уходе не нуждается, нуждается в лечении в специализированном учреждении противотуберкулезного профиля, по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, у Никифорова А.В. не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания, в связи с болезнью».

По находящемуся в производстве данному материалу судом первой инстанции было инициировано проведение повторного освидетельствования осужденного, поскольку при рассмотрении ходатайства было установлено наличие у него и сопутствующих заболеваний.

Согласно заключению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России № 18 от 23.07.2024, Никифорову А.В. поставлен аналогичный диагноз основного заболевания: <данные изъяты>; а также указан сопутствующий диагноз заболеваний: <данные изъяты>; сделан вывод об отсутствии у Никифорова А.В. заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само медицинское освидетельствование каждый раз проводилось в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

При этом Правила не запрещают провести освидетельствование вновь (повторно) той же комиссией, когда выяснено о наличии у осужденного иных сопутствующих заболеваний в целях установления того обстоятельства, как они повлияли (могли повлиять) на основной диагноз, который имеет юридическое значение при сопоставлении его с наименованием заболеваний в Перечне заболеваний.

При производстве по ходатайству установлено, что основной диагноз при каждом из освидетельствований остался прежним и не входит в Перечень, согласно которому заболеванием, входящим в него, является <данные изъяты>, хроническое течение, излечение которого не может быть достигнуто никакими методами (состоящие на <данные изъяты> группе диспансерного наблюдения), с развитием <данные изъяты>.

Указанный в заключении №18 дополнительно сопутствующий диагноз лишь раскрыл более полно состояние здоровья осужденного и, как не имеющий юридического значения, не повлиял на вывод комиссии об отсутствии заболевания, входящего в Перечень.

Кроме того, суд обоснованно обеспечил участие в судебном заседании представителей ФКУЗ МСЧ № 44 ФСИН России П.Г.С., Б.Е.А.., которые, как специалисты, дали подробные пояснения относительно проведенного освидетельствования и его результатов, в частности, об отсутствии у осужденного на момент освидетельствования <данные изъяты>. Объяснив, что состояние здоровья осужденного, ранее освобождавшегося от наказания в порядке ст.81 ч.2 УК РФ (по тому же диагнозу с <данные изъяты>) изменилось, что и было принято во внимание при постановке диагноза.

Доводы осужденного в жалобе о неполном отражении в заключении имеющихся у него заболеваний, о самостоятельно поставленном себе диагнозе, об ухудшении своего состояния здоровья суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обследование в отношении осужденного было проведено в полном объеме специалистами надлежащей квалификации и профиля, не доверять заключению специалистов у суда оснований не имеется. Установленный же осужденным себе диагноз не может быть принят судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, находящихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства. Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования по ходатайству осужденного дополнительных указанных им в жалобе медицинских документов и о проведении вновь медицинского освидетельствования, поскольку медицинское освидетельствование осужденного Никифорова А.В., выводы которого были приняты во внимание судом, было проведено в соответствии с законодательством и в распоряжении комиссии были предоставлены медицинские документы в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы об отмене решения суда несостоятельны, обжалуемое постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовых оснований считать его незаконным и необоснованным не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный при наличии обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, не лишен возможности обратиться с новым ходатайством об освобождении от наказания в порядке ст.81 ч.2 УК РФ и ходатайствовать о его повторном медицинском освидетельствовании.

Судебное заседание по ходатайству проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 7 августа 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никифорова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва.

Председательствующий                                                                    В.В. Глушков