Решение по делу № 2-318/2018 от 10.05.2018

    Дело № 2-318/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

      пгт.Промышленная                                                                       23 ноября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием истца Рогачевой В.В., представителя истца Ряшиной Н.И., ответчика Попова Г.Л., представителя ответчика Аксенова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой В. В. к Попову Г. Л. о взыскании стоимости материалов, сэкономленных при строительстве сруба по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачева В. В. обратилась в Промышленновский районный суд с иском к Попову Г. Л. о взыскании стоимости материалов, сэкономленных при строительстве сруба по договору.

Требования мотивированы тем, что <.....> между ней и Поповым Г. Л. был заключен договор №........ на изготовление и установку сруба, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующий объём работ: довести сруб с 14,5 венцов до 19 венцов, а именно, установить сруб 1 этажа размером 6х8 - четыре с половиной ряда, пол 1 этажа, потолок 1 этажа, перегородку 1 этажа с 14 ряда - всего 5 рядов, поднять потолок 1 этажа, возвести фронтон с 2-х сторон из бруса размером 150 на 150, изготовить 2 стены размером 6х8, пол, потолок, подготовить потолок лаги, карниз, обрешетка, балки, крыша по адресу: <.....> Работы по указанному договору выполнялись из материала Заказчика. По итогам выполнения работ Подрядчик не представил Заказчику отчет об израсходованных материалах, в связи с чем Заказчик вынуждена была обратиться в Кузбасскую торгово-промышленную палату за получением экспертного заключения о фактически израсходованных материалах при строительстве сруба. Согласно экспертного заключения экономия материалов у подрядчика составила:54 481 руб. 40 коп.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по переделке некачественно выполненной подшивки потолка 1-го этажа с учетом расхода материалов составляет 5 319 руб. Затраты на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб.

Поскольку от получения претензии Заказчика Подрядчик уклонился, защита нарушенного права возможна только в судебном порядке.

Просит взыскать с Попова Г.Л. в ее пользу в счет стоимости материалов, сэкономленных при строительстве сруба по договору от <.....> №........ руб. 40 коп., а также убытки по договору от <.....> №........ за некачественно выполненную подшивку потолка 1-го этажа в размере 5 319 руб. и судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

Истица Рогачева В.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и пояснения данные ее представителем.

Представитель истца Ряшина Н.И., действующая на основании доверенности от <.....> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, продублировала доводы изложенные в иске и пояснила, что она является матерью истицы. Дочь доверила ей строительство дома расположенного по <.....>. Они купили два земельных участка, обнесли их железной оградой, после чего начали строительство. Сначала дом строила одна организация, которая поставила 14,5 рядов, после чего отказалась достраивать дом. Ответчик сам вызвался достроить дом, так как он проживает рядом. Они обговорили с ним из каких материалов и как будет строиться дом. Рассчитали сколько необходимо пиломатериала. Ответчику поручили выполнить следующие работы: довести сруб с 14,5 венцов до 19 венцов, установить сруб 1 этажа размером 6x8, пол 1 этажа, потолок 1 этажа, перегородку 1 этажа, подшить потолок 1 этажа, на втором этаже, возвести фронтон с 2-х сторон из бруса размером 150х150, изготовить 2 стены размером 6х8 из сендвич-панелей, пол, потолок, подшить потолок, лаги, крышу, обрешетку, балки, крышу. Ответчик выполнял работы из их материалов. Ответчик принимал все пиломатериалы и хранил их на участке истицы. Договор на ответственное хранение этого материала они не заключали. Ответчик сказал, что необходим 6-ти метровый пиломатериал, чтобы ничего не вырезать и не путаться и ему был предоставлен 6-ти метровый пиломатериал. Ответчик обязался выполнить работу в течении 1 месяца и сказал привезти все пиломатериалы сразу. Ответчик по недостаче или качеству материала претензий не предъявлял. Через некоторое время у ответчика умер сын. Он попросил у нее на похороны 50 000 рублей и она дала ему деньги. Несколько раз она давала ответчику аванс. Ответчик стал медленно достраивать дом. Когда он прекратил строительство дома, то она попросила прийти и сдать ей проделанную работу как положено. Однако он этого не сделал. Считает, что ответчик часть работ выполнил не из того материала, который ему предоставили и съеэкономил материал. У ответчика была своя лесопилка, на которую она приходила и видела, что там лежал переданный истицей брус, который уже потемнел от влаги и сырости. Весь пиломатериал был 6-ти метровый, и их можно было прибить не распиливая. Потолок в доме сделан не из того материала. В связи с этим она просит взыскать с ответчика 5 319 рублей по переделке некачественной подшивки потолка. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать 54 481,40 руб., поскольку он уложил всего: доску на пол 50х200 - 14 шт. по 6 м, доску на пол 50х200 по 3 м. - 24 шт., доску 40х200 мм. по 3 м. - 28 шт., доска 40х200 3 м. - 21 шт., тес 30х120 3 м. на потолок - 33 шт., тес 30 м по 3 м на потолок - 12 шт., тес шириной 30мм по 3 м уложено - 40 шт., на втором этаже тес 30 мм по 3 м уложено 35 шт., 2 этаж простенок брус 3 м. 3 шт. по 6 м и 13 шт. по 1,17 кубических метров, брус 150х100мм. по 6 м. - 4 шт., доска 50х150 мм. по 6 м. - 16 штук, тес на крышу 30мм. по 6 м. - 50 шт. Остального пиломатериала нет. Работать ответчик начал в начале мая 2015 года, а договор заключили после того, как привезли первый пиломатериал и ответчик получил его лично по фактурам. Работы по строительству дома были окончены <.....>. Считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку ответчик не сдал свою работу, и о нарушении своего права истица узнала лишь после подсчета использованного материала и оценке качества работ экспертом.

Просит взыскать с Попова Г.Л. в пользу истца в счет стоимости материалов, сэкономленных при строительстве сруба по договору от <.....> №........ сумму в размере 54 481,40 руб., убытки по договору от <.....> №........ за некачественно выполненную подшивку потолка первого этажа в размере 5 319,00 руб. и судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994,00 рублей.

Ответчик Попов Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что достраивать дом истицы он начал с начала мая 2015 года. Он сам принимал первую партию бруса. 15 мая он уже почти заканчивал строительные работы по дому, но у него умер сын и после этого он практически не выходил достраивать дом. Он работал на стройке дома с сыном, племянником и К. который тоже умер. 28 мая и 29 мая он не мог принимать пиломатериал, так как в доме было все сделано. Какой материал привезли, из того они и строили. Чего не хватило, они доделывали из остатков. Чтобы сэкономить, они расходовали остатки. Истица рассчиталась с ним за выполненные работы, выплатив 90 000 рублей. Представленный договор был подписан намного позже, примерно в октябре 2015 года, так как истице нужно было отчитаться за <.....>. У него была своя пилорама, он работал с другими людьми и брус истицы он не брал. Весь материал, который указан в составленном с Поповой договоре был использован для строительства дома. Остатки, которые не пригодны для строительства остались лежать возле ее забора, которые также необходимо учесть. Он присутствовал при экспертизе проводимой Торговой промышленной палатой, его приглашали на осмотр дома. Эксперт посчитал видимый пиломатериал и квадратные метры, а остатки не принимал во внимание и не считал. Поскольку пиломатериала не хватало, то стена и потолок первого этажа были сделаны из кусков пиломатериала. Брус для строительства 100х100 он взял с участка истца из общей кучи стройматериалов с согласия Ряшиной Н.И., так как он был необходим для строительства. Доступ для осмотра при проведении экспертизы был, но не везде можно было подойти и посмотреть. Под обрешеткой на крыше невозможно было посмотреть пиломатериал, так как мешал пенопласт. Там плохой доступ и можно что-то упустить даже с фонариком. Они вырезали куски пенопласта, чтобы посмотреть материал. Также снималась часть пола, чтобы посчитать брус. На первом этаже пол был сделан из досок 50х200 или 150х150, а на втором этаже точно сказать не может. Брус размером 100х150 29 штук – 6-ти метровых, был уложен на межэтажные перекрытия, под стропильные балки, под матки. Перегородка второго этажа была из бруса 100х150. Досками 30х120, 30х100, 25х120 все 6-ти метровые обшивали потолок первого этажа, на обрешетку на крыше. Пиломатериал истицы он себе не брал, если каких-то досок не хватало, то он распиливал их и делал из остатков.

Представитель ответчика Аксенов А.Ю., действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что не понятно как передавался материалТак как никакой акт не составлялся. Экспертиза, проведенная истицей не доказывает факт исковых требований. Его доверитель ничего себе не забирал из неиспользованного материала. Полагает, что истица пропустила срок исковой давности. В соответствии с п.3.2 договора, заказчик обнаруживший после принятия работы отступление от настоящего договора, обязан известить исполнителя в течении 2-х месяцев после окончания сдачи объекта. Поэтому считает, что истец пропустил установленный договором 2-х месячный срок. Это не претензия по качеству работ, а претензия по отступлению от этого договора. Считает, что пропущенный срок в соответствии с договором должен исчисляться с момента, когда работа должна быть принята. В договоре указано, что заказчик обязан принять работу. По расчетам срока нет и расчет должен быть произведен после окончания работ и составлении акта приема-сдачи работ. Если такого акта нет, то руководствуясь п.2.2 договора заказчик произвел оплату по факту выполненных работ и соответственно принял работу в 2-х месячный срок. Считает, что 2-х месячный срок предъявления претензии заказчик пропустил. Полагает, что расчет пиломатериала указанный в заключении эксперта от <.....> является верным. Эксперт подробно расписал где какой пиломатериал был использован. При проведении первой экспертизы экспертом не были учтены размеры на распил пиломатериала.

    Выслушав истца, ответчика и их представителей, свидетелей, эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

    Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

    Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

    Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

    Как установлено в судебном заседании, <.....> между Рогачевой В. В. (Заказчик) и Поповым Г. Л. (Исполнитель) был заключен договор №........ на изготовление и установку сруба.

    В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующий объём работ: довести сруб с 14,5 венцов до 19 венцов, а именно, установить сруб 1 этажа размером 6х8 - четыре с половиной ряда, пол 1 этажа, потолок 1 этажа, перегородку 1 этажа с 14 ряда - всего 5 рядов, поднять потолок 1 этажа, возвести фронтон с 2-х сторон из бруса размером 150 на 150, изготовить 2 стены размером 6х8, пол, потолок, подготовить потолок лаги, карниз, обрешетка, балки, крыша по адресу: <.....>

Согласно п. 1.2 договора, работы по указанному договору выполняются из материала Заказчика.

Из приложения к договору от <.....> следует, что для строительства дома был передан следующий пиломатериал: брус 150х150 - 6м. - 83 шт., брус 100х150 - 6м. - 11 шт., плаха 50х200 - 6м. - 41 шт., плаха 40х200 - 6м. - 41 шт., плаха 50х150 - 6м. - 30 шт., тес 30х120 - 6м. и брус 100х150 - 18шт., тес 30х100 - 6м. - 55 шт., тес 25х120 - 6м. - 55 шт., всего на сумму 84600 рублей. В связи с имеющимся приложением к договору суд не может принять возражения представителя ответчика Аксенова А.Ю. о том, что пиломатериал нет передавался по акту ответчику.

Согласно п. 1.3 за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Исполнителю 90 000,00 рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью. Ответчик в ходе судебного заседания признал факт получения от истца 90 000 рублей еще до сдачи работ заказчику в связи с тем, что ему потребовались средства на похороны сына и что в соответствие со ст.68 ч. 2 ГПК РФ освобождает истицу от дальнейшего доказывания этого обстоятельства. В связи с установлением данного обстоятельства в судебном заседании суд не может принять возражения представителя ответчика Аксенова А.Ю. о том, что поскольку истица произвела оплату работ, то и приняла ее.

Согласно п. 3.1 договора Заказчик обязан принять работы по акту, составленному совместно с Исполнителем.

После завершения строительства ответчик Попов Г.Л.выполненные работы не сдал заказчику, что им не отрицалось в судебном заседании и что в соответствие со ст.68 ч. 2 ГПК РФ освобождает истицу от дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Аксенова А.Ю. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, как это следует из содержания ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для защиты нарушенного права необходимо обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований, установленных главой 12 ГПК РФ.

     Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

    Согласно п. 3.5 договора Заказчик вправе предъявить требования при принятии работы, а также в течении 2-х годичного гарантийного срока

Из объяснений сторон и представленных письменных документов суд установил, что после завершения строительства ответчик Попов Г.Л. отказался от составления акта приема-передачи дома по адресу: <.....> и об имеющихся недостатках истице Рогачевой В.В. стало известно <.....>, после получения заключения эксперта №.........

Настоящее исковое заявление истица Рогачева В.В., согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», проставленного на почтовом конверте, направила <.....> в суд <.....>.

Таким образом, общий срок исковой давности, установленный законом истицей пропущен не был, в связи с чем вышеуказанное ходатайство представителя ответчика Аксенова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

            Истица Рогачева В.В., полагая, что дом ей построен некачественно, а сэкономленные материалы ответчик присвоил себе, обратилась к специалисту.

Согласно заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты №........ от <.....> общая стоимость сэкономленных материалов составила 54 481 руб. 40 коп. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по переделке некачественно выполненной подшивки потолка 1-го этажа с учетом расхода материалов составляет 5 319 руб.

По ходатайству ответчика Попова Г.Л. и его представителя Аксенова А.Ю., не согласившихся с заключением эксперта от <.....>, представленного истцом, судом <.....> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Сибирском Межрегиональном центре «Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №........ от <.....> объем использованных ответчиком пиломатериалов при строительстве дома, расположенного по адресу: <.....> не соответствует объему пиломатериала переданного истцом ответчику по договору от <.....>, имеет место экономия пиломатериала ответчиком в объеме 1,112 куб.м. При этом стоимость сэкономленного ответчиком пиломатериала составила 6 449,60 рублей. Устройство подшивки потолка 1 этажа дома, расположенного по адресу: <.....> выполненное по договору от <.....>, не имеет дефектов. Использование при устройстве подшивки потолка 1 этажа указанного дома, досок разной ширины и длины, нельзя считать дефектом, так как нормативными требованиями на территории РФ это не регулируется, а в договоре от <.....> стороны не согласовали требований в отношении материала используемого при устройстве подшивки потолка, в том числе и по его ширине и длине.

Эксперт Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз». Сиворонов Е.В. в судебном заседании пояснил, что проводил судебную строительно-техническую экспертизу и ответы на поставленные вопросы суда в определении от <.....> даны им в категоричной форме. На странице 11 его заключения указано, сколько пиломатериала было передано ответчику для строительства. На странице 21 указано, сколько материала было израсходовано при строительстве, а на странице 22 указано, сколько материала было израсходовано с учетом расходов на распил. Считает, что при производстве экспертизы <.....> экспертом не был учтен пиломатериал на обрез и распил.

Оснований не доверять заключению эксперта №........ от <.....>, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Доводы представителя истца о том, что эксперт произвел подсчет израсходованных материалов не правильно, суд не принимает, ибо достоверных доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении №........ от <.....> ни истцом, ни ее представителем суду не представлено.

    К заключению эксперта не приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, однако в вводной части указано, что эксперт Сиворонов Е.В. имеет высшее техническое и юридическое образование, прошел профессиональную переподготовку по направлению «судебная строительно-техническая экспертиза и стоимостная объектов недвижимости с присвоением квалификации: судебный эксперт» и др., стаж с 2005 года. Указаны приборы и инструменты, которые применялись экспертом и сведения о их поверке. Все это соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». И доводы представителя истца Ряшиной Н.И. о том, что отсутствие документов о компетентности эксперта, свидетельств о поверке приборов и инструментов свидетельствует о незаконности заключения суд не принимает.

Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение было дано экспертом с учетом имеющихся в гражданском деле материалов.

Именно указанное заключение эксперта от <.....> суд принимает как основание для расчета стоимости сэкономленного ответчиком пиломатериала. Несогласие представителя истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Доводы ответчика о том, что экономии пиломатериала ответчиком в объеме 1,112 куб.м. не было, так как остатков пиломатериала от строительных работ было намного больше, чем увидел эксперт Сиворонов Е.В., и часть их истица использовала в дальнейшем при строительстве дома, суд не принимает, потому что достоверных доказательств этому ответчик не предоставил.

Показания свидетеля Свидетель №1, об этом обстоятельстве не конкретны, построены не предположениях, он не смог назвать объем остатка пиломатериала и не пояснил, что именно истица их в дальнейшем использовала. Поэтому суд не может показания этого свидетеля учесть как доказательство вышеизложенных возражений ответчика.

Кроме того, ответчик в нарушении требований ч. 1 ст. 713 ГК РФ не возвратил эти остатки истицы, а бросил их во дворе дома.

Суд не может принять заключение эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты №........ от <.....> как доказательство причиненных истице убытков при производстве ответчиком строительных работ в силу следующего:

во-первых, как следует из заключения, эксперт проводил сравнительный анализ между закупленным, согласно счетам фактурам, представленным эксперту и фактически израсходованным пиломатериалам, тогда как эксперту, по мнению суда следовало проводить сравнительный анализ межу пиломатериалом, переданным ответчику по договору от <.....> и фактически израсходованным пиломатериалам( л.д. 4 заключения).

во-вторых, эксперту предоставлялись накладная от <.....> №........ на обрезную доску, в которой не указаны габариты данной доски, а лишь объем пиломатериала, квитанция от <.....> на сумму 1155 рублей, по которой товар не идентифицируется, квитанция №........ от<.....> на пиломатериал на сумму 7098 рублей,, в которой не указаны ни габариты, ни объем пиломатериала, товарные чеки на сумму 7098 рублей и 60030 рублей без указание вида товара и времени его приобретения ( л.д. 4 заключения). Кроме того, заключение содержит указания на товарные чеки и квитанции, однако их копии не приложены к заключению и удостовериться в том, что данные документы предоставлялись эксперту суд не имеет возможности. Договор подряда между сторонами от <.....> не содержит указания на данные товарные чеки и квитанции и эксперт, по мнению суда не мог принимать их как документы, подтверждающие количество переданного ответчику пиломатериала.

в- третьих, экспертное заключение содержит положение о том, что согласно заключенного договора между собственником и подрядчиком подшивка потолка должна быть выполнены досками длиной 6 метров. Данное утверждение эксперта не соответствует содержанию договора от <.....> между сторонами.

в четвертых, заключение не содержит данных о количестве остатков материала, а также данных о том, какое количество материала расходуется при производстве работ на распил и раскрой.

Исходя из вышеизложенного, суд не может принять выводы эксперта о том, что общая стоимость сэкономленных материалов составила 54 481 руб. 40 копеек, и что работы по подшивке потолка 1 этажа проведены некачественно стоимость работ по переделке некачественно выполненной подшивки потолка 1-го этажа с учетом расхода материалов составляет 5 319 рублей.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала может быть взыскана заказчиком как убытки.

    Поскольку в данном случае, стоимость услуг истцом была оплачена полностью, следовательно у ответчика не имелось правовых оснований для удержания имущества истца в виде сэкономленных строительных материалов.

    Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика Попова Г.Л. в пользу истицы Рогачевой В.В. стоимость материалов, сэкономленных при строительстве сруба по договору в размере 6 449,60 рублей.

Исковые требования Рогачевой В.В. о взыскании с Попова Г.Л. стоимости работ по переделке некачественно выполненной подшивки потолка 1-го этажа с учетом расхода материалов в размере 5 319 руб., суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку использование при устройстве подшивки потолка 1 этажа дома по адресу: <.....> б. досок разной ширины и длины, нельзя считать дефектом, так как нормативными требованиями на территории РФ это не регулируется, а в договоре от <.....> стороны не согласовали требований в отношении материала используемого при устройстве подшивки потолка, в том числе и по его ширине и длине.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Рогачевой В.В. и решая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (10,8 % от суммы иска), то судебные расходы понесенные истицей на оплату государственной пошлины – 1 994,00 руб. и на оплату услуг эксперта – 8 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика Попова Г.Л. в размере 1 079,35 руб.

Кроме этого по данному гражданскому делу ООО «Сибирский межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, оплата за производство которой возложена на Попова Г. ЛеонидСтоимость экспертизы составляет 18000,00 рублей, проведение которой на момент вынесения решения ответчиком не оплачено и поэтому суд полагает необходимым данные расходы взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рогачевой В. В. к Попову Г. Л. о взыскании стоимости материалов, сэкономленных при строительстве сруба по договору – удовлетворить частично.

    Взыскать с Попова Г. Л., <.....> года рождения в пользу Рогачевой В. В. в счет стоимости материалов, сэкономленных при строительстве дома по договору №........ от <.....> в размере 6 449 (шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 60 копеек, а также понесенные судебные расходы в сумме 1 079 (одна тысяча семьдесят девять) рублей 35 копеек.

    В остальной части заявленных требований Рогачевой В. В. к Попову Г. Л. о взыскании убытков по договору строительства дома – отказать.

Взыскать с Попова Г. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (ИНН/КПП 4205248994, 420501001, р/с 40702810726000097998, БИК 043207612, Банк получателя: Кемеровское отделение №........ ПАО Сбербанк <.....>) расходы за проведение строительно- технической экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня получения копии мотивированного решения, которое стороны могут получить <.....>.

    Судья                                                                                                         Л.А. Семенова