Решение по делу № 33-7210/2022 от 09.09.2022

Дело № 33-7210/2022

№ 2-649/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, апелляционное представление прокуратуры Соль-Илецкого района на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Подковырова Д.Н. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области – Норейкайте О.В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Подковырова Д.Н. – Милицкой К.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Абрамёнок Е.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия

установила:

Подковырова Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что он работал в администрации МО Соль-Илецкий городской округ с (дата) по (дата) в должности начальника отдела муниципального контроля. (дата) он написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с (дата). Таким образом, последний рабочий день устанавливался (дата). Утром (дата) в 10 часов 12 минут он направил заявление на официальную почту работодателя с просьбой не расторгать трудовой договор. Данную информацию он также довел в устной форме до всех должностных лиц, уполномоченных принимать соответствующие решения, а также до главы МО Соль-Илецкий городской округ. В этот же день ему работодателем было вручено уведомление об отклонении заявления об отзыве заявления на увольнение по причине приглашения на место истца в письменной форме другого работника в порядке перевода (уведомление № от (дата)). Данное приглашение направлялось (дата) когда истец еще работал и не был уволен. (дата) трудовые отношения были прекращены и работодателем издан приказ об увольнении от (дата). Впоследствии он (дата) написал обращение в прокуратуру Соль-Илецкого района о проведении проверки на соблюдение норм трудового законодательства в сложившейся ситуации. Ответ прокуратуры он получил почтой (дата), в котором ему разъяснили возможность разрешения спора в суде. При этом указали, что как указал начальник кадровой службы администрации отзыв заявления работодатель получил после произведения расчета и ознакомления с приказом. Но данная информация является не верной. Также указано, что приглашенный сотрудник дал свое согласие и был уволен с прежнего места работы (дата). Из указанного следует, что обязанность по трудоустройству приглашенного работника появилась с (дата). В ответе прокуратуры также указано, что в ходе проверки установлен факт отсутствия приглашения другого работника и его согласия исходя из данных в единой системе электронного документооборота и делопроизводства. На данную систему работодатель перешел с (дата) и весь документооборот подлежал обязательной регистрации. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении работодателя и об отсутствии надлежащих доказательств по приглашению другого сотрудника на место работы. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого он имел право отозвать свое заявление, является (дата). В указанную дату он направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, тем самым уведомив работодателя надлежащим образом о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении. Но в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление работодателем не принято во внимание. Поскольку он обращался в прокуратуру с заявлением и только (дата) получил ответ по результатам проверки, считает, что срок обращения с исковым заявлением им пропущен по уважительной причине. Поэтому просил восстановить срок исковой давности для оспаривания незаконного увольнения. Признать приказ об его увольнении от (дата) и отказ в отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию незаконными и восстановить его на прежнем месте работы в прежней должности – начальника отдела муниципального контроля. Взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул согласно среднемесячному заработку 45 882 рубля с расчетом срока на день вынесения судебного решения. А также взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии Подковырова Д.Н. увеличил свои требования в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 200 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кулумжанов Е.М. и Соль-Илецкое Муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

В судебное заседание истец Подковырова Д.Н. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Висицкая В.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кононов Д.Д. исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им пропущены процессуальные сроки обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. При этом обращение в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока. Подковырова Д.Н. ничего не мешало обратиться в установленные законом сроки в суд с иском, не дожидаясь результатов проверки прокуратуры. Кроме того, по результатам проведенной проверки прокуратура не нашла оснований для прокурорского реагирования. Последним днем для отзыва заявления являлось (дата), а с (дата) Подковырова Д.Н. был уволен. По соглашению сторон Подковырова Д.Н. работодатель позволил не отрабатывать установленный законном срок и уволиться сразу. От администрации МО Соль-Илецкий городской округ поступило приглашение в стороннюю организацию и пригласили Кулумжанов Е.М. поскольку отдел муниципального контроля очень сложный отдел и срочно нужен был сотрудник. Электронный документооборот ведется для обмена служебной информацией. Но обмен персональными данными сотрудников по данному документообороту не проходит, в том числе трудоустройство и увольнение.

Представитель третьего лица Соль-Илецкого ММПП ЖКХ Плоц А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения. Пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд с исков о восстановлении на работе. С позицией Администрации МО Соль-Илекий городской округ согласен и Подковырова Д.Н. верно было отказано в отзыве заявления об увольнении. Приглашение сотрудника Соль-Илецким ММПП ЖКХ было получено (дата) нарочно, зарегистрировано в журнале и нарочно направлен ответ о согласии на перевод работника.

Третье лицо Кулумжанов Е.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Подковырова Д.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: «Признать уведомление № от (дата) об отклонении заявления Подковырова Д.Н. об отзыве заявления об увольнении и распоряжение главы муниципального образования Соль-Илецкий городской округ № л/с от (дата) о прекращении трудового договора № от (дата) с Подковырова Д.Н. незаконными. Восстановить Подковырова Д.Н. в должности начальника отдела муниципального контроля Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ. Взыскать с Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в пользу Подковырова Д.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 169 967 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего в сумме 174 967 рублей 47 копеек.»

В апелляционной жалобе Администрация МО Соль-Илецкий городской округ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «в» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подковырова Д.Н. на основании распоряжения от (дата) № л/с принят на должность начальника отдела муниципального контроля администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ и с ним заключен трудовой договор № от (дата).

Подковырова Д.Н. (дата) обратился к главе МО Соль-Илецкий городской округ с заявлением об увольнении его по собственному желанию с (дата) и исключении из состава всех комиссий Соль-Илецкого городского округа.

На основании вышеуказанного заявления распоряжением главы МО Соль-Илецкий городской округ № л/с от (дата) действие трудового договора № от (дата) прекращено по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой МО Соль-Илецкий городской округ (дата) в Соль-Илецкое ММПП ЖКХ направлено письмо-приглашение № о переводе работника, в котором администрация МО Соль-Илецкий городской округ в соответствии с частью 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации просит рассмотреть возможность увольнения Кулумжанов Е.М. – экономиста Соль-Илецкого ММПП ЖКХ в порядке перевода на должность начальника отдела муниципального контроля Соль-Илецкого городского округа на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата).

Письмом и.о. директора Соль-Илецкого ММПП ЖКХ № от (дата) на имя главы МО Соль-Илецкий городской округ выражено согласие на увольнение в порядке перевода из Соль-Илецкого ММПП ЖКХ экономиста Кулумжанов Е.М. в Администрацию МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на должность начальника отдела муниципального контроля с (дата). При этом сообщено, что трудовой договор с Кулумжанов Е.М. будет расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от (дата).В указанном письме имеется подпись Кулумжанов Е.М. о согласии на перевод в Администрацию МО Соль-Илецкий городской округ с (дата).

На основании заявления Кулумжанов Е.М. от (дата) о назначении его в порядке перевода на должность начальника отдела муниципального контроля, распоряжением от (дата) № л/п главы МО Соль-Илецкий городской округ Кулумжанов Е.М. назначен на должность начальника отдела муниципального контроля администрации МО Соль-Илецкий городской округ.

Из трудовой книжки Кулумжанов Е.М. следует, что трудовой договор между ним и Соль-Илецким ММПП ЖКХ расторгнут (дата) на основании приказа от (дата) и (дата) назначен на должность начальника отдела муниципального контроля администрации МО Соль-Илецкий городской округ. Переведен (дата) на должность главного специалиста комитета экономического анализа и прогнозирования.

(дата) Подковырова Д.Н. обратился с заявлением на имя главы МО Соль-Илецкий городской округ с просьбой не расторгать с ним трудовой договор и оставить его в силе. Указанное заявление направлено электронной почтой (дата) в 10 часов 12 минут в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ, а также в тот же день нарочно в сектор по вопросам муниципальной службы и кадровой работе.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Мищенко Н.Ю., которая пояснила, что она работает в должности начальника сектора по вопросам муниципальной службы и кадровой работе администрации МО Соль-Илецкий городской округ. Заявление об увольнении по собственному желанию с (дата) Подковырова Д.Н. написал в первой половине дня (дата) и (дата) у него был еще рабочий день. День увольнения считается рабочим днем. Приглашение работника в Соль-Илецкое ММПП ЖКХ было направлено (дата) и его она сама отвезла нарочно, о чем имеется отметка о принятии в указанную дату. Приглашен был Кулумжанов Е.М., который имел 2 года стажа муниципальной службы и 4 года по специальности. Образование у него имелось экономическое и юридическое. Впоследствии Кулумжанов Е.М. перевели на экономическую должность. Подковырова Д.Н. (дата) обратился с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении. Данное заявление она направила на рассмотрение главе администрации. По системе документооборота направляются только организационные документы. Кадровые документы, содержащие персональные данные, в данной программе не направляются и передаются на рассмотрение только в письменном виде, в том числе и в сторонние организации.

Уведомлением от (дата) № главы МО Соль-Илецкий городской округ об отклонении заявления об увольнении Подковырова Д.Н. уведомлен об отклонении заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию по причине приглашения на его место в письменной форме другого работника в порядке перевода от другого работодателя которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Поэтому в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ним будет расторгнут (дата) по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление получено Подковырова Д.Н. (дата) лично, о чем имеется его подпись.

Основанием для увольнения Подковырова Д.Н. и отказа в отзыве его заявления на увольнение работодателем указано то, что до отзыва истцом заявления на его место в письменной форме был приглашен Кулумжанов Е.М., которому в соответствии с частью 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть отказано в заключении трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Подковырова Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на момент отзыва Подковырова Д.Н. заявления об увольнении (дата) Кулумжанов Е.М. продолжал работать на прежнем месте в Соль-Илецком ММПП ЖКХ, то есть истец отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений Кулумжанов Е.М. по прежнему месту работы, у Администрации МО Соль-Илецкий городской округ еще не возникла обязанность принять его на работу. Заявление об отзыве заявления на увольнение подано в установленные законом сроки. У работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с Подковырова Д.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение Подковырова Д.Н. произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции признал незаконным уведомление № от (дата) об отклонении заявления Подковырова Д.Н. об отзыве заявления об увольнении и распоряжение главы МО Соль-Илецкий городской округ № л\с от (дата) о прекращении с ним трудового договора № от (дата) незаконными, а Подковырова Д.Н. подлежащего восстановлению на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия истца по отзыву заявления об увольнения соответствуют требованиям действующего законодательства, в данном случае, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права истца на отзыв заявления.

Также суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом Подковырова Д.Н. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении данного срока.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из материалов дела следует, что Подковырова Д.Н. был уволен работодателем с (дата). В прокуратуру Соль-Илецкого района он обратился с жалобой (дата). По результатам рассмотрения указанной жалобы (дата) прокуратурой Соль-Илецкого района принято решение об отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Заявителю было разъяснено, что оценка обстоятельств увольнения, их правомерность может быть дана в рамках трудового спора, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства. Ответ из прокуратуры Соль-Илецкого района получен Подковырова Д.Н. (дата), что подтверждается сведениями Почты России. В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе Подковырова Д.Н. обратился (дата), с заявлением о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца имелись уважительные причины для пропуска срока, поскольку приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных могут служить достаточным основанием для восстановления указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части восстановления истцу срока для разрешением индивидуального трудового спора, как следствие необходимости применения данного срока и отказе истцу в иске, являются несостоятельными в силу изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в редакции от (дата).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об особенностях исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об особенностях исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Поскольку увольнение Подковырова Д.Н. признано незаконным, то исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 169 967,47 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права.

Расчет величины среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в полном соответствии с указанным Положением, нормами трудового законодательства.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что стороной ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, учел продолжительность времени, потребовавшегося для восстановления прав истца исходил из принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности права на труд, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи