Решение по делу № 2-763/2024 от 02.07.2024

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Богучаны    Красноярского края                  20 сентября 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапуновой Л.Е. к Хатенович И.Л. о взыскании суммы долга по договору аренды, суммы задолженности договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Сапунова Л.Е. обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Хатенович И.Л. о взыскании суммы долга по договору аренды, суммы задолженности договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, мотивировав свои требования тем, что между Сапуновой Л.Е. и Хатенович И.Л. заключен договор №. аренды помещения по адресу: .. Хатенович И.Л. нарушает условия указанного договора, арендная плата не производится. На отправленную претензию Хатенович И.Л. никак не отреагировала. Выданный судебный приказ о взыскании с Хатенович И.Л. отменен 05.06.2024 года по заявлению должника. Кроме того, согласно расписке, Хатенович И.Л. взяла в долг у Сапуновой Л.Е. денежные средства в размере 100 000 рублей под 5% с обязательством выплачивать пятого числа каждого месяца 5 000 рублей процентов. Однако обязательства также не выполняются. Выданный судебный приказ 15.02.2024 года о взыскании с Хатенович И.Л. суммы долга отменен 05.06.2024 года по заявлению должника. До настоящего времени задолженность не возвращена. Просит взыскать с Хатенович И.Л. сумму долга по договору аренды в размере 80 000 рублей, по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, судебные издержки в размере 5500 рублей.

В судебное заседание 05.08.2024 года истец Сапунова Л.Е. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не обеспечила. Причину неявки не сообщила, об уважительности не явки и отложении дела суд не уведомила.

Повторно судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 20.09.2024 года, истец Сапунова Л.Е., в судебное заседание не явилась, направленное заказное письмо с уведомлением возвращено по истечении срока хранения, что судом принимается как надлежащее извещение истца о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Хатенович И.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не обеспечила. В поданном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала просит оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Сапунова Л.Е., извещенная о датах судебных заседаний надлежащим образом, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сапуновой Л.Е. к Хатенович И.Л. о взыскании суммы долга по договору аренды, суммы задолженности договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Сапуновой Л.Е. право обратиться в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий:                            Г.Н. Аветян