Решение от 18.05.2022 по делу № 33-1395/2022 от 21.04.2022

Судья Матвеева О.Н. * 51RS0*-35

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.,
судей	Сазановой Н.Н.,
при секретаре	Свиридовой Ж.А., Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-14/2022 по иску Евграфова А. АлексА.а к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Канноевой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Евграфова А.А. - Горбачева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Евграфов А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ в районе *** автодороги Кола - Верхнетуломский в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Савельева Д.А., и автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савельева Д.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

_ _ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

Страховщиком было отказано в урегулировании страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП Романову Б.В.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ***. Расходы по оплате услуг эксперта составили ***

_ _ истец обратился к ответчику с претензией с предложением произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, а также почтовые расходы в размере ***.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Евграфова А.А. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евграфова А.А. взыскано страховое возмещение в размере ***, неустойка в размере ***, штраф в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ***, а всего ***, в удовлетворении остальных требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере ***.     

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Канноева А.Ю. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом неправомерно не принято во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Осмотр поврежденного транспортного средства, был организован страховой компанией ***, по итогам которого эксперт-техник, зафиксировал наличие выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. Эксперты ООО «Трувал» на основе акта осмотра от *** года, изучив обстоятельства ДТП, пришли к выводу, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего ДТП. В связи с изложенным страховая компания полагает, что поскольку факт причинения вреда не был установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

По мнению САО «РЕСО-Гарантия» суд неправомерно отклонил ссылку ответчика на его заключение и необоснованно взял за основу оспариваемого решения заключение экспертов ООО «Первая оценочная компания». Указанное заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, поскольку выводы экспертов являются недостоверными, технически и научно не обоснованы.

В подтверждение указанных доводов приводит ссылки на рецензию на заключение судебной экспертизы, согласно которой в заключении изложены некорректные выводы по вопросу транспортной трасологии, выводы заключения экспертов № *** от _ _ содержат множество ошибок и субъективных выводов.

В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в материалах гражданского дела содержаться четыре экспертных исследования, противоречащие в своих выводах друг другу, полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Просит суд апелляционной инстанции в целях всестороннего рассмотрения дела назначить повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Евграфов А.А., представитель АНО «СОДФУ», третье лицо Савельев Д.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, _ _ в районе *** автодороги Кола-Верхнетуломский в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Савельева Д.А., и автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савельева Д.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

_ _ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

Страховщиком было отказано в урегулировании страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Романову Б.В. Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ***. Расходы по оплате услуг эксперта составили ***.

*** истец обратился к ответчику с претензией с предложением произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от _ _ прекращено рассмотрение обращения Евграфова А.А. в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф3.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта и установления объема повреждений автомобиля истца, причиненных в результате произошедшего _ _ дорожно-транспортного происшествия, определением суда от _ _ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» №*** от _ _ эксперт пришел к выводу о том, что на транспортном средстве - автомобиле марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком ***, при заявленных истцом обстоятельствах, то есть только в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, могли образоваться следующие повреждения:

-    левое крыло в сборе - деформация, скручивание;

-    левый указатель поворота - разрушение элемента рассеивателя;

-     капот - деформация, залом в левой части;

-    водительская дверь - деформация в нижней части, сопряженная с повреждением силового каркаса (деформация в верхней передней торцевой части, сопряженная разрывом металла, не является следствием заявленного события);

-    уплотнитель проема двери водителя - разрыв;

-    обтекатель кабины левый - смещение, деформация, заломы;

-    кабина - смещения, деформация с заломами проема водительской двери и основания пола в левой части;

-    механизм уравновешивания кабины - повреждение корпуса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком *** только по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от _ _ , составила с учетом износа ***

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евграфова А.А. сумму страхового возмещения в размере ***.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов ООО «Первая оценочная компания» судом оценивалось по правилам статьей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При проведении судебной экспертизы не было допущено таких нарушений, которые бы позволили поставить под сомнение правильность выводов экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном и необоснованном заключении судебной экспертизы, со ссылкой, что для сравнительного исследования эксперт не использует фотографии аналога автомобиля с измерительным прибором, с помощью которого обязан приводить графические сопоставление, не использует габаритные чертежи ТС с техническими характеристиками, основанные на представленном стороной ответчика заключении специалиста *** №*** от _ _ по вопросу соответствия расчета *** требованиям закона, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не состоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика в части несогласия с результатами судебной экспертизы по сути сводятся исключительно к несогласию с экспертным заключением. При этом, приведенные ссылки на заключение *** не опровергают установленных в ходе судебной экспертизы обстоятельств, поскольку эксперт-техник *** свой вывод о том, что повреждения не относятся к заявленному ДТП, обосновал лишь тем, что при заявленных обстоятельствах могли образоваться следы блокирующего столкновения, в то время как им обнаружены помимо следов блокирующего столкновения следы скользящего столкновения. Указанный вывод не исключает наличие следов блокирующего столкновения и не опровергает факт ДТП, потому заключение *** правомерно отклонено судом.

В рецензии *** также не опровергнуты выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, изложенные недостатки судебной экспертизы являются не существенными, представляют собой результат личного субъективного мнения эксперта по итогам ознакомления с заключением экспертов. В частности, ссылка на то, что эксперт Левинский Ю.Н. не использовал графического изображения транспортных средств, не соответствует действительности, поскольку экспертом использована графическая проекция транспортных средств. Довод о том, что повреждения на автомобилях-участниках ДТП не соотнесены между собой, в том числе по высоте выступающих частей и словообразующего элемента также не соответствуют действительности, данные повреждения исследованы, в том числе на фотоснимках транспортных средств, сопоставление элементов повреждающего и повреждённого произведено с наглядным отображением. Иные доводы рецензии также являются несостоятельными и правомерно отклонены судом.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, выполненным по определению суда, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовала страховая компания.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы, соглашаясь с заключением экспертов, выполненным по определению суда.

Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, постановлены в соответствии с исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, мотивированы и основаны на законе, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. Данные выводы доста░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ 510502914304) ░ _ _ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░ 029-2014 ░░░░.░░░.2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (49.4), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (49.41.3).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░». ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2834 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░