Решение по делу № 2а-1769/2020 от 17.02.2020

54RS0010-01-2020-001092-51

Дело № 2а-1769/2020
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кириченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новосибирский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Новосибирский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области Воросцовой Я.А. от 04.02.2020 № 54043/20/7332 о взыскании исполнительского сбора, в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца Новосибирский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» Синицина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области Кошкарева Д.В., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения согласно письменным возражениям.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Новосибирска Пасаженникова О.В., действующая на основании служебного удостоверения, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, дала соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Федерального закона).

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Судебным разбирательством установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кошкаревой Д.В. находится исполнительное производство № 1924/19/54043-ИП, возбужденное постановлением от 29.01.2019 на основании исполнительного листа ФС № 027787358, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по вступившему в законную силу 13.12.2018 решению по гражданскому делу № 2-2714/2018 по иску прокурора г. Новосибирска к Новосибирскому областному союзу организаций профсоюзов Новосибирской области «Федерация профсоюзов Новосибирской области» о признании положений Устава организации несоответствующим Уставу Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», обязании привести в соответствие положения Устава, которым признаны незаконными пункт 1.4 статьи 1, пункты 4.13,4.21,4.27 статьи 4, абзац 1 статьи 5, пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 статьи 6, пункты 7.7 статьи 7, пункты 8.3,8.5,8.6 статьи 8, пункты 9.2 статьи 9, пункт 11.2, пункт 11.19 статьи 11, пункт 13.1 пункт 13.13, пункт 13.20 пункт 13.22 пункт 13.28 статьи 13, абзац 2 статьи 16, пункт 17.1 статьи 17, пункт 18.1 статьи 18, статьи 13, 15 (в части отсутствия положений, предусмотренных частями 10.29,10.31,19.27 статьи 33 Устава Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России») Устава Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» несоответствующими Уставу Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России». Пункт 4.7 статьи 4 Устава в части признан несоответствующим статье 20 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; статье 17 № 82-ФЗ « Об общественных объединениях», статье 12 Конституции РФ в той мере, у которой указанная формулировка допускает вмешательство ФП НСО в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления. На Новосибирский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» возложена обязанность привести Устав в соответствии с Уставом Уставу Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2019 было вручено должнику - Новосибирскому областному союзу организаций профсоюзов Новосибирской области «Федерация профсоюзов Новосибирской области» 30.01.2019, о чем свидетельствует входящий штамп Организации-должника.

Пунктами 2,3 вышеуказанного постановления должник предупрежден об установлении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В период с 31.01.2020 по 20.02.2020 указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Воросцовой Я.А., в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Кошкаревой Д.В. в очередном отпуске, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи исполнительного производства, представленными в материалы дела.

04.02.2020 судебный пристав-исполнитель Воросцова Я.А., установив, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю не представлено, вынесла оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, должник указывает на то, что пятидневный срок для исполнения должником требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем без учета правового статуса должника, являющегося некоммерческой корпоративной организацией, в связи с чем, принятие решений по изменению ее Устава относится к исключительной компетенции высшего органа управления – Федерации (Конференции), а, в свою очередь, Конференция по вопросу внесения изменений в Устав, не может быть проведена ранее чем через месяц, после принятия решения о ее созыве, что регламентировано Уставом Федерации, в связи с чем, проведение Конференции по вопросу внесения изменений в Устав в пятидневный срок, установленный исполнительным документом, является невозможным.

04.02.2019 должник уведомил судебного пристава-исполнителя Кухоренко В.В. о начале добровольного исполнения требований исполнительного документа, и уведомила о существующем порядке внесения изменений в Устав.

О решении Президиума Федерации от 21.02.2019 внести вопрос о внесении изменений в Устав в повестку заседания Президиума Федерации, которое состоится 21.03.2019, судебный пристав-исполнитель Кухоренко В.В. была уведомлена должником 28.02.2019.

Поскольку должником на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.09.2018 была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, 02.04.2019 рабочая группа предложила Совету Федерации не созывать внеочередную Конференцию по вопросу внесения изменений в Устав до принятия Верховным судом РФ решения по кассационной жалобе, а 16.04.2019 Советом принято решение определить дату проведения внеочередной Конференции после принятия итогового решения по кассационной жалобе, о чем, СПИ Кухоренко В.В. была уведомлена 06.05.2019 посредством направления соответствующих документов электронной почтой.

21.05.2018 судебный пристав-исполнитель Кухоренко В.В. обратилась в Федерацию с требованием об исполнении требований исполнительного документа, предупредив Председателя Федерации об административной и уголовной ответственности.

24.05.2019 судебному приставу-исполнителю Кухоренко В.В. должником дополнительно были представлены кассационная жалоба от 20.03.2019, уведомление о ее вручении, проект кассационной жалобы и кассационная жалоба на имя Председателя Верховного Суда РФ, квитанция об отправке, постановление Генерального Совета ФНПР от 12.02.2019 № 10-3, изменения в Устав ФНПР и пояснения по факту исполнения требований исполнительного документа, в том числе, о принятии 22.05.2019 Х Съездом ФНПР Устава в новой редакции.

10.06.2019 судебному приставу-исполнителю Кухаренко В.В. должником сообщено об отсутствии текста изменений Устава в публичном доступе и у Федерации.

26.06.2019 судебному приставу-исполнителю Кухаренко В.В. должником сообщено о размещении на официальном сайте ФНПР постановления Х Съезда с текстом изменений Устава, в соответствие с которым Федерация обязана привести свой Устав.

01.08.2019 судебный пристав-исполнитель Кухаренко В.В. уведомлена должником об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Верховным Судом РФ, а так же о подготовке заявления в Центральный районный суд для разъяснения решения суда от 26.09.2018.

16.08.2019 судебному приставу-исполнителю Кухаренко В.В. должником направлена копия указанного заявления, а 22.08.2019 судебная повестка о назначении даты судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного заявления на 08.10.2019.

08.10.2019 Центральным районным судом г. Новосибирска отказано в удовлетворении заявления, копия определения суда 10.10.2019 направлена должником судебному приставу-исполнителю Кухаренко В.В. с уведомлением о подаче частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

22.10.2019 должником судебному приставу-исполнителю Кухаренко В.В. направлена копия частной жалобы.

23.12.2019 судебному приставу-исполнителю Кухаренко В.В. должником сообщено об оставлении частной жалобы без удовлетворения и о решении Совета Федерации от 17.12.2019 о созыве Конференции.

Таким образом, административный истец, полагая, что вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии уважительных причин у должника для пропуска пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является несостоятельным, обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются, в том числе задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является открытым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа определены в статье 68 названного Федерального закона.

К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п. п. 1 - 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 часть 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из смысла Федерального закона об исполнительном производстве, а в частности из положений статьи 64 и 68 названного Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной нормы).

Как уже указано выше, в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Между тем, судом из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 29.01.2019, должником постановление получено 30.01.2019, в указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора вследствие неисполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что должник не исполнил в добровольно порядке требование исполнительного документа в предусмотренный законодательством пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках вышеуказанного федерального закона, 04.02.2020 вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, которое было получено должником 08.02.2019, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Поскольку должником в срок, данный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, а представленные должником судебному приставу-исполнителю документы не расцениваются судом как доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях и обстоятельствах, поскольку действия должника были направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным постановления от 04.02.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Так, судом усматривается, что решение суда вступило в законную силу 13.12.2019, исполнительное производство возбуждено 29.01.2019, установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, таким образом, у административного истца (должника), с учетом месячного срока для принятия Федерацией решения о созыве Конференции для принятия решения о внесении изменений в Устав, на который он ссылается в обоснование невозможности исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, имелась возможность инициировать исполнение решения суда, в том числе, не дожидаясь направления исполнительного листа взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, документы, предоставленные должником судебному приставу-исполнителю в доказательство невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения, не могут быть расценены судом как доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно должником вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях и обстоятельствах.

При этом из хронологии действий административного истца усматривается, что с 02.04.2019, должник фактически перестал совершать действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с тем, что им была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Однако сведения о том, что исполнительное производство № 1924/19/54043-ИП было приостановлено в порядке статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве в материалах дела отсутствуют, следовательно, у должника отсутствовали правовые основания для прекращений действий по исполнению требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о правомерности взыскания судебным приставом - исполнителем исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений со стороны судебного пристав-исполнителя по исполнению исполнительного производства – оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года

Судья С.Л.Малахов