Решение по делу № 33-3079/2021 от 18.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-17/2021

судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-3079                                                             поступило 18 августа 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи        Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                   Гончиковой И.Ч., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре                      Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес-Проф» к Ромашовой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды

по апелляционной жалобе ответчика Ромашовой Натальи Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашовой Натальи Борисовны в пользу ООО «Бизнес-Проф» задолженность за период с 30.12.2016г. по 1.10.2020г. в размере 46425,38 руб., в том числе за содержание и текущий ремонт – 43234,24 руб., общедомовые нужды по холодному водоснабжению – 86,42 руб., общедомовые нужды по электроэнергии – 3104,72 руб., а также пени в размере 10 тыс. руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1891,82 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                               У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ООО «Бизнес-Проф» просил взыскать с Ромашовой Н.Б. задолженность по оплате жилищных услуг, образовавшуюся за период с 1.11.2016г. по 1.11.2019г., в размере 122 981 руб. 67 коп., возместить расходы по оплате госпошлины – 3 659 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Ромашова Н.Б. является собственником <...> в <...>.

Свою обязанность по ежемесячному внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик в течение длительного времени не исполняет.

Задолженность образовалась за период с 1.11.2016г. по 1.11.2019г., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем истца требования были уточнены. Просили взыскать с ответчика названную задолженность за период с 1.03.2016г. по 1.10.2020г. в сумме 105 219 руб. 66 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

В письменных возражениях Ромашова Н.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и на то, что в отсутствие заключенного письменного договора управления домом у ответчика не возникло обязанности по внесению платы истцу. Между сторонами отсутствует какой-либо договор, которым определены перечень работ и услуг, предоставляемых истцом. В связи с чем определить, какие услуги были предоставлены, невозможно. Действующим жилищным законодательством только акты выполненных работ являются единственным надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим оказание работ и услуг, а их отсутствие свидетельствует об отсутствии работ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ромашова Н.Б. просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что были приведены ею в возражениях на иск. По мнению автора жалобы, в судебном решении не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и не принял во внимание другие.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из документов следует, что Ромашова Н.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проф» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.02.2015г.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании данных норм районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и о взыскании задолженности с ответчика.

При этом суд признал, что с учетом частичного пропуска срока исковой давности, о чем заявила ответчик, задолженность подлежит взысканию за период с 30.12.2016г. по 1.10.2020г., что составило 46 425 руб. 38 коп.

Также суд счел возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени с 36 987 руб. 67 коп. до 10 тыс. руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований с ними не согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в деле документов следует, что собственниками помещений дома по <...>, был выбран способ управления - управление управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 26.02.2015г., управляющей компанией было выбрано ООО «Бизнес-Проф». На этом же собрании был утвержден договор управления домом, перечень работ и услуг, выполняемых истцом по названному договору.

При этом часть собственников помещений заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «Бизнес-Проф», а с некоторыми собственниками такой договор подписан не был, в том числе договор управления не был заключен с Ромашовой Н.Б.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не производит работы по управлению домом, не оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому у ответчика не имеется права не производить оплату за работу, осуществленную ООО «Бизнес-Проф», учитывая, что договор управления подлежал заключению, что следует из решения собрания, которое должно исполняться всеми собственниками помещений дома, что предусмотрено ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, ссылку ответчика на отсутствие заключенного договора управления, как оправдание ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по оплате услуг управляющей компании, судебная коллегия признает несостоятельной.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о том, что единственным доказательством осуществления работ истцом является акт выполненных им работ, при отсутствии которого требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Указывая на необходимость предъявления названного акта в подтверждение оказания истцом услуг, Ромашова Н.Б. ссылается на приказ Минстроя России от 26.10.2015г. .../пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Между тем, предлагаемая Минстроем форма акта применима в случае, когда управление домом осуществляется непосредственно самими собственниками помещений дома или товариществом собственников жилья, а работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняет подрядная организация.

А в данном случае ООО «Проф-Бизнес» не является подрядной организацией, а оно является управляющей компанией, которая, согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должна отчитываться за свою работу перед собственниками помещений многоквартирного дома, выбравшими данное общество с ограниченной ответственностью в качестве своей управляющей организации.

В соответствии с ч.11 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Законом обязательность составления акта выполненных работ для управляющей организации не предусмотрена.

К отношениям сторон настоящего гражданского дела не применимы также и положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения гражданского законодательства о строительном подряде, как не имеющие отношения к существу заявленного спора.

При этом предписание ... ПР от 28.12.2018г., выданное Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ, лишь подтверждает, что работа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом производится, но в его работе были выявлены определенные недостатки, которые подлежали устранению.

Сам по себе данный документ не подтверждает бездеятельность управляющей организации, и он не дает основание для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы, об их отклонении в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение районного суда постановлено законно, и по доводам апелляционной жалобы оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021г.

              председательствующий:

              судьи: