Решение по делу № 33-7279/2024 от 29.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7279/2024 78RS0014-01-2022-010376-34 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Илюхина А.П.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1259/2023 по иску Соловьева Дмитрия Николаевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Д.Н. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «ГРС»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 459 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора КАСКО принадлежащий истцу автомобиль марки SKODA OCTAVIA был застрахован, в том числе по риску «Ущерб».

04.07.2021 указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим 29.07.2021 Соловьев Д.Н. обратился в АО «ГРС» с заявлением о страховом событии.

Ответчик, признав событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт автомобиля. Между тем, ремонт автомобиля был произведен с нарушением установленного Правилами добровольного комбинирования страхования транспортных средств АО «ГРС» срока выплаты страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. исковые требования Соловьева Д.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ГРС» в пользу Соловьева Д.Н. неустойку в размере 20 628 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 134 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с АО «ГРС» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 108 руб.

ПАО «ГРС» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения срока ремонта транспортного средства; ремонт транспортного средства был выполнен в сроки, предусмотренные Правилами страхования, направление на ремонт было выдано в 15-ти дневный срок после поступления заявления истца, последние согласования были произведены СТО 21.10.2021, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок для осуществления работ по восстановительному ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Соловьев Д.Н., представители ответчика ПАО «ГРС», представители третьего лица ООО «СОЮЗ-Сервис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора страхования № №... от <дата>, заключенного между АО «ГРС» (Страховщиком) и Соловьевым Д.Н. (Страхователем), был застрахован принадлежащий Соловьеву Д.Н. автомобиль марки, модели SKODA OCTAVIA, в том числе, по риску «Ущерб», на период с 12.11.2020 по 11.11.2021, страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 1 190 000 руб., возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 18-20).

Условия заключенного между сторонами по делу договора страхования определены также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся приложением к приказу Генерального директора № 45 от 12.04.2019 (л.д. 42-84).

В период действия вышеназванного договора страхования – 04.06.2021 - произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением №... от 04.07.2021 инспектора ДПСМ ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга.

29.07.2021 истец представил в адрес ответчика заявление о страховом событии со всеми документами, необходимыми для решения вопроса о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 22).

Признав событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, страховым случаем, 16.08.2021 ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СОЮЗ-Сервис».

Между тем, ремонт автомобиля был завершен 31.10.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся Приложение № 1 к приказу Генерального директора № 045 от 12.04.2019, срок осуществления работ по ремонту транспортного средства зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту транспортного средства исчисляется с момента согласования Страховщиком документов со СТОА или предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запчастей и материалов.С учетом указанного пункта Правил страхования суд пришел к выводу, что срок проведения ремонта автомобиля истца следует исчислять с 16.08.2021 – дня передачи истцом автомобиля на СТОА ООО «СОЮЗ-Сервис», учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, в подтверждение того, что длительность срока проведения ремонта была обусловлена тем, что для его осуществления необходима была поставка каких-либо запчастей и материалов.

При этом в силу части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу приведенной нормы срок ремонта автомобиля не должен превышать обычный для такого ремонта, как сложившийся, и широко применяемый, с учетом существа обязательства. Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ.

В то же время, Приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 01.11.1992 № 43 утверждено Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92 (далее – Положение

Пунктом 3.12 Положения установлено, что сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней. Удовлетворение претензий, требующих рассмотрения комиссией с выездом на место хранения продукции или его доставкой на предприятие-изготовитель, не более 20 рабочих дней. Исходя из приведенного положения, максимальный срок производства ремонта автомобиля истца должен был составлять не более 20 рабочих дней.

С учетом того, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии 29.07.2021, указанный срок истекал 14.09.2021, однако работы по ремонту автомобиля истца окончены 31.10.2021.

Таким образом, период нарушения срока проведения работ по ремонту автомобиля истца с 14.09.2021 по 31.10.2021 составил 48 дней.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, исходя из существа спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что мера гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренной вышеприведенной нормой неустойки подлежит возложению на АО «ГРС».

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 (ответ на вопрос № 1), суд пришел к выводу, в случае нарушения Страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, рассчитанной, исходя из размера страховой премии.

По условиям заключенного между сторонами по делу договора страхования размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет 20 268 рублей, данная страховая премия выплачена истцом ответчику в полном объеме.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что размер предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период 14.09.2021 по 31.10.2021 (48 дней), составит 29 185 руб. 92 коп., согласно расчету: 20 268 Х 3 / 100 Х 48.

Вместе с тем, поскольку в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля истца в размере 20 268 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав иска как потребителя услуги страхования, суд, принимая во внимание характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., руководствуясь критериями разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 776 руб., согласно расчету: (20 268 + 10000) Х 50 /100.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, характер спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем истца работы, документы, представленные в обоснование понесенных судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер судебных расходов соответствует принципам разумности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1108 руб. (808 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что ремонт транспортного средства был выполнен в сроки, предусмотренные Правилами страхования, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку данный довод основан на субъективном мнении ответчика

Пунктом 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов.

Согласно п. 11.6.2 Правил срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем ТС на СТОА для осуществления ремонта.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ по ремонту транспортных средств.

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда не предусмотрен срок исполнения обязательства, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении; при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ требование о выполнении ремонта автомобиля могло быть предъявлено истцом в разумный срок.

С учетом положений п. 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, согласно которому время нахождения в ремонте исчисляется с момента регистрации письменной заявки на ремонт, суд пришел к выводу, что максимальный срок ремонта автомобиля истца должен составлять не более 20 рабочих дней с даты выдачи направления на ремонт -16.08.2021. Указанный срок истек 14.09.2021, однако ремонтные работы были завершены 31.10.2021. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что срок, за который подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения ремонта, составляет 48 дней (с 14.09.2021 по 31.01.2021). Судебная коллегия считает, что судом правильно определен период начисления неустойки; доказательства несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлены.

Основания для освобождения АО «ГРС» от ответственности в виде взыскания неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 27.03.2024