Решение по делу № 2-223/2014 (2-6780/2013;) от 25.11.2013

                   Решение изготовлено в окончательном

виде 14.02.2014.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прохоровой <иные данные> к Прохорову <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Спорным жилым помещением является <иные данные> квартира <адрес>. Собственником указанной квартиры, согласно договору передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), являются истец Прохорова О.М.(<иные данные>), третье лицо Кипина М.Э.(<иные данные>).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11-12).

    Истец Прохорова О.М. обратилась в суд с иском о признании ответчика Прохорова А.А. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира была предоставлена ответчику и его семье, жене (истец Прохорова О.М.) и двум детям. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между сторонами расторгнут, фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году спорное жилье было приватизировано в собственность истца, ее сына и внучки. Ответчик отказался от участия в приватизации квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, создал новую семью.

В исковом заявлении истец просит признать ответчика утратившим право пользования на спорное жилое помещение, в связи с прекращением семейных отношений, а также в связи с выездом на другое постоянное место жительства (л.д.6-7).

    В судебном заседании истец, ее представители Попова Т.М., Беляев А.А., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), поддержали исковые требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснили, что истцом не оспаривается факт приобретения ответчиком права пользования на спорную квартиру. Однако, истец полагает, что ответчик утратил это право с ДД.ММ.ГГГГ года, так как выехал на другое постоянное место жительства ответчика, отказался впоследствии от участия в ее приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году. После приватизации жилья, стороны не заключали какое - либо соглашение по порядку пользования спорным жилым помещением.

    Ответчик Прохоров А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (л.д.207), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – адвокат Аглеев Р.Р., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку ответчик отказался от участия в приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, он, в соответствии с законом, сохраняет право бессрочного пользования квартирой. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец не доказал факт приобретения ответчиком права пользования на другое жилое помещение.

    Кипина М.Э., являющаяся вторым собственником спорной квартиры, требования истца поддержала.

    3-е лицо – Беликова Н.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, направила телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.216).

    Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 и 4 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

    В судебном заседании истец подтвердила суду, что, ответчик Прохоров А.А. приобрел право пользования спорной квартирой, в установленном порядке, так как, он являлся нанимателем данной квартиры, был зарегистрирован и проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Свои требования о признании ответчика Прохорова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, не оплачивает расходы по содержанию жилья, членом семьи истца не является.

При этом, представители истца подтвердили, что требования Прохоровой О.М. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, выселении, основаны на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации ( выезд на другое постоянное место жительства), п.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения).

    Вместе с тем, статья 83 Жилищного кодекса РФ включена в главу 8 данного кодекса и регулирует правоотношения, возникшие при пользовании жилыми помещениями, предоставленными по договору социального найма.

В связи с чем, суд считает, что ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которую истец указала в основания иска, не регулирует спорные правоотношения, так как, распространяется на жилые помещения, находящиеся в муниципальной или государственной собственности и предоставленные нанимателям по договору социального найма.

    В данном случае, спорное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ года находилось и находится в собственности физических лиц, что указывает на невозможность применения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

    Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца Прохоровой <иные данные> в пределах заявленных оснований.

    Что касается требований истца, заявленных по п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статьей 19 ФЗ от 29.12.04г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, или иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру <адрес> был выдан ордер на имя ответчика Прохорова А.А.

В указанный ордер были включены, в качестве членов семьи нанимателя, жена – Прохорова О.М., дочь Прохорова (Беликова) Н.А., Марковская З.Д. (теща) (л.д.33-34).

После предоставления жилья, все лица, указанные в ордере, вселились и проживали в квартире одной семьей, состояли на регистрационном учете в спорной квартире.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцом.

Далее из материалов дела следует, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была передана в собственность истца Прохоровой О.М., третьего лица Кипиной М.Э., Прохорова М.А.(л.д.29-30), впоследствии продавшего свою долю (<иные данные>) Прохоровой О.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

Ответчик Прохоров <иные данные> отказался от участия в приватизации спорной квартиры, в пользу других лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается его заявлением ( л.д.35).

Ранее судом указывалось, что, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи бессрочно, так как, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер.

Таким образом, ответчик Прохоров А.А., зарегистрированный и проживавший в спорном жилом помещении, в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, сохранил и сохраняет право пользования квартирой, поскольку при приватизации данного жилья, в ДД.ММ.ГГГГ году, учитывалось его право пользования, как нанимателя спорной квартиры.

Подтверждением данному выводу суда является и то обстоятельство, что, как следует из пункта 4 договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Прохоровым М.А. и Прохоровой О.М., ответчик Прохоров А.А. указан в качестве лица, которое сохраняет имеющееся у него право пользования квартирой, в качестве члена семьи собственника.

Таким образом, несмотря на пояснения истца о том, что ответчик Прохоров А.А. утратил право пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году, при заключении договора купли-продажи, истец подтвердил право пользования ответчика на спорное жилье.

Совокупность изложенных данных позволяет суду считать установленным, что ответчик бессрочно сохраняет право пользования этим помещением.

Более того, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении споров о признании нанимателя, члена его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в том числе, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Однако, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчик имеет иное постоянное место жительства, напротив, в уточненном заявлении и в судебном заседании представитель истца указывает на отсутствие информации о месте проживания ответчика.

Указанные обстоятельства также расцениваются судом, как подтверждение необоснованности требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Что касается доводов истца о том, что ответчик не оплачивает содержание жилья, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец подтвердила, что, каких-либо соглашений по порядку пользования квартирой, в том числе, по вопросам оплаты жилья, между сторонами, не заключалось.

Следовательно, являясь собственником спорного жилья, истец несет бремя содержания своего имущества ( ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, истец не лишена права на взыскание с ответчика расходов, понесенных ею в связи с содержанием спорной квартиры.

Однако, таких требований истец не заявила в данном судебном заседании, поэтому они не могут являться предметом рассмотрения.

Таким образом, при отсутствии соглашения между сторонами, по порядку пользования квартирой, сама по себе неоплата коммунальных услуг и квартплаты, не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Также истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире была установлена новая входная дверь, ключи от замков в которой у ответчика не имеются.

Следовательно, в силу имеющихся препятствий, ответчик не проживает в квартире по объективным причинам.

Подтверждением вышеуказанному выводу суда являются и показания свидетеля Дорошенко А.И., которая указала на замену дверей в квартире истца.

    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Прохоровой <иные данные> о признании Прохорова <иные данные> утратившим право пользования на квартиру <адрес>

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Прохоровой <иные данные> к Прохорову <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Судья