Решение по делу № 2-4726/2023 от 19.05.2023

<***>

Дело № 2-4726/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002938-64

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Максима Станиславовича к Максимовой Марине Сергеевне об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

Никулин М. С. обратился в суд с иском к Максимовой М. С. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В обоснование требований истец указал, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства ***-ИП на сумму ***., ***-ИП на сумму ***., ***-ИП на сумму *** руб. в отношении должника Максимовой М. С., в пользу взыскателя Ипатова К. А.

В дальнейшем на основании судебных актов была произведена смена взыскателя на ООО «БизнесГлобалтрейд», далее на Никулина М. С.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника имеется объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый ***.

Указанная квартира принадлежит ответчику на праве долевой собственности совместно с ООО «Ютис».

*** в адрес ООО «Ютис» было направлено уведомление с предложением выкупа доли ответчика, ответ на которое не поступил.

На основании изложенного, истец просит суд обратиться взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным производствам ***-ИП на сумму ***., ***-ИП на сумму ***., ***-ИП на сумму *** в отношении должника ***2, на принадлежащее ей имущество на праве общей долевой собственности – помещение площадью ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Максимов В. В.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Белялов Н. С., ГУ ФССП России по Свердловской области ООО «Ютис», Ипатов К. А., ООО «БизнесГлобалТрейд», Максимов В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом, на основании представленных в материалы дела документов, установлено, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства ***-ИП на сумму *** руб. (судебный приказ от 24.08.2020 по делу № 2-3756/2020), ***-ИП на сумму ***судебный приказ от 23.11 2020 по делу № 2-5599/2020), ***-ИП на сумму ***. (судебный приказ от *** по делу ***) в отношении должника Максимовой М. С., в пользу взыскателя Ипатова К. А.

В рамках дела № 2-3756/2020 первоначальным взыскателем выступал Ипатов К. А. Определением мирового судьи судебного участка *** Чкаловского судебного района ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Чкаловского судебного района г. Екатеринбург, от 03.06.2021 произведена замена взыскателя на ООО «БизнесГлобалТрейд». Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург от 16.02.2023 произведена замена взыскателя на Никулина М. С.

В рамках дела № 2-5599/2020 первоначальным взыскателем выступал Ипатов К. А. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург, от 11.02.2021 произведена замена взыскателя на ООО «БизнесГлобалТрейд». Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург от 16.02.2023 произведена замена взыскателя на Никулина М. С.

В рамках дела № 2-5600/2020 первоначальным взыскателем выступал Ипатов К. А. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург, от 01.07.2021 произведена замена взыскателя на ООО «БизнесГлобалТрейд». Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург от 16.02.2023 произведена замена взыскателя на Никулина М. С.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника имеется объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый *** (далее по тексту – спорная квартира, спорое жилое помещеие).

Согласно сведениям ЕГРН Максимовой М. С. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, иные объекты недвижимости в собственности ответчика отсутствуют. Вторая доля в праве собственности в размере 1/2 принадлежит ООО «Ютис».

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" (далее - Постановление от 14.05.2012 N 11-П)).

Таким образом, в настоящее время нормы законодательства закрепляют абсолютный иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, от обращения на него взыскания. При этом законодательство не содержит каких-либо исключений, в том числе связанных с количественными или качественными характеристиками жилого помещения (площадью помещения, его стоимостью и т.д.).

Согласно выписке из поквартирной карточки в отношении спорного жилого помещения от *** *** в квартире зарегистрированы: с *** по настоящее время Максимова М. С. и Максимов В. В. (сын).

Учитывая факт регистрации ответчика в спорной квартире, а также факт отсутствия в собственности Максимовой М. С. какого-либо иного недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что спорная квартира является единственным жильем должника, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание в силу закона, соответственно, основания для удовлетворения заявленных стороной истца исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Учитывая факт отказа в удовлетворении основного требования истца, основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу положения 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никулина Максима Станиславовича к Максимовой Марине Сергеевне об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич