Решение по делу № 33-13865/2023 от 02.11.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мядзелец Е.А. № 33-13865/2023

24RS0048-01-2022-006467-57

2.171

15 ноября 2023 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Казаковой Валерии Александровны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-971/2023 (по иску Казаковой Валерии Александровны к ООО «Альфа Строй», Пивоварову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств),

по частной жалобе директора ООО «Альфа Строй»- Пивоварова С.А.,

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18.09.2023 года, которым постановлено:

Наложить арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Альфа Строй», и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы 217 975 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2023 года исковые требования Казаковой В.А. к ООО «Альфа Строй», Пивоварову С.А. удовлетворены частично; суд расторг договор №14/63, заключенный 20.07.2019 года между ООО «Альфа Строй» и Казаковой В.А.; с ООО «Альфа Строй» в пользу Казаковой В.А. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору №14/63, в размере 82 500 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., неустойка – 150 000 руб., расходы по судебной экспертизе – 16 225 руб., штраф – 117 250 руб. Кроме того, с ООО «Альфа Строй» в пользу Казаковой В.А. была взыскана неустойку в размере 1% от цены товара 150 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 05.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства (гражданское дело № 2-971/2023).

В целях обеспечения иска, истец 14.09.2023 года обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ООО «Альфа Строй», находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на иное имущество ООО «Альфа Строй» (директор Пивоваров С.А.) в пределах удовлетворенных требований.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Альфа Строй» - Пивоваров С.А. просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что выводы суда не мотивированы, не содержат конкретных обстоятельств, подтвержденных документально о том, что непринятие мер может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство Казаковой В.А. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Альфа Строй» в пределах удовлетворенных исковых требований, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, а также того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда по данному делу. При этом суд первой инстанции учел ранее вынесенное судом определение по данному делу от 17.07.2023 года ( л.д.130) на сумму 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество Общества затрудняет его коммерческую деятельность, судебной коллегией отклоняются, поскольку арест наложен на имущество в пределах удовлетворенных судом требований на сумму 217 975 руб. (из расчета: 367 975-150 000 руб.). При этом, судебная коллегия учитывает, что наложение ареста на имущество (движимое и недвижимое) в качестве меры по обеспечению иска носит временный характер, не ограничивает право владения и пользования ответчиком арестованным имуществом; принятые судьей обеспечительные меры не противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на защиту интересов истца; они соразмерны удовлетворенным судом исковые требованиям истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам. Процессуальных нарушений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 18.09.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Альфа Строй» Пивоварова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева