Решение по делу № 11-24/2021 от 08.11.2021

Дело №11-24/2021

УИД 33MS0073-01-2020-004966-45

Апелляционное определение

г.Суздаль                            02 декабря 2021 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 сентября 2021 года, которым заявление Большаковой Т. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Буркова О. С. в пользу Большаковой Т. А. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25.11.2020 постановлено: Исковые требования Большаковой Т. А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор бытового подряда №### от 7 октября 2019 года, заключенный между Большаковой Т.А. и Бурковым О.С. Взыскать с Буркова О. С. в пользу Большаковой Т. А. 28 000 рублей, из которых 16 000 рублей- сумма аванса, внесенная по договору бытового подряда от 7 октября 2019 года, 4 000 рублей- неустойка, 3 000 рублей- компенсация морального вреда, 5 000 рублей- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части исковых требований Большаковой Т.А. отказать. Взыскать с Буркова О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей (л.д.53-58).

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.07.2021 (л.д.161-164).

Истец Большакова Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов: по организации и проведению строительно- технического исследования спорного объекта в сумме 15 000 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей (л.д.168).

В судебное заседание, назначенное мировым судьей по указанному заявлению, явился только ответчик Бурков О.С., возражавший против взыскания с него расходов в заявленной истцом сумме, полагая её завышенной.

Мировым судьей судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области постановлено приведенное обжалуемое определение от 17.09.2021 (л.д.181).

С указанным определением не согласилась истец Большакова Т.А., обратившись с частной жалобой на него. Указала, что понесла по делу расходы в сумме 15 000 рублей по оплате организации и проведения строительно- технического исследования спорного объекта в сумме 15 000 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей: 8 000 рублей за консультацию и составление искового заявления 30 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях. Полагает, что мировым судьей необоснованно была снижена сумма понесенных ею расходов в отсутствие к этому правовых оснований. Просила определение мирового судьи от 17.09.2021 отменить, вынести определение с удовлетворением её заявления о взыскании судебных расходов.

От ответчика Буркова О.С. поступили возражения на частную жалобу Большаковой Т.А., в которых он просит определение мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17.09.2021 оставить без изменения. (л.д.194-195).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из заявления истца Большаковой Т.А., мировому судье надлежало разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате заключения специалиста, по оплате услуг представителя.

Однако, как следует из обжалуемого определения, ни в его мотивировочной ни в резолютивной частях не указано, какие суммы из 30 000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных ею услуг по оплате услуг представителя и оплате заключения специалиста. С такими выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что при обращении ФИО4 к мировому судье ею в качестве доказательства нарушения её прав потребителя было представлено заключения специалиста Владимирского экспертно- консультационного бюро ### от 06.10.2020, по оплате которого ею были понесены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждено платежными документами (л.д.12-17, 171,172). Указанные расходы подлежат отнесению к судебным и подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Кроме того, истцом надлежащим образом оформленными квитанциями были подтверждены расходы в сумме 38 000 рублей по оплате услуг представителя- адвоката ФИО5, принявшей участие в судебном заседании у мирового судьи 24.11.2020, в суде апелляционной инстанции 30.03.2021, 27.07.2021 (л.д.44,45-49,91а-91в, 157-158, 173, 174).

Учитывая объем защищаемого Большаковой Т.А. права, объем удовлетворенных её исковых требований, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовки необходимых материалов для защиты прав доверителя, причины отложений судебных заседаний, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Буркова О.С. в пользу Большаковой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за участие в каждом из 3-х судебных заседаний. Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерность расходов на оплату услуг адвоката истцом в сумме 35 000 рублей по данному делу.

Поскольку выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права, определение от 17.09.2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 сентября 2021 года отменить

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Большаковой Т. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Буркова О. С. в пользу Большаковой Т. А. судебные расходы: по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; по оплате услуг представителя в 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Заявление Большаковой Т. А. о взыскать с Буркова О. С. судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Судья                    О.А.Кондратьева