Решение по делу № 11-154/2017 от 01.09.2017

Мировой судья Гаврилова Н.Ю. Дело № А-11- 154 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Мироновой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района гор. Брянска от 28 июня 2017 года по исковому заявлению Паршенковой В.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Паршенковой В.В. по доверенности Гапонов А.А. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 июля 2016 года на 104 км. 150 м. автодороги Р-23 в Лужском района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля марки Шевроле-Ланос В. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 22.07.2016 года Паршенковой В.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Экспертавтотранс» с целью проведения независимой оценки размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению № 16-У/0414, стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 30 399,21 руб. Претензия представителя истца, в которой он просил ответчика выплатить Паршенковой В.В. неоплаченную часть страхового возмещения в размере 17 699,21 руб., осталась без ответа. Представитель истца просил мирового судью взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Паршенковой В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 17 799,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 239,38 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил мирового судью взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Паршенковой В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 7 300 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 812 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Брянска от 28 июня 2017 г. исковые требования Паршенковой В.В. были частично удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 7 300 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 239,38 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 650 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение. В качестве доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что судом первой инстанции не был учет тот факт, что повреждения на диске и шине заднего правого колеса транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому указанные повреждения не являются следствием заявленного происшествия. С учетом данного факта размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 6 900 руб. Кроме того, по мнению апеллятора, размер взысканного штрафа завышен, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен без учета требований ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика полагает, что законных оснований для взыскания судебных расходов по оплате независимой оценки, у мирового судьи не имелось, так как выводы ООО «Экспертавтотранс» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Миронова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца Гапонов А.А., действующий по доверенности, с решением суда первой инстанции согласился, полагая, что мировым судьей были исследованы доказательства в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не признал. Просил оставить ее без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

При разрешении дела мировым судьей установлено, что 4 июля 2016 года на 104 км. 150 м. автодороги Р-23 в Лужском района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля марки Шевроле-Ланос В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

22 июля 2016 года страховой компанией Паршенковой В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 12 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс» с целью проведения независимой оценки размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению № 16-У/0414, стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 30 399,21 руб.

Претензия представителя истца, в которой он просил ответчика выплатить Паршенковой В.В. неоплаченную часть страхового возмещения в размере 17 699,21 руб., осталась без ответа.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ссылалась на то, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттенлит» № 782933, повреждения диска и шины заднего правого колеса транспортного средства Паршенковой В.В. не являются следствием заявленного происшествия, поэтому данные повреждения не должны учитываться при расчете ущерба.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции мировым судьей не была дана оценка ходатайству представителя истца о признании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттенлит» № 782933 недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно п. 2.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттенлит» № 782933 следует, что фотографий транспортного средства Шевроле Ланос при проведении экспертизы представлено не было, в силу чего исследование проводилось на основании изображения аналогичного транспортного средства.

Таким образом, при проведении экспертизы не было соблюдено требование о сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, что значительно влияет на выводы эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ходатайства представителя истца о том, что не соблюдена форма экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттенлит» № 782933, установленная требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности в указанном экспертном заключении не указано время и место проведения экспертизы, подписи экспертов не скреплены гербовой печатью, нет данных о лице, по инициативе которого проводилась экспертиза.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттенлит» № 782933 как доказательства по настоящему гражданскому делу.

Определением мирового судьи от 3 апреля 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 10 мая 2017 года №№ 947/10-2, 948/10-2 разрешить вопрос, являются ли повреждения шины заднего правого колеса автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., следствием контактного взаимодействия с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №... в результате ДТП от 04.07.2016 года, на основании представленных в распоряжение эксперта материалов не представляется возможным.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 19.07.2016 года ООО «Экспертавтотранс», относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 10 мая 2017 года №№ 947/10-2, 948/10-2 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что с ОАО «АльфаСтрахование» пользу Паршенковой В.В. подлежит взысканию неоплаченная часть страхового возмещения в размере 7 300 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Представитель ответчика при рассмотрении дела мировым судьей заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа (л.д. 169).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и принципа соразмерности, правомерно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Паршенковой В.В. штраф в размере 3 650 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке, а также по ведению претензионного производства в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта и соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами ч. 1 ст. 16.1, абз. 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, мировой судья правомерно взыскал с ответчика как расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., так и почтовые расходы в размере 239,38 руб.,

и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 812 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, мировой судья правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района гор. Брянска от 28 июня 2017 года по исковому заявлению Паршенковой В.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Мироновой М.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Позинская