Решение по делу № 33-7665/2024 от 17.05.2024

Дело [номер]

[номер]

Судья Кирюков О.В.

УИД: 52RS0048-01-2023-000209-08

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                               02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                   Журавлевой Н.М.,

судей                                    Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                           Чижовой Ю.П.,

с участием представителя ответчика адвоката Тартова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Колечина Д. В.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 07 марта 2024 года по делу по иску Колечина Д. В. к Мотовой Г. А. о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, о признании жилого дома и земельных участков совместно нажитым имуществом, о взыскании морального вреда, стоимости юридических услуг, встречному иску Мотовой Г. А. к Колечину Д. В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, земельные участки.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колечин Д. В. обратился в суд с настоящим иском к Мотовой ( Колечина) Г.А, о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, о признании жилого дома и земельных участков совместно нажитым имуществом, о взыскании морального вреда, стоимости юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения истец указал, что 15.12.2007 Отделом ЗАГС Сергачского района Нижегородской области между ним и Колечиной Г. А. заключен брак. В период брака у них родилось двое детей – Арина, [дата] г.р., и Кирилл, [дата] г.р. Также у него (истца) и ответчика имеется совместно нажитое имущество: жилой дом площадью 79,3 кв.м., который построен собственными силами, и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] 15.11.2022 настоящий брак между ними расторгнут. В период брака на ответчика были оформлены жилой дом и земельный участок. В мае 2013 года он и ответчик приобрели земельный участок, который в июне 2013 года был очищен от насаждений. В июне 2013 года ими выбрана компания              ООО «НДСК» для строительства жилого дома. Поскольку ответчик в это время не работала, имела больше свободного времени, то и оформление договора строительного подряда решено было оформить на ее имя. На денежные средства, полученные от его трудовой деятельности, а также денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры, был возведен жилой дом, пристрой к нему, баня, беседка, теплица и другие хозяйственные постройки. На газификацию построенного жилого дома в ПАО «Сбербанк» им был взят кредит в сумме 100 000 руб., который им лично погашен. Кроме того, в период брака произведены неотделимые улучшения жилого дома: установлены 8 пластиковых окон; стены по периметру дома обшиты гипсокартоном, оклеены обоями; оборудована и оснащена ванная комната; осуществлен монтаж натяжных потолков; пол застелен линолеумом; установлены кондиционеры; приобретена мебель. В мае 2018 года земельный участок под жилым домом поделен на две части, одна из которых сдана в аренду ПАО «МТС» в целях размещения вышки сотовой связи. В период брака ответчик до 2021 года трудовую деятельность не вела, семью обеспечивал он (истец), занимаясь с 22.05.2009 по 25.03.2014 предпринимательской деятельностью, а именно, грузовыми перевозками, имел стабильный доход. После расторжения брака, инициатором которого явилась ответчик, он (истец) проживал совместно с ответчиком и детьми в указанном жилом доме до 22.02.2023. В данный день утром он ушел на работу, а в обеденное время получил от ответчика смс-сообщение о том, что его вещи вынесены из жилого дома и погружены в автомобиль «Газель», она сменила замки на входных дверях в доме, и в дом его больше не пустит, поскольку он в нем не зарегистрирован. После работы он вернулся к дому, хотел заселиться обратно, однако ответчик отказалась пускать его в дом, заявила ему, что у него нет документов на дом, он не имеет в нем регистрации, является бывшим членом ее семьи. Была вызвана полиция, сотрудники которой содействие в защите его законных прав ему не оказали. 01.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства. До настоящего времени его бывшая супруга чинит ему препятствия в заселении в жилой дом, говорит ему, что пустит его в дом только по решению суда. Ответчик отказывается идти на какое-либо мировое решение вопроса, чем ставит его (истца) в безвыходное положение. В результате названных действий ответчика он лишен возможности в полном объеме пользоваться своими правами и исполнять обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Эти обстоятельства явились поводом для его обращения в суд. Считает, что в доме произведена реконструкция из-за пристроя к нему. Ввиду отсутствия юридического образования он (истец) вынужден был обратиться за юридическими услугами, за что он заплатил 25 000 руб. Кроме того, описанная ситуация причинила ему моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

Истец просил суд:

- признать жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], совместно нажитым имуществом супругов;

- признать земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] [адрес], с кадастровым номером [номер] совместно нажитым имуществом супругов;

- признать земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] совместно нажитым имуществом супругов;

- вселить истца в жилой дом по адресу: [адрес];

- обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанным жилым домом;

- взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ответчика стоимость морального вреда в размере 150 000 руб.

Кроме того, Мотова Г. А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями с учетом их изменения к Колечину Д.В. о признании у Колечина Д.В. отсутствующим права собственности на жилой дом, земельные участки.

Ответчик Мотова Г.А. просила суд:

- признать отсутствующим право собственности Колечина Д. В. в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес];

- признать отсутствующим право собственности Колечина Д. В. в отношении жилого дома с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] [адрес];

- признать отсутствующим право собственности Колечина Д. В. в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] [адрес].

    В обоснование встречных исковых требований Мотова Г.А. указала, что у ее бывшего супруга Колечина Д.В. отсутствует право собственности в отношении указанных объектов недвижимости, поскольку они приобретены ею на средства, вырученные после продажи унаследованной квартиры, Колечин Д.В. в их приобретение и улучшение собственных денежных средств не вкладывал, Колечин Д.В. членом ее семьи не является, поскольку она вышла замуж, при этом сменила фамилию с Колечиной на Мотову. У Колечина Д.В. имеется собственное жилье, где он и зарегистрирован.

    В судебном заседании представитель истца Колечина Д.В. - Овчинникова Н.С., основываясь на обстоятельствах, изложенных в первоначальном иске, просила его удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Мотовой Г.А. просила отказать в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Мотова Г.А., ее представитель Тартов М.В. просили удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований Колечина Д.В. отказать.

    Из пояснений представителя третьего лица - управления капитального строительства, архитектуры и экологии администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области Пискунова А.Р. следует, что жилой дом бывших супругов Колечиных с учетом пристроя к нему можно расценивать как самовольную постройку, поскольку каких-либо согласований и разрешений в отношении реконструированного жилого дома администрацией округа не осуществлялось.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 07 марта 2024 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Колечина Д. В. отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Мотовой Г. А..

Признать отсутствующим право собственности Колечина Д. В. в отношении земельного участка с кадастровым номером [адрес] по адресу: [адрес].

Признать отсутствующим право собственности Колечина Д. В. в отношении жилого дома с кадастровым номером [адрес] по адресу: [адрес] [адрес].

Признать отсутствующим право собственности Колечина Д. В. в отношении земельного участка с кадастровым номером [адрес] по адресу: [адрес] [адрес]».

Не согласившись с решением суда, Колечин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что утверждения ответчика о том, что спорный жилой дом был возведен на денежные средства вырученные ей от продажи квартиры являются необоснованными, поскольку по представленным выписками возможно отследить лишь движение денежных средств, поступивших со счета покупателя на счет продавца и совершенно невозможно проследить движение наличных денежных средств, которые были положены на счет в результате их накопления супругами. Спорный земельный участок был приобретен на совместные денежные средства в мае 2013 года, что не оспаривается ответчиком. И только в июле 2013 г., поскольку документы не были оформлены надлежащим образом, был составлен договор купли-продажи на земельный участок, в августе 2013 г. получено разрешение на строительство.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость жилого дома и земельных участков до производственных улучшений составила 3019740 руб., с улучшениями 6937358 руб. В представленном стороной ответчика отчете стоимость жилого дома значительно занижена.

Таким образом, истец утверждает, что на денежные средства полученные от трудовой деятельности истца и денежные средства полученные от продажи квартиры ответчика был возведен жилой дом. Далее на заработанные истцом денежные средства, поскольку ответчик не работала, были построены пристрой к жилому дому, баня, беседка, теплица и другие хозяйственные постройки, огорожен профилем земельный участок, взят кредит на газификацию жилого дома, произведены неотделимые улучшения жилого дома. После возведения к дому жилого пристроя, площадь жилого дома увеличилась с 79,3 кв.м. до 103,3 кв.м.

Заявитель жалобы считает отказ суда в признании жилого дома совместной собственностью супругов со ссылкой на то, что дом является самовольной постройкой незаконным, поскольку положения ст. 222 ГК РФ, должны применяться с учетом норм Семейного кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тартов М.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 15.12.2007 Отделом ЗАГС Сергачского района Нижегородской области между Колечиным Д. В. и Колечиной Г. А. заключен брак (т. 1    л.д. 13).

В период брака у Колечина Д.В. и Мотовой Г.А. (фамилия Колечиной после последующего брака) родилось двое детей – Арина, [дата] г.р., и Кирилл, [дата] г.р. (т. 1 л.д. 112-113). Брак между ними расторгнут [дата] (т. 1 л.д. 14).

[дата] Мотовой Г.А. приобретено наследство после смерти родного дяди Зарипова Х.У. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] (т. 1 л.д. 70, 71).

[дата] Мотовой (Колечиной) Г.А. заключен договор купли-продажи унаследованной квартиры, в соответствии с которым покупатели выплатил ей 1 250 000 руб. (т. 1 л.д. 72-74).

По утверждению ответчика на данные денежные средства Мотова Г.А. решила приобрести в свою личную собственность земельный участок и построить на нем для себя жилой дом.

[дата] Мотовой Г.А. были размещены денежные средства в размере 1 250 000 руб. на принадлежавшем ей банковском счете – вкладе в ПАО «Сбербанк», номер счета [номер].

В дальнейшем денежные средства с названного банковского счета в сумме 1 200 000 руб. и остаток начисленных банком процентов в сумме 9 руб. 99 коп. были переведены: [дата] на ее банковский счет [номер] в сумме 350 009,99 руб. (дата открытия счета [дата]); [дата] на ее банковский счет [номер] в сумме 300 000 руб. (дата открытия счета [дата]); [дата] на ее банковский счет [номер] в сумме 300 000 руб. (дата открытия счета [дата]).

Оставшиеся денежные средства в сумме 250 000 руб. были сняты Мотовой Г.А. с указанного счета наличными денежными средствами для предстоящего платежа в строительную организацию ООО «НДСК» и текущих нужд, связанных со строительством дома. Банковский счет [номер] закрыт [дата] (т. 1 л.д. 76-81).

Мотова Г.А. решила приобрести у Кириловой Н.В. земельный участок с кадастровым номером [номер] расположенный по адресу: [адрес]. У нее была с ней предварительная договоренность о том, что она приобретет земельный участок для строительства жилого дома. Фактически участок продавец передала ей еще до заключения договора и оплаты его стоимости. Земельный участок в июне 2013 года был очищен от насаждений, приготовлен для постройки жилого дома.

28.06.2013 между Мотовой Г.А. и ООО «НДСК» заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым указанная коммерческая организация обязалась построить жилой дом на названном земельном участке за 786500 руб.; срок окончания работ – 05.09.2013 (+/- 5 дней) (т. 1 л.д. 95-99).

28.06.2013 в качестве аванса Мотова Г.А. оплатила ООО «НДСК» 280000 руб. (т. 1 л.д. 100). После оплаты аванса ООО «НДСК» осуществило завоз строительных материалов на земельный участок.

02.07.2013 Мотова Г.А. и Кирилова Н.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], стоимость земельного участка составила 160 000 руб., оплата которого произведена Мотовой Г.А. наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2013 собственником указанного участка является Колечина (в настоящее время Мотова) Г.А. (т. 1 л.д. 85).

25.07.2013 на основании заключенного Мотовой Г.А. и ООО «НДСК» договора строительного подряда ответчик выплатила подрядчику 280 000 руб. из денежных средств, вырученных ею от продажи унаследованной квартиры    (т. 1 л.д. 101); 30.07.2013 - 78 650 руб. (т. 1 л.д. 102); 21.08.2013 – 147 850 руб. (т. 1 л.д. 103). К 21.08.2013 строительство дома было завершено.

Таким образом, размер денежных затрат Мотовой Г.А. на строительство жилого дома и покупку земельного участка составил 946 500 руб., которые были оплачены ответчиком за счет денежных средств, вырученных от продажи наследства, то есть приобретены за счет ее личных денежных средств, не являющихся совместным нажитым имуществом с         Колечиным Д.В.

Кроме того, по утверждению ответчика, за счет денежных средств, вырученных Мотовой Г.А. от продажи квартиры, приобретены и оплачены следующие товары, работы и услуги, связанные с жилым домом и земельным участком, что не опровергнуто стороной истца (ответчика по встречному иску) Колечина Д.В.: вывоз мусора с земельного участка – 7 000 руб., проведение электричества к земельному участку – 5 000 руб.; оплата работ по утеплению веранды дома – 8 000 руб.; обработка дома лаком - покупка лака – 7 000 руб., стоимость работ по покрытию стен лаком – 4 000 руб.; покупка лестницы в доме – 8 000 руб.; монтаж электрической внутридомовой проводки: покупка электрокабеля – 4 000 руб., стоимость работ - 15 000 руб.; покупка 9 – ти люстр - 8 000 руб.; оплата работ по изготовлению проекта газификации дома – 7 000 руб.; приобретение радиаторов отопления и отопительного котла - 50 000 руб.; покупка труб для системы отопления – 2 200 руб.; покупка счетчика расхода – 2 000 руб.; оплата за присоединение жилого дома к наружному газопроводу (врезка) -     15 000 руб.; покупка теплоносителя «Теплый дом» - 4 000 руб.; оплата работ по монтажу системы отопления - 23 000 руб.; оплата работ по монтажу системы водоснабжения дома – 15 000 руб.; приобретение кухонного гарнитура - 24 000 руб., приобретение спального гарнитура - 28 000 руб., приобретение детской кровати – 5 000 руб. Итого дополнительно 249 200 руб.

31.05.2018 земельный участок с кадастровым номером [номер] разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: Российская Федерация, [адрес] Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Колечиной (Мотовой) Г.А. (т. 1 л.д. 86-93). Вновь образованный земельный участок передан в аренду ПАО «МТС» для размещения на нем вышки сотовой связи (т. 1 л.д. 91).

Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами Семейного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Колечин Д.В. право собственности в отношении названных жилого дома и двух земельных участков не приобрел, в связи с чем указанное имущество совместным нажитым имуществом супругов Колечиных не является, а принадлежит исключительно Мотовой (Колечиной) Г.А.

Также установив, что Колечин Д.В. перестал быть членом семьи Мотовой Г.А., в настоящее время их совместное проживание невозможно, поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения, отсутствуют семейные отношения, у Мотовой Г.А. в настоящее время имеется заключенный брак с другим супругом, с которым она проживает в спорном жилом доме, Колечин Д.В. имеет в собственности долю в другом жилом доме и земельном участке, в пригодном для проживания состоянии, где он зарегистрирован по постоянному месту жительства, в феврале 2023 года Колечин Д.В. прекратил проживание в принадлежащем Мотовой Г.А. жилом доме, в нем отсутствуют его личные вещи, ключей от дома у него не имеется, соглашение между Мотовой Г.А. и Колечиным Д.В., наделяющее его правом проживания в спорном жилом доме, не заключалось, отказал в удовлетворении требований Колечина Д.В. об устранении препятствий в пользовании и вселении истца в спорный жилой дом.

Кроме того, придя к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, Колечин Д.В. с иском о признании права собственности на такой жилой дом в суд не обращался, Колечиным Д.В. не доказаны факты, свидетельствующие о том, что в период приобретения земельного участка и строительства жилого дома истцом из заработка от трудовой деятельности, связанной с грузовыми перевозками, вносились денежные средства на приобретение земельного участка, строительство и улучшение жилого дома, доказательств о трудовом доходе и его размере в анализируемый период времени Колечиным Д.В. не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Колечина Д.В. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, и удовлетворил встречные исковые требования Мотовой Г.А.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате стоимости юридических услуг, поскольку основной иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая их не законными и необоснованными, решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из указанного решения, отказывая в удовлетворении требования о признании спорного жилого дома расположенного по адресу: [адрес], площадью 103,3 кв.м. суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела такой объект недвижимости не существует, поскольку установлен факт произведенной в период брака сторон самовольной реконструкции первоначально возведенного жилого дома, в результате чего произошло значительное увеличение площади жилого дома, изменились его технические характеристики, однако право собственности на реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 16.03.2023 г. жилой дом общей площадью 79,3 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], на праве собственности принадлежит Колечиной (Мотовой) Гульнар Алиевне /л.д. 31-32/.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственник спорного жилого дома, с заявлением о реконструкции не в администрацию городского поселения не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что каждый из супругов наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Положения пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 10/22, позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Вместе с тем, поскольку по данному делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 ГК РФ должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

Как следует из заключения эксперта [номер] от 18.12.2023 г. ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», рыночная стоимость недвижимого имущества без учета произведенных улучшений на момент проведения экспертизы: жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер], земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] - составляет 3 019 740 рублей.

Рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом произведенных улучшений на момент проведения экспертизы:

- жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] (газификация, проведение водопровода, канализации, установка пластиковых окон, входных и межкомнатных дверей, установка натяжных потолков, цоколя на доме, строительство жилого пристроя, установка металлического забора по периметру, строительство бани, отделка жилого дома сайдингом, строительство беседки, сарая, ремонт ванной комнаты, холла, комнат, установка кондицинера, установка лестницы)

- земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер],

- земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер]

составляет 6 937 358 рублей.

Также из заключения эксперта следует, что площадь спорного жилого дома 79,3 кв.м. увеличилась до 103,30 кв.м. в связи с возведением пристроя.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате произведенной супругами в период брака реконструкции и улучшений жилого дома принадлежащего Мотовой Г.А., таких как газификация, проведение водопровода, канализации, установка пластиковых окон, входных и межкомнатных дверей, установка натяжных потолков, цоколя на доме, строительство жилого пристроя, установка металлического забора по периметру, строительство бани, отделка жилого дома сайдингом, строительство беседки, сарая, ремонт ванной комнаты, холла, комнат, установка кондиционера, установка лестницы, произошло значительное увеличение его стоимости:

- на 56,48 % из расчета (3 019 740 / 6 937 358) с учетом стоимости земельных участков и придомовых построек.

- на 65,28 % (1 858 121 руб. / 5 350 527 руб.) только увеличилась стоимость самого жилого дома, из расчета 5350527 руб. (стоимость дома с пристроем площадью 103,3 кв.м) – 1 243 104 руб. (стоимость пристроя) – 780411 руб. (газификация, газопровод, канализация) – 232496 руб. (отделка сайдингом) – 263697 руб. ( установка окон и дверей) – 710584 руб. ( стоимость внутренней отделки) – 117062 руб. (стоимость лестницы) – 21638 руб. (установка кондиционера) – 15446 руб. (отделка цоколя) – 107968 руб. (установка забора) = 1858121 руб. (стоимость жилого дома без пристроя до улучшений и реконструкции).

Кроме того, установлено, что супругами в период брака были возведены беседка стоимостью 38934 руб., баня стоимостью 244170 руб., сарай стоимостью 142108 руб.

Представленное в материалах дела заключение эксперта [номер] от 18.12.2023 г. ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, закладывая его в основу при вынесении решения, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, не противоречивым, выполнено экспертом, имеющим необходимые для проведения исследования специальность, опыт, стаж работы и навыки, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный в материалы дела стороной ответчика Отчет [номер] «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» от 02.03.2024 г., выполненный оценщиком ООО «Русэксперт», не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в данном отчете оценщиком произведен расчет рыночной стоимости спорного имущества сравнительным подходом исходя из общей площади жилого дома 79,3 кв.м., т.е. без учета выполненной реконструкции и произведенных неотделимых улучшений жилого дома, что не соответствует реальной площади дома 103,3 кв.м. и стоимости объекта.

Иных доказательств рыночной стоимости объекта спора и выполненных улучшений не представлено

Выводы суда первой инстанции о том, что Колечиным Д.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он финансово участвовал в реконструкции и улучшении спорного жилого дома, поскольку доказательств о его трудовом доходе от грузовых перевозок и размере заработка не представлено, являются не обоснованными, поскольку Мотова Г.А., также не представила сведения о своей трудовой деятельности в спорный период, заработке и иных доходах, которые позволили ей самостоятельно выполнить реконструкцию и улучшение жилого дома.

При этом установлено и следует из материалов дела, что от продажи наследственной квартиры Мотова Г.А. получила 1250000 руб., из них потратила на приобретение земельного участка 160000 руб., на строительство жилого дома 786 500 руб., на дополнительные расходы 249 200 руб., т.е. израсходовала 1 195 700 руб., т.е. у нее должно было остаться 54300 руб.

Тогда как стоимость жилого дома с пристроем и произведенными улучшениями, установленными судебным экспертом, без учета земельных участков составила 5 350 527 руб.

Доказательства того, что спорный пристрой стоимостью 1 243 104 руб., а также иные улучшения дома на сумму 2 249 302 руб., были произведены Мотовой Г.А. на денежные средства полученные ей от продажи наследственной квартиры, либо на иные денежные средства, являющиеся ее личной собственностью, ответчиком не представлены, в материалах дела таких не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что поскольку реконструкция и неотделимые улучшения жилого дома принадлежащего Мотовой Г.А., значительно увеличившие его первоначальную стоимость были произведены после его возведения ответчиком, в период брака и совместного проживания с истцом, при ведении совместного хозяйства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные улучшения были произведены за счет за общего имущества супругов и их общего трудового участия, в связи с чем, спорный жилой дом подлежит признанию совместно нажитым имуществом супругов, т.е. их совместной собственностью.

Поскольку истцом, не были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества и определении долей супругов в данном имуществе, указанный вопрос может быть разрешен в рамках отдельного судопроизводства, при обращении с таким иском истца либо ответчика.

Факт того, что спорный реконструированный жилой дом, является самовольной постройкой и не введен в эксплуатацию с измененной общей площадью, не является основанием для отказа в требованиях истца о признании его совместно нажитым имуществом супругов, поскольку как было указано выше, из положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости. Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества. Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

    Вопрос о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, может быть решен в споре о разделе совместно нажитого имущества при определении долей в спорном жилом доме, поскольку положения статьи 222 ГК РФ должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика относительно того, что пристрой к жилому дому находится в аварийном состоянии, в доме невозможно проживать, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства подтверждающие доводы ответчика в суд не представлены.

Напротив из пояснений представителя третьего лица Управления капитального строительства, архитектуры и экологии администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области Пискунова А.Р., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что спорный жилой дом не признан и не является аварийным, в нем проживают люди, препятствий для признания на него права собственности через суд и введение в эксплуатацию не имеется /л.д. 11 оборот – 12, том 3/.

Разрешая требования истца о вселении в жилой дом по адресу: [адрес], и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанным жилым домом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании Колечин Д.В. указал, что после расторжения брака, инициатором которого явилась ответчик, истец проживал совместно с ответчиком и детьми в указанном жилом доме до 22.02.2023. В данный день утром он ушел на работу, а в обеденное время получил от ответчика смс-сообщение о том, что его вещи вынесены из жилого дома и погружены в автомобиль «Газель», ответчик сменила замки на входных дверях в доме, и в дом его больше не пустит, поскольку он в нем не зарегистрирован. После работы истец вернулся к дому, хотел заселиться обратно, однако ответчик отказалась пускать его в дом, заявила ему, что у него нет документов на дом, он не имеет в нем регистрации, является бывшим членом ее семьи. Была вызвана полиция, сотрудники которой содействие в защите его законных прав ему не оказали. 01.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства. До настоящего времени его бывшая супруга чинит ему препятствия в заселении в жилой дом, говорит ему, что пустит его в дом только по решению суда. Ответчик отказывается идти на какое-либо мировое решение вопроса, чем ставит его (истца) в безвыходное положение. В результате названных действий ответчика он лишен возможности в полном объеме пользоваться своими правами и исполнять обязанности собственника.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Проанализировав изложенное, с учетом того, что спорный жилой дом признан совместно нажитым имуществом супругов Колечина Д.В. и Мотовой Г.А., доли в праве собственности на спорный жилой дом не определялись, раздел дома в натуре не производился, в связи с чем истец и ответчик имеют равные права на пользование спорным имуществом находящимся в их совместной собственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требования Колечина Д.В. о вселении в жилой дом по адресу: [адрес] [адрес], и возложении на ответчика Мотову Г.А. обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанным жилым домом подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у нее неприязненные отношения с истцом, она проживает в спором доме с новым мужем, не являются основанием для отказа в требованиях Колечина Д.В., поскольку он также является собственником спорного имущества, имеет права пользования данным имуществом, а также может требовать устранения всяких нарушений его права.

Вопрос о пользовании спорным имуществом может быть решен сособственниками путем заключения соответствующего соглашения о порядке пользования спорным домом. Таких требований на момент рассмотрения дела заявлено не было. Отсутствие соглашения не является основанием для отказа в иске Колечину Д.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании со стороны Мотовой Г.А.

Как следует из материалов дела, от требований о вселении в спорный жилой дом истец не отказывался, такой отказ судом не принимался и не оформлялся, производство по делу в данной части не прекращалось.

Разрешая требования истца о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] и земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Установлено, что 02.07.2013 Мотовой Г.А. и Кириловой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], стоимость земельного участка составила 160 000 руб., оплата которого произведена Мотовой Г.А. наличными денежными средствами из денежных средств полученных от реализации наследственной квартиры (т. 1 л.д. 82-84).

31.05.2018 земельный участок с кадастровым номером [номер] по решению Мотовой Г.А. разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: Российская Федерация, [адрес]. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Колечиной (Мотовой) Г.А. (т. 1 л.д. 86-93). Вновь образованный земельный участок передан Мотовой Г.А. в аренду ПАО «МТС» для размещения на нем вышки сотовой связи (т. 1 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как жилой дом, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права, возведение жилого строения не является неотделимым улучшением земельного участка. К неотделимым улучшениям земельного участка относятся такие изменения, которые улучшают его потребительские свойства и не могут быть отделены без вреда для этого имущества.

Как следует из заключения эксперта [номер] от 18.12.2023 г. ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», каких либо существенных неотделимых улучшений спорных земельных участков которые бы улучшили их потребительские свойства и не могут быть отделены без вреда для этого имущества экспертом не установлено, реконструкция и улучшения были произведены только в отношении жилого дома.

Факт того, что земельный участок с кадастровым номером [номер] передан в аренду ПАО «МТС», не является неотделимым улучшением его потребительских свойств, поскольку данная вышка возводилась за счет ПАО «МТС», по истечении договора аренды может быть демонтирована, договор аренды расторгнут.

Таким образом, требования истца в части признания совместно нажитым имуществом супругов указанных выше спорных земельных участков удовлетворению не подлежат.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Мотовой Г.А., поскольку заявленные требования носят имущественных характер, доказательства причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено.

Поскольку в требованиях истца в части признания совместно нажитым имуществом супругов указанных выше спорных земельных участков отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные требования Мотовой Г.А. о признании отсутствующим права собственности Колечина Д. В. в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером [номер] и [номер] по адресу: [адрес] подлежат удовлетворению.

В остальной части встречные требования Мотовой Г.А. к Колечину Д.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридическую помощь представителя в размере 25000 руб., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие несение указанных расходов. В материалах таких доказательства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 07 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колечина Д. В. к Мотовой Г. А. удовлетворить частично.

    Признать жилой дом, КН [номер], расположенный по адресу: [адрес], совместно нажитым имуществом супругов Колечина Д. В., Мотовой Г. А..

Вселить истца Колечина Д. В. в жилой дом КН [номер] по адресу: [адрес]

Обязать ответчика Мотову Г. А. не чинить истцу Колечину Д. В. препятствия в пользовании жилым домом по адресу: [адрес]

В удовлетворении остальной части исковых требований Колечина Д. В. к Мотовой Г. А. отказать.

Встречные исковые требования Мотовой Г. А. к Колечину Д. В. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Колечина Д. В. в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес].

Признать отсутствующим право собственности Колечина Д. В. в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу[адрес].

В удовлетворении остальной части исковых требований Мотовой Г. А. к Колечину Д. В. отказать.

Апелляционную жалобу Колечина Д. В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: