Решение по делу № 2-1541/2024 от 23.07.2024

                                                                                    УИД 41RS0001-01-2024-001824-79

                                                                                                             Дело № 2-154/2024

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года                                                                                      г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.Е.,

с участием истца Дьячкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Дьячкову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что 04.10.2013 между ПАО РОСБАНК и Дьячковым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 4658053ТКSRFR024026, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 280 427 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 17,90% годовых, размер ежемесячного платежа – 7 105 руб. 88 коп., размер последнего платежа – 7 105 руб. 56 коп., день погашения – 4 число каждого месяца, дата последнего платежа – 04.10.2018. 10.10.2016 между ПАО РОСБАНК и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено в размере 278 667 руб. 88 коп. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 220 702 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик    в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.10.2013 между ПАО РОСБАНК и Дьячковым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 4658053ТКSRFR024026, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 280 427 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 17,90% годовых, размер ежемесячного платежа – 7 105 руб. 88 коп., размер последнего платежа – 7 105 руб. 56 коп., день погашения – 4 число каждого месяца, дата последнего платежа – 04.10.20

Все существенные условия кредитного договора, в том числе, сумма кредитного лимита, дополнительные услуги, их размер и порядок подключения, взимаемые комиссии, размер и порядок внесения ежемесячных платежей, а также ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств между сторонами согласованы, что оспорено не было.

Судом также установлено, что между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС» 10.10.2016 был заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/16/12, согласно которого впоследствии истец приобрел право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком/

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (также в редакции на дату заключения кредитного договора) установлены требования к форме договора займа. Так, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику по заключенному кредитному договору.

Ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются, задолженность ответчика по договору составляет 220 702 руб. 86 коп., расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего ранее, согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что ООО «ПКО «АСВ» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, направив его посредством почтовой связи 17.05.2019, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 03.06.2019 с Дьячкова С.В. в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 05.05.2015 по 10.10.2016 в размере 278 567 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992 руб. 84 коп., определением мирового судьи от 27.01.2023 судебный приказ был отменен, с настоящим иском истец обратился, направив его в электронном виде 03.03.2024, срок судебной защиты составил 3 года 8 месяцев 10 дней.

Из представленных документов следует, что, согласно графику платежей, платежи вносились ежемесячно 4-го числа, дата последнего платежа – 04.10.2018.

3 года – 7 мес.13 дн. = 2 года 4 мес.17дн.

С момента отмены судебного приказа до подачи иска – 1 год 1 мес.5дн.

2 года 4 мес.17дн. – 1 год 1 мес.5дн. = 1 год 3 мес.12дн.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 94 841 руб. 21 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (в редакции ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с    Дьячкова Сергея Валентиновича, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», ИНН 7714704125 сумму задолженности в размере 83 427 руб. 04 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 руб. 81 коп.

В удовлетворении иска ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Дьячкову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности в размере 137 275 руб. 82 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательно форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 07.10.2024.