Решение по делу № 1-65/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-65/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000374-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бутове В.В.,

с участием государственных обвинителей Андреевой Э.М.,

Куликовой С.В.,

подсудимого Мизилева С.В.,

его защитника - адвоката Елескина И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мизилева С. В., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в качестве самозанятого в ООО «Долгорукий» рабочим по обслуживанию территории, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, непрерывно содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ***,

У С Т А Н О В И Л:

Мизилев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время у Мизилева С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении блочного типа, расположенном по адресу: <...>, в ходе ссоры, из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, вплоть до тяжкого. Реализуя свой преступный умысел, Мизилев С.В. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 07 минут ***, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, используя нож, как предмет в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в грудную клетку Потерпевший №1, также находившегося в указанном помещении блочного типа.

В результате умышленных преступных действий Мизилева С.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных торакоабдоминальных ранений обеих половин грудной клетки с повреждением правого и левого куполов диафрагмы, правой почки, правой доли печени и желудка, осложнившиеся развитием двустороннего гемопневмоторокса и геморрагического шока 3 степени, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в один из дней в период времени с 1 июля по *** у Мизилева С.В., находившегося на участке местности, прилегающем к <...>, обнаружившего произрастающие дикорастущие растения мака (рода Papaver), осознающего, что они являются наркотикосодержащими, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени, Мизилев С.В., находясь там же, произвел сбор наркотикосодержащих растений мака (рода Papaver), тем самым приобрел их, и с указанного времени стал незаконно хранить при себе, проследовав с ними в сарай, расположенный на земельном участке в 10 м от <...>, где продолжил незаконно хранить наркотикосодержащие растения мака (рода Papaver), которые стал высушивать и путем высушивания получил наркотическое средство - маковую солому, общим весом не менее 248,5 грамма, то есть незаконно его приобрел и с указанного времени стал незаконно хранить в указанном месте без цели сбыта для личного потребления, вплоть до ***, когда в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 13 минут указанного дня наркотическое средство – маковая солома массой 248,5 грамм, было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <...> в ходе осмотра места происшествия.

Виновность Мизилева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Мизилев С.В. признал факт нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений ножом, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что *** у него с Потерпевший №1 и ФИО14 был телефонный разговор на повышенных тонах, причиной конфликта послужило сообщение Потерпевший №1 руководству подсудимого (ООО «Долгорукий») о совершении им кражи, за что его отстранили от работы, указав, что, когда он разговаривал по «громкой связи» с Потерпевший №1 и ФИО14, они пообещали, что они приедут к нему разобраться, на что он согласился и какое-то время ждал, потом ждать перестал, думая, что они уже не придут. Пояснил, что ФИО14 – его двоюродный племянник, он бывал в этой квартире (на месте происшествия) ранее. Указал, что сидел за столом, когда услышал, как открылась дверь, ФИО14 и Потерпевший №1 зашли в коридор и стали звать его. Пояснил, что Свидетель №2 встала из-за стола, перегородила им путь на кухню и стала говорить, чтобы они уходили, при этом в руках у ФИО14 была металлическая палка (профиль 1,5 м длиной, шириной около 7-8 см, загнутый, П-образный). Пояснил, что после того, как Свидетель №2 стала их выпроваживать, на что они не реагировали, он увидел, что ФИО14 взмахами палки угрожал Свидетель №2, заносил палку у нее над головой, замахивался и хотел ударить, но ударить не успел. Пояснил, что он встал из-за стола, отодвинул Свидетель №2 за себя, подошел к стоявшему чуть впереди ФИО14 Потерпевший №1, который стал притягивать его к себе, чтобы повалить, при этом он одновременно взял нож, которым хотел его припугнуть, при этом ни убивать, ни наносить удары ему он не собирался. Пояснил, что когда Потерпевший №1 взял его «за грудки» обеими руками, он в это время замахнулся правой рукой через его плечо и нанес удар ножом в верхнюю область левой лопатки через одетую на нем куртку, от удара Потерпевший №1 не упал, присел на корточки и начал садиться, потянув его за собой, отчего они вместе упали. Когда они падали, он нанес Потерпевший №1 второй удар ножом в левый бок также правой рукой, после чего он положил нож в раковину и сказал Свидетель №2: «Мне кажется, я его зарезал». Пояснил, что в момент нанесения ударов ФИО14 что-то кричал, замахивался палкой, уточнив, что ФИО14 никому ударов палкой так и не нанес, со слов Свидетель №2 ему известно, что он хотел его ударить, Потерпевший №1 также не успел нанести ему удар. Пояснил, что, когда Потерпевший №1 после его ударов ножом присел, ФИО14 помог ему подняться и они вышли в подъезд, несмотря на то, что ФИО14 долго кричал, он за ними не пошел. Указал, нож он положил в подвал, на лестницу, зачем, пояснить не смог, предположил, что из-за испуга, по приезду сотрудников полиции он добровольно показал, где лежит нож. Указал, что, когда он увидел, что ФИО14 замахивается на Свидетель №1 палкой, он подошел и отодвинул ее левой рукой вглубь кухни, и она стояла позади него у входа в зал. Утверждал, что в начале конфликта Свидетель №1 находился в своей комнате, он увидел его тогда, когда боролся с Потерпевший №1 на полу уже после нанесения ударов ножом, не смог уверенно пояснить, была ли открыта дверь в комнату Свидетель №2. Уточнил, что в телефонном разговоре от Потерпевший №1 и ФИО14 звучали угрозы его здоровью (обещали побить), потом эти угрозы звучали и от Потерпевший №1 и ФИО14 в коридоре квартиры, и когда ФИО14 стал замахиваться на Свидетель №1 палкой, именно это подтолкнуло его к нанесению ударов ножом Потерпевший №1. Утверждал, что нанес удары ножом не специально, а в целях защитить Свидетель №2 и самого себя, потому что было неизвестно, чем закончится конфликт. При этом указал, что виновником происходящего конфликта, повлекшего его увольнение, являлся Потерпевший №1, именно на него он был более всего зол. Указал, что принес потерпевшему извинения на очной ставке, компенсировал причиненный ущерб в обозначенной последним сумме – 100 тысяч рублей (оплатили родственники по его просьбе). Подтвердил, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1 по месту жительства своей сожительницы – Свидетель №2 и ее брата – Свидетель №1 - в общежитии, расположенном по адресу: <...>

В ходе судебного разбирательства Мизилев С.В. также подтвердил содержание протокола явки с повинной от ***, из которого следует, что *** около 20 часов 10 минут, находясь в <...> он нанес Потерпевший №1 два удара кухонным ножом (***).

В ходе проведения с участием Мизилева С.В. проверки показаний на месте от ***, последний показал место, где *** в <...> нанес ножевое ранение Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия (***).

В ходе очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Мизилевым С.В. (***), а также между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Мизилевым С.В. (***), оглашенных в ходе судебного разбирательства, подсудимый дал показания, практически аналогичные показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, за исключением утверждения о том, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, указания на то, что ФИО14 взял металлическую палку в коридоре квартиры, а также того обстоятельства, что после того, как он нанес Потерпевший №1 два удара ножом в правую часть тела и кинул нож обратно раковину, Потерпевший №1 подошел к нему и попытался его ударить, он его оттолкнул, но потерпевший схватил его за одежду, вследствие чего они вместе упали на пол и именно в этот момент из комнаты вышел Свидетель №1 и сделал им замечание.

В ходе судебного заседания Мизилев С.В. в части выявленных противоречий утверждал, что находился в средней степени алкогольного опьянения; указал, что не видел, как ФИО14 взял палку в коридоре, предположил это, поскольку стройматериалы стояли именно там; уточнив, что вместе с Потерпевший №1 они стали падать после того, как он нанес ему первый удар ножом, потом вместе встали; предположил, что Свидетель №1 вышел из комнаты, когда они сцепились с Потерпевший №1 (в этот момент он услышал голос Свидетель №1).

Помимо признательных показаний подсудимого Мизилева С.В. его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что *** он вместе с ФИО14 и Свидетель №4 возвращались домой после работы, ему позвонил Мизилев С.В., с которым у них произошел конфликт, в ходе которого Мизилев С.В. высказывался в его адрес нецензурной бранью, они договорились встретиться по месту жительства Свидетель №2 Уточнил, что причиной конфликта явилось его сообщение работодателю Мизилева С.В. о совершении последним кражи, в связи с чем он потерял работу. Пояснил, что, приехав на место, они с ФИО14 пошли в общежитие, расположенное на <...>, постучали в дверь, им открыл Свидетель №1, у которого он спросил, где находится Мизилев С.В., тот сказал, что он на кухне, и впустил их. Когда он вошел в прихожую, Свидетель №1 прошел из прихожей в сторону кухни, он в этот момент развернулся и встал в арке между кухней и прихожей, Мизилев С.В. в это время сидел за столом, увидев его, сказал: «ах, это ты?!» и пошел в его сторону. Пояснил, что, когда Мизилев С.В. приблизился к нему, он услышал металлический звон, при этом сам нож не видел, и после почувствовал проникающий удар, который Мизилев С.В. нанес ему правой рукой через его левое плечо, через спину. Ему стало очень больно, от удара он присел на колени, продолжая держать его за правую руку своей левой рукой, потом попытался подняться. Пояснил, что плохо помнит последующий удар, который Мизилев С.В. нанес ему правой рукой в левую часть грудной клетки спереди, чуть больше ладони поперек ниже сердца под ребра, где-то между 2 и 3 ребром, указав, что от него боли не почувствовал, основная боль была от первого удара. Пояснил, что помнит, как Свидетель №1 остановил Мизилева С.В. после нанесения двух ударов, Указал, что от ударов он присел, после чего ФИО14 приподнял его за куртку и он начал выходить из квартиры. Пояснил, что не знает, была ли в квартире Свидетель №2, он ее в квартире не видел. Пояснил, что, выйдя из квартиры, он прошел длинный коридор в подъезде дома, по пути видел двух женщин, он двигался по стене, сзади шли ФИО14 и Мизилев С.В., потом упал, ФИО14 помог ему подняться, они вышли из подъезда, дошли до тропинки у «Пятерочки», после ФИО14 принес сиденье от автомобиля и на нем он ждал «скорую помощь», которую вызвал ФИО14, дальше он проходил лечение. Отрицал, что в ходе телефонного разговора высказывал какие-либо угрозы Мизилеву С.В., утверждал, что со стороны Мизилева С.В. имели место угрозы физической расправой и оскорбления, указав, что между Мизилевым С.В. и ФИО14 также был конфликт. Утверждал, что в квартиру к Свидетель №2 они пошли с целью поговорить. Отрицал, что при входе в квартиру у ФИО14 в руках были какие-либо предметы, похожие на палку или арматуру, пояснив, что не может утверждать, что у него в руках не было никаких предметов после того, как ФИО14 пропал из его поля зрения. Категорически отрицал, что, находясь на месте происшествия, он брал в руки «обналичку». Утверждал, что во время нанесения ему двух ударов ножом Мизилевым С.В., Свидетель №1 находился в помещении кухни за спиной у подсудимого, а когда он от удара присел, ФИО14 помог ему подняться. Подтвердил, что ему возмещен материальный и моральный ущерб, подсудимый принес ему свои извинения, каких-либо претензий к Мизилеву С.В. он не имеет. Пояснил, что Мизилев С.В., когда приближался к нему, протянул руку в сторону, удары произошли мгновенно. Положительно охарактеризовал Мизилева С.В., указав, что конфликт был спровоцирован именно им (потерпевшим), просил не лишать подсудимого свободы.

В ходе очных ставок, проведенных между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Мизилевым С.В. (***), свидетелем Свидетель №1 (***) и свидетелем Свидетель №2 (***), соответственно, потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил свои показания, изобличающие Мизилева С.В. в совершении указанного преступления.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 пояснил, что *** они вместе с Потерпевший №1 работали, потом приехали в <...>, далее последовал звонок от Мизилева С.В. с угрозами, ему он (Мизилев С.В.) тоже начал писать угрозы, они его ждали, но он не приехал, тогда Потерпевший №1 предложил вместе доехать до общежития, где он (Мизилев С.В.) находился. Они поехали вместе с Свидетель №4, который с ними не пошел, зашли в общежитие, он постучал в дверь, которую открыл Свидетель №1, спросил, где Мизилев С.В., тот ответил: «Сидит на кухне, пройдите». Они прошли, причем он зашел после Потерпевший №1, Мизилев С.В. сразу увидел его, схватил нож и начал наносить удары Потерпевший №1, а он (ФИО14) начал вытаскивать потерпевшего у квартиры, при этом не сразу понял, что ему нанесены телесные повреждения. Понял уже позже, когда Потерпевший №1 упал в коридоре, вызвал «скорую помощь». Отрицал, что у него и Потерпевший №1 в руках были какие-либо предметы, когда они зашли в квартиру, Мизилев С.В. же взял нож, когда встал из-за стола непосредственно перед нанесением ударов. Пояснил, что Свидетель №1 стоял в углу и потом начал держать Мизилева С.В., а он (ФИО14) стал оттаскивать Потерпевший №1, который вырвал с двери обналичку или какой-то двухметровый предмет белого цвета, шириной 6-10 см, похожий на пластиковый плинтус, и стал держать на расстоянии Мизилева С.В.. Утверждал, что не видел Свидетель №2, только слышал ее голос где-то за Мизилевым С.В. на кухне. Пояснил, что после того, как он вытащил Потерпевший №1 из квартиры, он стал разговаривать с Мизилевым С.В. дальше, а Потерпевший №1 пошел в сторону выхода, потом он увидел, как Потерпевший №1 упал, подбежал к нему и увидел у него кровь, после чего вызвал «скорую помощь». Потом они вышли за общежитие, он вытащил из машины сиденье, перебинтовал Потерпевший №1 и посадил его на сиденье ждать «скорую помощь». Пояснил, что не видел, где Мизилев С.В. взял нож, только слышал металлический звук, как будто в раковине что-то взяли, а потом видел нож у него в руке. Указал, что видел, как подсудимый нанес Потерпевший №1 2-3 удара ножом, держа его за воротник куртки, предположил, что удары наносились в грудь или в область живота, удар под лопатку он не видел, поэтому удивился, когда увидел рану у потерпевшего под лопаткой.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Мизилевым С.В. от ***, свидетель ФИО14 подтвердил свои показания, изобличающие Мизилева С.В. в совершении указанного преступления (***).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 пояснил, что *** он привез с работы Мизилева С.В., они вместе с Свидетель №2 сели поужинать, потом пошел учить уроки с сыном, в квартире еще находилась его сестра. Он услышал, как открывается дверь, входит Потерпевший №1 и ФИО14, Мизилев С.В. и Свидетель №2 прошли по коридору, Мизилев С.В. с Потерпевший №1 стали драться в коридоре, Свидетель №2 попыталась их разнять, он тоже закричал. Потом они разошлись, ФИО14 помог Потерпевший №1 подняться, потому что последний был на коленях, и они вышли в коридор из квартиры. Пояснил, что первым заходил Потерпевший №1, не смог сказать, было ли что-то у них в руках, было ли что-то в руках у Мизилева С.В., он пояснить не может, поскольку перед ним стояла Свидетель №2, самих ударов он не видел. Отрицал, что в руках у Потерпевший №1 и ФИО14 что-либо было, как в момент их появления, так и в процессе драки. Утверждал, что дверь в их квартиру была открыта, они запирают ее только на ночь, стук в дверь и вопрос о разрешении войти он не слышал, сам ФИО14 и Потерпевший №1 войти не разрешал, пояснив, что вышел из комнаты примерно через 5-10 секунд после того, как они вошли (как открылась дверь), увидел, как Потерпевший №1 и ФИО14 уже заходят, в коридор выходит Свидетель №2, идет в коридор из кухни, останавливается в арке, Мизилев С.В. с Потерпевший №1 схватились и стали драться, а именно: держали друг друга как-то за плечо, двигались, их конкретные действия он не видел, поскольку обзор ему загораживала Свидетель №2, они стояли лицом к лицу, а к нему – по диагонали, к нему боком стоял Потерпевший №1, Мизилев С.В. - за ним, сестра их разнимала. Пояснил, что увидел, как в какой-то момент Потерпевший №1 встал на колени, отчего – он не знает, он начал говорить, чтобы они расходились, Свидетель №2 оттаскивала Мизилева С.В., ФИО14 – Потерпевший №1. Указал, что он все время находился у двери в свою комнату, ФИО14 во время конфликта между Потерпевший №1 и Мизилевым С.В. находился за ним, при этом во время их драки он взял в руки «правило» - плоскую алюминиевую палку для отделочных работ длиной около 2 м, пытался тыкнуть ей в сторону проема, предполагает, что он хотел в кого-то попасть, потом оставил палку на месте.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 пояснила, что *** у ее сожителя – Мизилева С.В. случился конфликт с Потерпевший №1 и ФИО14, последние приехали к ней домой, самостоятельно открыли дверь, при этом разрешения войти не было, она вышла в коридор, вслед за ней пошел Мизилев С.В., который сцепился с Потерпевший №1, а ФИО14 на нее – палкой. Пояснила, что Потерпевший №1 стоял к ней спиной, сами удары она не видела, что было у Мизилева С.В. в руках, также не видела, как и того момента, когда он что-либо брал в руки, указав, что впоследствие Мизилев С.В. рассказал ей об этом. Утверждает, что не видела, чтобы Потерпевший №1 падал в квартире, потом они с ФИО14 вышли, крови она не видела. Указала, что Свидетель №1 во время конфликта был с ребенком, вышел, когда все уже началось, говорил, чтобы они прекратили. Пояснила, что причиной конфликта было обвинение Мизилева С.В. со стороны ФИО14 и Потерпевший №1 в совершении краж. Утверждала, что она не разрешала ФИО14 и Потерпевший №1 заходить в квартиру, последние, находясь в квартире, оскорбляли Мизилева С.В. и ее, она пыталась их остановить, указав, что ФИО14 взял палку, когда у Потерпевший №1 был конфликт с Мизилевым С.В., при этом пояснить, откуда ФИО14 взял палку, не смогла, пояснив, что ФИО14 пытался нанести ей удар палкой, она от нее отмахивалась. Уточнила, что когда ФИО14 и Потерпевший №1 находились в квартире, от последнего агрессия не исходила, в руках у него ничего не было, кричать начал ФИО14. Указала, что после того, как Потерпевший №1 вышел, ФИО14 оставался в квартире и продолжал ругаться.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №4 пояснил, что *** он попросил ФИО14 отвезти его домой – в <...>, вместе с ними поехал Потерпевший №1, они остановились около магазина «Пятерочка» в <...>, он пошел в магазин, возвращаясь к машине, услышал крики, подошел и увидел, что ФИО14 бегает туда-сюда, а Потерпевший №1 лежит на дорожке. Пояснил, что ни кровь, ни ножевых ранений у Потерпевший №1 он не видел, каких-либо конфликтов по дороге в <...> ни у кого ни с кем не было, о случившемся никого не спрашивал, вместе с Потерпевший №1 доехал до больнице на машине «скорой помощи» по просьбе медсестры.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что *** он подрабатывал вместе с ФИО14 и Потерпевший №1. Около 19 часов 00 минут они закончили работать, в это время у ФИО14 и Потерпевший №1 с кем-то произошел конфликт по телефону. Ему стало известно, что в ходе конфликта кто-то хотел приехать и разобраться с ними, но так как его (Свидетель №4) нужно было отвезти домой, они решили поехать сами в <...>. Пока они ехали в <...>, около 20 часов 00 минут, ему стало известно, что конфликт происходит с Мизилевым С.В.. В 20 часов 05 минут они подъехали к <...>, где оставили автомобиль Потерпевший №1 около магазина «Пятерочка». Он сообщил, что пойдет в магазин, а ФИО14 и Потерпевший №1 сказали, что пойдут в общежитие, где находился в Мизилев С.В.. У ФИО14 и Потерпевший №1 не было никакого оружия, палок. В магазине он находился около 10 минут, вернувшись к машине, увидел, что Потерпевший №1 лежит на пешеходной дорожке по дороге от общежития к магазину. Потерпевший №1 пояснил, что Мизилев С.В. нанес ему ножевые ранения. В этот момент ФИО14 сказал, что вызвал скорую помощь и полицию, что сейчас должны все приехать. Когда приехала скорая помощь, он вместе с Потерпевший №1 поехал в больницу скорой помощи в <...>, а ФИО14 остался общаться с сотрудниками полиции. (***).

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 приходится ей сыном, примерно с *** сын стал подрабатывать в <...>, проживал с ней, уезжал с утра на работу, а поздно вечером возвращался домой в <...>. О том, что Потерпевший №1 имел конфликт с кем-то, ей тоже неизвестно, о том, что сын находится в больнице, она узнала от жены младшего сына, после этого ей позвонил знакомый её сына ФИО14, который рассказал, что Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение под лопатку. Связавшись с реанимацией, ей пояснили, что Потерпевший №1 сделали операцию, где ему отняли почку, желудок и печень ушили, а также имеются повреждения диафрагмы в двух местах, он введен в медикаментозную кому. *** она забрала в приемном покое «БСП <...>» личные вещи Потерпевший №1, в том числе, паспорт, СНИЛС и одежду, среди которой находилась футболка, в которой Потерпевший №1 был одет ***, в момент нанесения ему ножевого ранения, данную футболку она постирала, так как он неё исходил неприятный запах, на ней осталось два разреза: один в области живота, другой на спине (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что ***, у нее произошел конфликт со знакомым, который нанес ей несколько ударов кулаками по лицу, в связи с этим она находилась на первом этаже своего подъезда <...> и ожидала приезда скорой медицинской помощи. Около 20 часов 00 минут из комнаты на первом этаже общежития, номер комнаты она не видела, выбежал ранее незнакомый ей молодой человек, который добежал до двери при входе в длинный коридор квартир и упал, схватившись за бок, из которого у него текла кровь. Следом за ним выбежал второй молодой человек с бумагами в руках, который подбежал к первому молодому человеку, и спросил, что порезали, ответа она не слышала. Второй молодой человек стал вызывать скорую помощь и полицию, потом второй молодой человек поднял первого и они вышли из подъезда (***).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства старший следователь следственного отдела ОМВД России по <...> ФИО15 пояснила, что осуществляла расследование уголовного дела в отношении Мизилева С.В., место происшествия – место нанесения Мизилевым С.В. ударов ножом Потерпевший №1 – расположено по адресу: <...>, все следственные действия проводились ею именно там, именно его добровольно указал Мизилев С.В. при проведении проверки показаний на месте, ей известно, что там проживают сожительница Мизилева С.В. – Свидетель №2, ее брат Свидетель №1 с сыном. Объяснила имеющееся в обвинительном заключении и ряде других процессуальных документов указание на совершений Мизилевым С.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на <...>, технической ошибкой.

Согласно справки, представленной администрацией муниципального образования <...> не имеется (только четная нумерация домов).

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает указание на совершение данного преступления на <...> – технической ошибкой, считая его совершенным на <...>.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Мизилева С.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями вышеуказанных лиц.

Так, в ходе осмотра места происшествия от ***, осмотрена <...> зафиксирована обстановка и изъят кухонный нож (***).

Как следует из протокола выемки от *** в служебном кабинете ### ОМВД России по <...> у свидетеля Потерпевший №1 изъята футболка, в которую был одет ее сын – Потерпевший №1 в момент нанесения ему телесных повреждений, и которую она забрала в приемном покое «Больницы скорой медицинской помощи <...>» (***).

Согласно заключению эксперта ### от ***, представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится. На представленном ноже обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1, *** года рождения, также на представленной футболке имеются два колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и любыми другими ножами, имеющими аналогичные формы и размер клинков (***).

Как следует из протокола осмотра предметов от ***, осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, футболка темно-зеленого цвета, изъятая в ходе выемки от ***, образцы букального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 (***), которые в тот же день признаны вещественными доказательствами (***)

Согласно заключению эксперта ### от *** при обследовании Потерпевший №1 выявлены проникающие колото-резаные торакоабдоминальные ранения обеих половин грудной клетки с повреждением правого и левого куполов диафрагмы, правой почки, правой доли печени и желудка, осложнившиеся развитием двустороннего гемопневмоторакса и геморрагического шока 3 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и были получены в результате двух травматических воздействий предмета(ов) с колюще-режущими свойствами (***).

Оценивая все собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, совокупность доказательств суд считает достоверной и достаточной для обоснования вины Мизилева С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Исследованные доказательства по уголовному делу не противоречат друг другу, согласуясь с показаниями подсудимого, частично признавшего вину в совершении инкриминированного преступления, показаниями потерпевшего и свидетелей, с иными материалами дела. Ни одно из доказательств не оспаривалось сторонами как недопустимое, не установил оснований для признания доказательств недопустимыми и суд.

При этом суд принимает как достоверные признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства об умышленном нанесении потерпевшему двух ударов ножом в грудную клетку (сзади и спереди), поскольку они согласуются между собой, другими доказательствами по делу, а также с показаниями самого потерпевшего о механизме нанесения ему указанных ударов.

При этом суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как того просит сторона защиты, не усматривая в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, учитывая обстоятельства, непосредственно предшествующие нанесению ударов ножом, а именно: имевшая место заранее достигнутая договоренность о том, что ФИО14 и Потерпевший №1 придут к Мизилеву С.В. для разрешения имевшего место между ними конфликта, поведение потерпевшего, который при нахождении непосредственно в коридоре квартиры не высказывал никаких угроз и никаким образом не проявлял агрессию (ни физическую, ни вербальную) ни к Мизилеву С.В., ни к членам его семьи, какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве таковых, у него не было, ударов Мизилеву С.В. он не наносил (таким образом в ходе судебного разбирательства охарактеризовала поведение потерпевшего свидетель Свидетель №2), сам Мизилев С.В. также не отрицал, что Потерпевший №1 каких-либо насильственных действий в отношении кого-либо не совершал, при этом указал, что именно Потерпевший №1 он считал виновным в своем увольнении, и именно на него он был зол.

При этом суд расценивает критически показания подсудимого, утверждавшего, что причиной, подтолкнувшей его к нанесению Потерпевший №1 ударов ножом, стало то, что ФИО14 стал замахиваться на Свидетель №1 палкой, оценивая их как избранный подсудимым способ защиты, принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №2, утверждавшей, что ФИО14 взял палку, когда у Потерпевший №1 уже был конфликт (драка) с Мизилевым С.В., а также показания свидетеля Свидетель №1, который указал, что ФИО14 во время конфликта находился за ним, при этом во время самой драки он (ФИО14) взял в руки «правило» - плоскую алюминиевую палку для отделочных работ, длиной около 2 м, пытался тыкнуть ей в сторону проема, предположив, что он хотел в кого-то попасть.

Учитывая все вышеизложенное, аналогичным образом суд оценивает и утверждение Мизилева С.В. о том, что удары ножом он нанес не специально, а в целях защитить Свидетель №1 и самого себя, также принимая во внимание способ нанесения ударов, выбранное орудие совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений (удары нанесены ножом в жизненно-важные органы), нанесение ударов со значительной силой, при отсутствии преступного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого либо его близких со стороны потерпевшего, либо реальной угрозы такого посягательства.

Кроме того, суд критически подходит к показаниям свидетеля ФИО14 в части утверждения о том, что, когда он стал оттаскивать Потерпевший №1, последний вырвал с двери обналичку или какой-то двухметровый предмет белого цвета, шириной 6-10 см, похожий на пластиковый плинтус, и стал держать на расстоянии Мизилева С.В., а также отрицания того, что у него самого в руках имелась какая-либо длинная палка, поскольку данные показания противоречат показаниям всех очевидцев произошедшего, идентичных в данной части, расценивая их как недостоверные и данные в его собственных интересах.

Также суд критически подходит к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14 в части утверждения о том, что дверь в квартиру им открыл Свидетель №1, который и разрешил пройти в квартиру, поскольку данные показания противоречат показаниям остальных очевидцев произошедшего, идентичных в данной части, расценивая их как недостоверные и данные в собственных интересах.

Как следует из материалов дела, *** из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении Потерпевший №1 и ФИО14, в действиях которых могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (***).

Постановлением от ***, вынесенным старшим следователем Фрунзенского межрайонного следственного отдела СК РФ по <...> ФИО16, в возбуждении уголовного дела по сообщению Мизилева С.В. в отношении ФИО14 и Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием заявления потерпевшего.

При этом, согласно информации, представленной вышеназванным следственным органом, до настоящего времени каких-либо иных процессуальных решений по данному факту не принималось.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд не оценивает указанные действия ФИО14 и Потерпевший №1

Остальные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №1, а также потерпевшего Потерпевший №1, не являются существенными и связаны с особенностями восприятия произошедшего каждого из очевидцев произошедшего.

Суд считает, что исследованные доказательства полностью подтверждают наличие у ФИО17 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему. При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт, повлекший личную неприязнь подсудимого к потерпевшему, как мотив нанесения телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мизилева С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность ФИО17 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мизилев С.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что, убираясь *** на своем приусадебном участке в <...>, он обнаружил 5-6 кустов дикорастущего мака, которые повесил в сарае на чердаке, с целью дальнейшего употребления изготовленного из них отвара, пояснив, что употребить их каким-либо образом не успел. Пояснил, что через 3-4 дня после его задержания (***) сотрудники ОМВД России по <...> пояснили, что у них имеется информация о том, что он хранит большое количество мака, он подтвердил, что у него есть 5-6 кустов мака, согласился выдать их добровольно. Пояснил, что вечером *** они вместе с сотрудниками полиции поехали по месту его жительства в <...>, где он в присутствии понятых добровольно показал, где в сарае у него хранятся растения мака, снял их с чердака, сотрудники сложили растения в коробку, после обследовали дом.

В ходе проведения с участием Мизилева С.В. проверки показаний на месте, последний указал участок местности, расположенный в 15 м от <...>, где *** он сорвал дикорастущие растения мака, также указал на сарай, расположенный в 10 м от дома по вышеуказанному адресу, где он подвесил сорванные растения мака, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции (***).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №7 – начальник ОМВД России по <...> – пояснил, что в ОМВД России по <...> поступила оперативная информация о том, что Мизилев С.В. хранит по месту жительства наркотическое вещество – маковую солому. При выезде на место в <...>, Мизилев С.В. указал, где он хранит данное растение, оно было изъято, направлено на исследование, которым установлен значительный размер наркотического средства. Пояснил, что после получения информации им был сделан вызов в дежурную часть, все зафиксировано, уточнив, что на вопрос, есть ли у него наркотическое вещество, Мизилев С.В. ответил утвердительно, по приезду на место ему предложено было выдать наркотическое вещество, Мизилев С.В. сам показал, где у него хранятся растения мака. Утверждал, что сначала была осуществлена регистрация в КУСП, а потом уже состоялся разговор с Мизилевым С.В..

Из показаний свидетеля Свидетель №7, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что по оперативной информация было установлено, что житель <...> Мизилев С.В. занимается незаконным хранением по месту своего жительства наркотикосодержащих растений. Он в ходе разговора с Мизилевым С.В. уточнил, имеются ли у него по месту жительства запрещённые наркотические средства, на что Мизилев С.В. пояснил, что у него в сарае, расположенном на участке по адресу: <...>, хранится мак. Данный факт был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <...> и по вышеназванному адресу *** вместе с Мизилевым С.В. выехала следственная оперативная группа, один понятой ехал с ними, второго понятого он нашел в <...>. Перед началом проведения осмотра места происшествия старший следователь Симонова разъяснила всем участвующим лицам их права и порядок проведения осмотра дома. Затем он спросил у Мизилева С.В., имеется ли у него что-либо запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, а также предложил ему добровольно это выдать, на что Мизилев С.В. пояснил, что у него в сарае имеются растения мака. В период времени с 17 часов 35 минут и по 18 часов 13 минут *** следователь провела осмотр помещений <...>, где ничего запрещенного не было. После этого они проследовали в сарай, расположенный в 10 метрах от входа в квартиру, при входе в который с левой стороны находились части растений, подвешенные к потолку. Данные части растений были изъяты и упакованы в картонную коробку, составлен протокол осмотра места происшествия, который был предъявлен всем участникам проведения осмотра места происшествия. По изъятому у Мизилева С.В. было проведено исследование, согласно справке специалиста изъятые кусты являются наркотическим средством - маковой соломой, общей массой 248,5 грамма, что является значительным размером. *** в отношении Мизилева С. В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что *** в вечернее время он находился в <...>, когда сотрудники полиции попросили его поучаствовать в осмотре места происшествия, он согласился. После этого они вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проехали по адресу: <...>. Во втором служебном автомобиле находился мужчина, который указывал дорогу и, как он понял, они ехали к нему домой. Приехав на место, они увидели одноэтажный дом, подошли к нему вместе с сотрудниками полиции и хозяином дома, после чего сотрудники полиции привлекли для участия в осмотре дома второго мужчину из числа местных жителей. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который указывал им дорогу, хозяин дома, зовут Мизилев С.В.. Далее следователь разъяснила всем участвующим лицам их права и процедуру проведения осмотра места происшествия. Затем сотрудники полиции поинтересовались у Мизилева С.В., имеется ли у него в доме что-либо запрещенное к обороту на территории РФ и готов ли он их добровольно выдать. Мизилев С.В. пояснил, что у него имеется в сарае мак. Затем в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 13 минут *** следователь в присутствии участвующих лиц провела осмотр помещений <...>, где ничего запрещенного обнаружено не было. После этого они проследовали в сарай, расположенный в 10 метрах от входа в квартиру. При входе в сарай с левой стороны находились части растений, подвешенные к потолку, данные части растений сотрудники полиции изъяли, упаковали в картонную коробку, которую оклеили отрезком листа с оттиском круглой печати, на котором он, второй понятой, Мизилев С.В. и следователь расписались. Участвующий в осмотре Мизилев С.В. пояснил, что высушивал части растений мака для собственного употребления. В ходе осмотра квартиры Мизилева С.В. следователь составила протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица в нем расписались без замечаний (***).

Свидетель Свидетель №6, также участвовавший в качестве понятого при производстве обследования помещения <...>, и сарая, расположенного в 10 метрах от входу в вышеназванную квартиру, дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, эти показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 226-229).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, в ходе осмотра места происшествия от *** осмотрено помещение <...>, в квартире ничего запрещенного обнаружено не было. После этого был осмотрен сарай, расположенный в 10 метрах от входа в квартиру, при входе в сарай с левой стороны находились части растений, подвешенные к потолку. Данные части растения были изъяты и упакованы в картонную коробку, опечатанную печатью (***).

Как следует из рапорта ст. о/у НКОН ОМВД России по <...> Свидетель №7, зарегистрированного в КУСП ### от ***, при проведении оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что Мизилев С.В., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, причастен к незаконному обороту наркотических средств, по месту своего жительства может хранить наркотические средства и психотропные вещества (***).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, проведенного с участием Мизилева С.В., осмотрены сухие на ощупь растения жёлто-зелёного цвета, состоящие из стеблей с корнями, листьями и округлыми коробочками; отрезки полимерной веревки и металлической проволоки, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (***). В тот же день осмотренные растения и отрезки полимерной веревки и металлической проволоки признаны вещественными доказательства и приобщены к делу в качестве таковых.

Согласно заключению эксперта ### от ***, растения, обнаруженные и изъятые *** в ходе осмотра места происшествия в сарае, расположенном на участке у <...>, являются наркотическим средством – маковая солома. Масса наркотического средства, полученная после высушивания при температуре 110? С до постоянной величины и пересчитанная на массу наркотического средства, на момент начала экспертизы составила 248,4 г (***).

Согласно справке об исследовании ### от *** масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование, полученная после высушивания при температуре 110? С до постоянной величины и пересчитанная на массу наркотического средства на момент начала исследования, составила 248,5 г (***).

Оценивая все собранные и исследованные по данному эпизоду преступной деятельности доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, совокупность доказательств суд считает достоверной и достаточной для обоснования вины Мизилева С.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Исследованные доказательства по уголовному делу не противоречат друг другу, согласуясь с показаниями подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в совершении указанного преступления, показаниями свидетелей. Совершение преступления подтверждено иными материалами дела и вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу. Ни одно из доказательств не оспаривалось сторонами как недопустимое, не установил оснований для признания доказательств недопустимыми и суд.

Подсудимый Мизилев С.В. в судебном заседании полностью признал вину и, раскаявшись в содеянном, сообщил, что действительно осуществлял в инкриминированный ему следствием период времени приобретение и хранение для собственного употребления наркотического средства (маковой соломы) на территории <...>. Данные показания Мизилева С.В. суд считает достоверными, не усматривает элементов самооговора, т.к. они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами обвинения. При этом суд, принимая во внимание фабулу изложенного обвинения в части периода совершения данного преступления - с 1 июля по ***, и руководствуясь принципом презумпции невиновности, расценивает Мизилева С.В. как лицо, не имеющее неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

Свидетель Свидетель №7 сообщил об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Мизилева С.В. растений, содержащих наркотическое средство – маковую солому, свидетели Свидетель №8 и Свидетель №6, участвовавшие в качестве понятых при их изъятии, подтвердили процессуальные действия сотрудников полиции.

Состав наркотического средства достоверно установлен проведенными исследованиями, в том числе, заключением эксперта, которым установлен его значительный размер.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 июля 2020 г. № 1140), изъятое у Мизилева С.В. наркотическое средство – маковая солома относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию № 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2021 г. № 2367) количество наркотического средства - маковая солома, массой 248,5 грамм, признается значительным размером наркотических средств.

Суд квалифицирует действия Мизилева С. В. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд, в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, при этом одно из преступлений, совершенных Мизилевым С.В., является тяжким преступлением, посягающим на жизнь и здоровье человека (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), второе (ч. 1 ст. 228 УК РФ) – преступлением небольшой тяжести, посягающим на здоровье населения и общественную нравственность, принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Суд принимает во внимание установленные данные о личности подсудимого Мизилева С.В., который ранее не судим (***), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (***), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (***), по месту жительства органом внутренних дел – неудовлетворительно (***), главой местного самоуправления администрации МО <...> – удовлетворительно (т. 2 л.д. 130), по месту работы – ООО «Долгорукий» - положительно (т. 2 л.д. 179), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: опийная наркомания (***), состоит на учете в ОЦПБ СПИД с *** (***), в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, до заключения под стражу имел постоянное место работы (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мизилева С.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам преступной деятельности, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (***), а также явку с повинной, отраженную, в том числе, в объяснениях подсудимого, полученных до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтвержденных показаниями свидетеля Свидетель №7 (***), что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в оговоре потерпевшим подсудимого в глазах работодателя последнего, что явилось причиной его отстранения с работы, а также в его дальнейшем провокационном поведении как по телефону, так и при появлении по месту жительства подсудимого, что предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности в отношении Потерпевший №1), также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание подсудимым своей вины и принесение извинений потерпевшему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полное признание вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также искреннее раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания – по обоим эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мизилева С.В., не установлено.

С учетом изложенного, суд, назначая наказание подсудимому, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому вид наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека, и на здоровье населения и общественную нравственность, приходит к выводу о необходимости назначения Мизилеву С.В. наказания только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что без реального отбытия наказания Мизилевым С.В. невозможно его исправление и достижение социальной справедливости.

При этом суд не назначает Мизилеву С.В. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, вид строгого основного наказания, определяемого к отбытию реально, а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств.

Окончательное наказание Мизилеву С.В. назначается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении режима исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяя отбывать наказание в виде лишения свободы Мизилевым С.В. в исправительной колонии общего режима, поскольку он является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Мизилева С.В. положений ст. 64 УК РФ ни по одному эпизоду преступной деятельности, поскольку отдельные установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность не являются исключительными.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как характер, обстоятельства и направленность преступления указывают на невозможность изменения степени его тяжести.

Учитывая вынесение приговора, которым Мизилев С.В. осуждается за совершение тяжкого преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, а также преступления небольшой тяжести, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, а также то обстоятельство, что в отношении него ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились, суд, до вступления приговора в законную силу, оставляет меру пресечения без изменения - в виде заключения под стражу, что, в том числе, будет содействовать исполнению вынесенного приговора.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть время содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мизилева С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Мизилеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Мизилеву С.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время непрерывного содержания Мизилева С.В. под стражей по настоящему уголовному делу со дня его задержания - с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: нож с рукоятью черного цвета, футболку из материала темно-зеленого цвета, образцы буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, сухие растения жёлто-зелёного цвета, состоящие из стеблей с корнями, листьями и округлыми коробочками; отрезки полимерной веревки и металлической проволоки, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <...>, уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий Ю.В.Воронкова