Решение по делу № 2а-112/2022 (2а-1424/2021;) от 16.12.2021

дело № 2а-112/2022                                     КОПИЯ

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

с. Малояз                             25 января 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием административного истца Барбаряна А.В. и его представителя Хайрисламовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Барбаряна А.В. о признании незаконным решения МВД по <адрес> об отказе в выдаче вида на жительство к МВД по <адрес>,

у с т а н о в и л :

Барбарян А.В. обратился в суд с административным иском к МВД по <адрес> о признании решения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности отменить указанное решение и выдать вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком МВД по <адрес> принято решение об отказе в предоставлении вида на жительство на основании пп. 3 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ). При вынесении данного решения не было учтено, что он родился в ДД.ММ.ГГГГ на территории СССР, в ДД.ММ.ГГГГ переехал в Россию, в настоящий момент проживает вместе с родителями <адрес> Республики Башкортостан. Его родители – отец Б.В.Л. получил гражданство Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, мать Б.Л.М. – в ДД.ММ.ГГГГ. Его отец инвалид 1 группы. На территории <адрес> Республики Башкортостан он сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Российской Федерации С. С.Р., с которой у него имеются совместные дети – сын СЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь СВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых установлено его отцовство решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 3 ст. 20.25 Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказаний в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считает, что по существу он один раз был выдворен за пределы Российской Федерации. Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как отсутствовали документы, удостоверяющие его личность. В ДД.ММ.ГГГГ он получил паспорт гражданина Армении, ему разрешен срок пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное решение об отказе в выдаче вида на жительство может привести к его выдворению из Российской Федерации, чем будут нарушены не только его гражданские права, но и права членов его семьи на уважение их семенной и частной жизни, закрепленные в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец Барбарян А.В. и его представитель Хайрисламова Е.Р. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика МВД по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил возражение на административное исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указал, что в течение 10 лет Барбарян А.В. дважды привлечен к административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, что явилось безусловным основанием для отказа в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации. Постановления о привлечении Барбаряна А.В. к административной ответственности вступили в законную силу, при этом прекращение исполнительного производства влечет за собой прекращение исполнения решения суда, а не отмену постановления по делу об административном правонарушении. Решением об отказе в выдаче вида на жительство не затрагиваются вопросы о не разрешении въезда, об административном выдворении либо депортации Барбаряна А.В. за пределы Российской Федерации, указанное решение вынесено в рамках оказания государственной услуги. Требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод могут быть применены только в случае принудительной высылки гражданина за пределы страны. Обязанность учитывать при рассмотрении вопроса о выдаче вида на жительство наличие близких родственников иностранного гражданина, являющихся гражданами Российской Федерации, на уполномоченный орган не возложена, законодателем не предусмотрена. Факт проживания на территории Российской Федерации родителей и несовершеннолетних детей, с которыми совместно не проживает, не обеспечивает Барбаряна А.В. бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, отказ в выдаче вида на жительство не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно с ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Закон № 115-ФЗ.

Как указано в пункте 1 статьи 2, ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Законно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Закона № 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В силу п. 1 ст.8 Закона № 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Барбарян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Армения.

На территории Российской Федерации находится с ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 «О временных мерах по урегулированию правого положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» поставлен на учет по тому же адресу. Барбарян А.В. имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным администрации сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Барбарян А.В. временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с отцом Б.В.Л. и матерью Б.Л.М.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство Барбаряна А.В. в отношении несовершеннолетних СЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Барбарян А.В. обратился в МВД по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство.

Уведомлением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление Барбаряна А.В. о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации отказано по основанию пп. 3 п.1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ.

Из решения (заключения), утвержденного министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барбаряну А.В. отказано в выдаче вида на жительство в связи с тем, что в течение 10 лет Барбарян А.В. дважды привлечен к административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации

Суд считает, что оспариваемое решение соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим возникшие спорные отношения, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по следующим основаниям.

Постановлением судьи Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Барбарян А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб. с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановлениями судьи Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Барбарян А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Барбаряна А.В. было прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по причине отсутствия у Барбаряна А.В. документов, удостоверяющих личность. Постановлением МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судьи Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному выдворению Барбаряна А.В. за пределы Российской Федерации.

Согласно Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлен исчерпывающий перечь оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

Пункт 59.3 данного перечня указывает, что одним из оснований доля отказа в предоставлении вида на жительство является то, что если в течение пяти лет, предшествующих дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, иностранный гражданин подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федераций иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмисии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Аналогичные положения предусмотрены пп.3 п.1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ.

Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с административным выдворением за пределы Российской Федерации стороной административного истца не опровергнуты. Данных о том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности с выдворением за пределы Российской Федерации вынесены незаконно или необоснованно, не предоставлены. Прекращение исполнительного производства в части принудительного выдворения Барбаряна А.В. за пределы Российской Федерации также не свидетельствует об обратном.

Отказ в предоставлении государственной услуги в виде выдачи вида на жительство не влечет для административного истца нарушения семейного права и не свидетельствует о вмешательстве государства в личную и семейную жизнь истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2019 № 2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства», от 19.02.1996 по делу «Поль против Швейцарии», от 10.03.2011 по делу «Киютин против России» и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31.07.2008 по делу «Даррен Омореги и другие против Норвегии»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснованна исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Факт проживания на территории Российской Федерации родителей и детей административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство, и им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца в части того, что фактически Барбарян А.В. был привлечен к административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации один раз суд считает несостоятельными, так как Барбарян А.В. подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации дважды самостоятельными судебными актами. При этом Барбарян А.В. был подвержен вторичному выдворению за пределы Российской Федерации в связи с тем, что незаконно уклонился от исполнения судебного акта в части административного выдворения в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Положения пп. 3 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ не содержат оговорок в части порядка привлечения к административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенные основания, суд полагает, что решение МВД по <адрес> об отказе в предоставлении услуги по выдаче вида на жительство Барбаряну А.В. вынесено в соответствии с законом Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Барбаряна А.В. о признании незаконным решения МВД по <адрес> об отказе в выдаче вида на жительство к МВД по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

     Судья            подпись            Р.Р. Муллахметов

Копия верна

    Судья                            Р.Р. Муллахметов