Решение по делу № 2-589/2020 от 07.09.2020

11RS0009-01-2020-001069-84

Дело № 2-589/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Подоровой Е.Е.

с участием представителя истца Кирилюка В.Ю.,

представителя ответчика Кулешовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 19 ноября 2020 года гражданское дело по иску Манова В. Л. к администрации городского поселения «Емва» об обязании привести в надлежащее состояние внутридворовой проезд к дому,

установил:

Манов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Емва» об обязании привести в надлежащее состояние территорию, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>А. путем освобождения ее от хозяйственных построек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил обязать АГП «Емва» освободить внутридворовой проезд со стороны <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее Манов В.Л. в судебном заседании пояснил, что его требования связаны с использованием внутридворового проезда, указанного в заключении эксперта по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогосткого района Республики Коми от 26 сентября 2019 года.

Представитель истца Кирилюк В.Ю., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. С учетом представленного акта осмотра места общего пользования просил обязать убрать будку.

Третьи лица - Корень Г.И. и Гирежда Т.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – АГП «Емва» Кулешова Н.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номером 11:10:4501017:3, площадью 2596 кв.м, находится в составе земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для обслуживания многоквартирного жилого дома».

На спорном земельном участке расположен трехквартирный одноэтажный жилой дом № 1а, площадью 194,2 кв.м., который имеет три самостоятельных входа. Каждая из квартир имеет свой непосредственный выход на приквартирный участок. Спорный земельный участок частично огорожен забором и на нем имеются хозяйственные постройки. Квартиры № 1 и 3 имеют выгребные ямы, доступ к которым на момент рассмотрения дела обеспечивается со стороны квартиры № 1.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что Манов В.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м.

Гирежда Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м.

Администрация ГП «Емва» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 86,4 кв.м. Нанимателем данного жилого помещения является Корень Г.И.

Доля в праве общей собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, так доля Манова В.Л. составляет 383,3 кв.м., Гирежды Т.В. - 1059 кв.м., администрации ГП «Емва» - 1153,8 кв.м.

На основании решения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26.09.2019 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 11:10:4501017:3, расположенным под многоквартирным домом <№>А по <адрес>, в пределах границ в соответствии с вариантом <№> (1) землеустроительной экспертизы. Манову В.Л. передан в пользование земельный участок площадью 366,6 кв.м. Гирежде Т.В. передан в пользование земельный участок площадью 1013,60 кв.м. Администрации ГП «Емва» передан в пользование земельный участок площадью 1102,90 кв.м. Внутридворовой проезд, площадью 113,60 кв.м., передан в общее пользование собственников помещений жилого <адрес>. Решение вступило в законную силу 16.01.2020 года.

Из текста вышеуказанного решения следует, что порядок пользования земельным участком произведен на основании судебной строительно – технической экспертизы.

Предметом рассмотрения данного дела является внутридворовой проезд, место общего пользования собственников и нанимателей помещений жилого <адрес>.

Из акта осмотра спорной территории от 17 октября 2020 года, составленного в присутствии собственников и нанимателей <адрес> следует, что на территории внутридворового проезда, возле квартиры, собственником которой является ГП «Емва», установлена будка для собаки. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоснимками, имеющимися в материалах дела.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что он настаивает на том, чтобы будку убрали, вопрос об её установке на собрании собственников дома не решался.

Также в судебном заседании Манов В.Л. утверждал, что со стороны <адрес> в <адрес> должна быть дорога к дому, чтобы можно было ездить на машине вокруг дома.

С целью проверки вышеуказанных доводов истца в ходе судебного заседания исследована карта автомобильных дорог г. Емва, установлено, что автомобильная дорога к дому, расположенному по адресу: <адрес> на карте не указана.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> проводилось собрание по вопросу изменения назначения внутридворового проезда или необходимости проведения работ по прокладке дороги к дому со стороны <адрес>.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что на территории внутридворового проезда, возле квартиры, собственником которой является ГП «Емва», установлена будка для собаки, доказательства принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома об установке данной будки, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, а именно об обязании ответчика убрать с территории внутридворового проезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, будку для собаки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Манова В. Л. к администрации городского поселения «Емва» об обязании привести в надлежащее состояние внутридворовой проезд к дому удовлетворить.

Обязать Администрацию городского поселения «Емва» убрать с территории внутридворового проезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, будку для собаки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 24 ноября 2020 года - путем подачи апелляционных жалобы, представления прокурора через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт – Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья – подпись

Копия верна. Судья О.Н.Мишина