Решение по делу № 2-2509/2022 (2-12528/2021;) от 20.09.2021

№ 2-2509/2022

24RS0048-01-2021-014510-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мацаковой Д.О., Зикриллоеву С.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мацаковой Д.О., Зикриллоеву С.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan <данные изъяты>, под управлением Зикриллоева С.Х., Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Subaru <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащим Мацаковой Д.О. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Зикриллоев С.Х. обратился в страховую компанию САО «<данные изъяты>», где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО5, в связи с чем САО «<данные изъяты>», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № перечислило Зикриллоеву С.Х. страховое возмещение в сумме 176 267 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мацакова Д.О. обратилась в страховую компанию САО «<данные изъяты>», в связи с чем САО «<данные изъяты>», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» перечислило Мацаковой Д.О. страховое возмещение в сумме 354 837 рублей 26 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в полном объеме административный материал по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, страховая компания считает, что виновным является водитель автомобиля Nissan <данные изъяты> - Зикриллоев С.Х., который на перекрестке неравнозначных дорог в нарушении п. 13.11 ПДД РФ не предоставил преимущественного права проезда перекрестка автомобилю Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который приближался к перекрестку справа.

Гражданская ответственность Зикриллоева С.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Указанные обстоятельства указывают на то, что страховой случай по договору ОСАГО № № не наступил, а Мацакова Д.О. и Зикриллоев С.Х. неосновательно обогатились за счет САО «<данные изъяты>».

Просило взыскать с Мацаковой Д.О. в пользу АО «АльфаСтрахование» 354 837 рублей 26 копеек; взыскать с Зикриллоева С.Х. в пользу АО «АльфаСтрахование» 176 267 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу АО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных требований уплаченную госпошлины в сумме 8 512 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мацакова Д.О. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Дегтяреву Р.Б.

Представитель Мацаковой Д.О. - Дегтярев Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказано то обстоятельство, что Мацакова Д.О. получила денежные средства без установленных оснований. Моя доверительница обратилась в страховую компанию, которая по результатам рассмотренных документов, признала случай страховым и выплатила сумму ущерба. Страховая компания при рассмотрении административного материала не проявила должной осмотрительности, в связи с чем не стороне моей доверительницы нет неосновательного обогащения.

Ответчик Зикриллоев С.Х. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan <данные изъяты>, под управлением Зикриллоева С.Х., Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Subaru <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащим Мацаковой Д.О.

В результате ДТП согласно информации о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ три автомобиля получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в данном ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в САО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ Зикриллоев С.Х. обратился в страховую компанию САО «<данные изъяты>», где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО5, в связи с чем САО «<данные изъяты>», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № перечислило Зикриллоеву С.Х. страховое возмещение в сумме 176 267 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мацакова Д.О. обратилась в страховую компанию САО «<данные изъяты>», в связи с чем САО «<данные изъяты>», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» перечислило Мацаковой Д.О. страховое возмещение в сумме 354 837 рублей 26 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения Зикриллоева С.Х. и Мацаковой Д.О. с заявлениями о выплате страхового возмещения истцу было известно о наличии вины ФИО5 в указанном ДТП.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к Зикриллоеву С.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновником указанного ДТП является Зикриллоев С.Х. Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8, предъявленные к ФИО9, Зикриллоеву С.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Указанным решением, в том числе прекращено право собственности Зикриллоева С.Х. на автомобиль Nissan <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела (№) судом установлено, что автомобиль Nissan <данные изъяты> принадлежал ФИО8, однако выбыл из её владения помимо её воли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зикриллоевым С.Х.

Разрешая требования ФИО8, суд пришел к выводу о том, что от имени продавца ФИО8 подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена иным лицом, не предъявившим документ, подтверждающий свои полномочия на продажу автомобиля от имени ФИО8, в договоре купли-продажи ФИО8 не расписывалась, полномочиями на продажу автомобиля никого не наделяла, о заключении сделки не знала, денежные средства за проданный автомобиль не получала.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Зикриллоева С.Х. не была застрахована.

Сторонами факт получения ответчиками денежных средств в размере 176 267 рублей и 354 837 рублей 26 копеек не оспаривался.

Данные денежные средства были перечислены ответчикам в счет страхового возмещения, полагающегося им за повреждения принадлежащих им транспортных средств, полученные в результате ДТП, в котором Зикриллоев С.Х. и Мацакова Д.О. были признаны потерпевшими. Нарушений Правил дорожного движения в их действиях на момент ДТП сотрудниками ГИБДД не было установлено.

Однако решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и, соответственно, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт виновности Зикриллоева С.Х. в указанном ДТП. Его действия не соответствовали Правилам дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей, участников ДТП.

Следовательно, Зикриллоев С.Х. и Мацакова Д.О., не являясь потерпевшими в ДТП, не имеют правовых оснований для получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно положениям которого, страховщик обязан возместить вред причиненный потерпевшему в результате виновных действий страхователя (иного лица допущенного к управлению) в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, при отсутствии у ответчиков правовых оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Зикриллоева С.Х. - 176 267 рублей, с Мацаковой Д.О. - 354 837 рублей 26 копеек.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования: с Зикриллоева С.Х. - 4 725 рублей 34 копейки, с Мацаковой Д.О. - 6 748 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Зикриллоева С.Х. (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения - 176 267 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 725 рублей 34 копейки.

Взыскать с Мацаковой Д.О. (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения – 354 837 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины – 6 748 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 30.09.2022.