Решение по делу № 33-17537/2014 от 31.07.2014

Судья: Сергеева Е. В. Дело № 33-17537/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу истца КовА. А. Г. на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску КовА. А. Г. к Шуточкиной И. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе незаконно возведенного строения, по встречному иску Шуточкиной Ирины Николаевны к Ковалевой Алле Григорьевне, Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Шуточкиной И.Н. - Исмаиловой Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

КовА. А. Г., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Шуточкиной И. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: г. Коломна Московской области, ул. Индустриальная, дом № 28, сносе незаконно возведенного строения, а именно части жилого дома, расположенного по адресу: г. Коломна Московской области, ул. Индустриальная, дом № 26.

Требования мотивированы тем, что КовА. А. Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 мая 2012 года принадлежит жилой дом № 28, расположенный по ул. Индустриальной г. Коломны Московской области, площадью 66,20
кв.м. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей
площадью 605 кв.м., с КН 50:57:0010708:11, право
собственности зарегистрировано в ЕГРП 23 января 2013 года.

В 2005 году ответчик Шуточкина И.Н., являясь собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Коломна Московской области, ул. Индустриальная, дом № 26, на смеженной границе их земельных участков возвела гараж, на тот момент собственником дома и земельного участка была мать истицы Зорина З. А., которая умерла <данные изъяты>. В 2012 году ответчик Шуточкина без согласия истицы произвела перестройку гаража в двухэтажный жилой дом, ущемляя ее права как собственника жилого дома и земельного участка. Так, в соответствии с правилами СНиП при возведении двухэтажного жилого дома ответчик Шуточкина должна была отступить от межевой границы их земельных участков три метра, в то время как она построила жилой дом прямо на межевой границе. Кроме этого, дом ответчика Шуточкиной затеняет ее дом и ее земельный участок, лишая ее дом и садовые насаждения естественного света. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без ее согласия и разрешений на его строительство. Она возражает против сохранения самовольно возведенной ответчиком постройки на ее земельном участке.

Шуточкина И. Н., уточнив свои требования, обратилась в суд со встречным иском к КовА. А. Г. о признании за ней права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: город Коломна Московской области, улица Индустриальная, дом № 26, общей площадью всех частей здания - 101,60 кв.м., общей площадью жилого помещения - 101,60 кв.м., жилой площадью - 49,00 кв.м., обозначенный на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 18 ноября 2013 года литерами «А, А1, Г», инвентарный № 077:027-5502, кадастровый (условный) № 50:57:01:00262:001, с указанием в решении суда, что оно по вступлении в законную силу будет являться основанием для регистрации права собственности истца на самовольно реконструированный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Требования мотивированы тем, что Шуточкиной И. Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 1999 года на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 60,70 кв.м., состоящий из лит. лит. «А, а, Г», расположенный по адресу: г. Коломна, ул. Индустриальная, дом № 26, право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП 27 декабря 1999 года. Также Шуточкиной на основании Постановления Главы г. Коломны Московской области № 225/7 от 12 апреля 2004 года принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 571 кв.м., с КН 50:57:0010708:0002, расположенный по адресу: г. Коломна Московской области, ул. Индустриальная, дом № 26.

Жилой дом ответчика Шуточкиной граничит: справа по фасаду с жилым домом № 24, принадлежащим третьему лицу Дымову А. И.; слева по фасаду - с жилым домом № 28, принадлежащим истцу КовА. А. Г., являющейся наследником дома и земельного участка после смерти ее матери Зориной З.А., которая умерла <данные изъяты>. В декабре 2012 года истец КовА. выкупила у Администрации городского округа Коломна Московской области земельный участок, на котором расположен жилой дом № 28, унаследованный ею после смерти своей матери.

В 2004-2005 года, и в 2011 году, Шуточкина, в целях улучшения жилищных условий своей семьи и укрепления несущих конструкций здания, без получения соответствующих разрешительных документов, произвела реконструкцию своего жилого дома.

После реконструкции и перепланировки жилого дома изменилась конфигурация и технические характеристики жилого дома № 26, общая площадь увеличилась на 40,90 кв.м. (с 60,70 кв.м. до 101,60 кв.м.), а жилая площадь увеличилась на 4,20 кв.м. (с 44,80 кв.м. до 49,00 кв.м.).

В 2011 году Шуточкина, из-за неудачной конструкции крыши дома (крыша протекала), была вынуждена ее перестроить, заменив материал крыши с шифера на металлочерепицу, при этом крыша стала выше на 1,50 м с учетом дальнейшего обустройства в ней мансарды. В данный момент мансарда строительством не окончена (отсутствует внутренняя отделка и лестница).

После проведенной реконструкции и перепланировки дома Шуточкина начала собирать документы для их узаконения. При сборе документов собственник жилого <данные изъяты> КовА. не согласилась согласовать местоположения дома, и потребовала снести часть дома с отступом от забора вглубь участка Шуточкиной на три метра.

КовА. А. Г. и ее представитель в судебном заседании первоначальные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика Шуточкиной И. Н. настаивал на удовлетворении встречных требований, просил отказать в удовлетворении первоначальных.

Представитель Администрации городского округа Коломна в судебное заседание не явился.

Третье лицо Дымов А.И. и представители третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С решением не согласилась КовА. А. Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст.ст. 222 и 304 ГК РФ, установив, что произведенная ответчиком реконструкция соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм, не несет в себе угрозу жизни и здоровья, а право на возведение капитальных стен по общей меже согласовано с правопредшественником истца, обосновано отказа в сносе дома и признал право собственности на него.

Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию
от 30 мая 2012 года после смерти своей матери Зориной З.А., умершей 28.07.2011 года КовА. А.Г. стала собственником одноэтажного жилого дома. расположенного по адресу: г. Коломна Московской области, ул.
Индустриальная, дом № 28, На основании договора купли-
продажи земельного участка от 13 декабря 2012 года, истец КовА.
А. Г. стала собственником земельного участка, общей площадью 605
кв.м., с кадастровым № 50:57:0010708:11, при указанном доме.

Шуточкина И.Н. является собственником соседнего дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Коломна Московской области, ул.
Индустриальная, дом № 26, произвела реконструкцию дома в период 2004-2005 и 2011г.г., получив письменное согласие прежнего собственника участка № 28 - Зориной З.А. на перестройку деревянной веранды, железного гаража на кирпичный по линии забора между участками, а также на строительство мансарды с двумя отливами на сторону участка собственника дома № 26.

Согласно заключению ООО «Орион» по состоянию на 15 ноября 2013 год, по результатам технического обследования строительных конструкций жилой пристройки лит. «А1», расположенной по адресу: г. Коломна, ул. Индустриальная, дом № 26, усматривается, что возведенная жилая пристройка лит. «А1» находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации по своему функциональному назначению, а ее основные строительные конструкции и узлы обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Реконструкция
индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.
Коломна, ул. Индустриальная, дом № 26, не ухудшает противопожарную обстановку рассматриваемых территорий земельных участков при домах <данные изъяты> и № 28, и обеспечивает работу пожарных подразделений и безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» Реконструированный жилой дом № 26 по ул. Индустриальной г. Коломны соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с проведенной по делу экспертизой, произведенной ответчиком реконструкцией не допущено существенных градостроительных и строительных норм и правил, в том числе по инсоляции, поскольку в соответствии со сторонами света, участок КовА. во второй половине дня полностью освещен солнечным светом, при этом расположение мансарды на затенение не влияет в связи с расположением на юго- западной стороне.

Выявленное экспертизой нарушения расположения спорного объекта по меже оценены экспертом как несущественные, судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку имеющиеся отступления не влияют на охрану имущества, жизни и здоровья граждан, кроме того такое расположение объекта согласовал правопредшественик истицы. Такая оценка распространяется и на нарушение норм пожарной безопасности - расположение возводимого строения и дома истицы на расстоянии мене 10 м, поскольку в соответствии с исследовательской частью экспертизы, изменение материала строения может изменить огнестойкость всего дома, а как следствие и требование к расстоянию между строениями, соответственно суд второй инстанции оценивает нарушение пожарных требований как устранимое нарушения, которое может быть устранено в том числе и за счет использования материалов с более высокими показания огнестойкости, а также за счет обработки специальными средствами имеющихся конструкций.

Поскольку ст. 222 ГК РФ связывает необходимость сноса постройки в связи с существенностью нарушения, то есть таким нарушением, которое не может быть устранено иным путем, как снос, то выявленное нарушение не может быть отнесено к таковым, поскольку носит устранимый характер. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает истицу в порядке ст. 304 ГК РФ права заявить требования соразмерные нарушению, в том числе о принятии мер ответчицей противопожарных мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КовА. А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи