Решение по делу № 2-125/2024 от 25.01.2024

Дело №2-125/2024

УИД 76RS0004-01-2024-000055-84

Мотивированное решение

изготовлено 09.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянюк Светланы Валентиновны к Соколову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Севастьянюк С.В. обратилась в Даниловский районный суд с исковым заявлением к Соколову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 28.11.2023 в 11 часов 55 минут на проезжей части возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: RAVON R2, г.р.з. №, принадлежащим истцу и ВАЗ 21102, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ответчику. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RAVON R2, г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», 13.12.2023 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 400 руб. В целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС RAVON R2, г.р.з. №, истец обратилась к оценщику ФИО4 Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб. Согласно заключению специалиста №24-04 от 10.01.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер данного ремонта составил 121 700 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта составила 310 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 101 900 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы – 6 000 руб., а также госпошлину в размере 3 240 руб., почтовые расходы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Истец Севастьянюк С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соколов С.А. и его представитель по доверенности Лебедев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Соколова С.А. по доверенности Лебедев Д.В. просил рассмотреть дело без своего участия и участия ответчика.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца Севастьянюк С.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 в 11 часов 55 минут на проезжей части возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: RAVON R2, г.р.з. №, принадлежащим истцу и ВАЗ 21102, г.р.з. № под управлением и принадлежащим ответчику.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2023 следует, что 28.11.2023 в 11 часов 15 минут по адресу – <адрес> <адрес> Соколов С.А. управляя автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. №, во время движения задним ходом, при выезде с парковочного места, совершил столкновение со стоящим транспортным средством RAVON R2, г.р.з. №, принадлежащим Севастьянюк С.В. В результате ДТП транспортному средству RAVON R2, г.р.з. № причинены механические повреждения: правая передняя дверь.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

30.11.2023 истец обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», просила произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет.

30.11.2023 специалистом ПАО СК «Ролсгосстрах» произведен осмотра транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения №0019795672 от 05.12.2023 выполненного СЭТОА по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила на дату ДТП 28.11.2023 – 19380, 73 руб.

13.12.2023 истцу ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 400 руб.

В целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта RAVON R2, г.р.з. №, истец обратился к оценщику Комягину Д.В. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

Согласно заключению специалиста№24-04 от 10.01.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства RAVON R2, г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства RAVON R2, г.р.з. № составила 121700 руб., утилизационная стоимость запасных частей составила 310 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что истец обратилась к нему за помощью, просила провести экспертизу поврежденного транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Им осмотрен автомобиль, проведена экспертиза с выездом на место, также проведена фотофиксация с определением стоимости. По заключению ответчика, которое сделано специалистом Веретенниковым, каталожный номер двери автомашины является верным, также как и каталожный номер в его заключении тоже является верным. Данный каталожный номер является взаимозаменяемым, каталожный номер, который указан Веретенниковым, он используется на предприятии «Равон», где собирается данный автомобиль. А каталожный номер, который указан в его заключении, он такой же, как и у передней правой двери автомобиля Шевроле Спарк, потому что автомобиль Шевроле Спарк и автомобиль Равон 2, являются идентичными автомобилями, за исключением торговой марки. Потому что предприятие «Равон», является дочерним предприятием производителя транспортного средства Шевроле. Специалист Веретенников использовал, один источник информации о запасных частях, а он использовал другие источники Дженерал моторс. Цены получаются одинаковые, в районе 90000 рублей. Специалист Веретенников неправильно применил источник информации по установлению средней стоимости запасной части, он взял источник Z.zap.ru, этот источник применять нельзя, по методике положено применять источники информации о стоимости запасных частей, где указано на конкретную деталь запасной части с учетом срока поставки этой запасной части. Z.zap.ru собирает информацию с разных магазинов, и выводит среднюю стоимость. В магазинах может фигурировать цена на запчасти, которая была в употреблении, как новая, так и б/у, и он, автоматически выводит среднюю цену, а он взял среднюю цену, но цены у них совпадают. Если посмотреть его заключение и заключение эксперта Веретенникова, то в них указан разный промежуток времени, цены меняются еженедельно. У Веретенникова стоимость работ занижена, у него стоимость работ указана в размере 10000 рублей по замене двери, никто не будет красить дверь за 5000 рублей. Стоимость норма часа 1 200 рублей одинаковая, количество нормы часов разные, они с Веретенниковым использовали одинаковые программы. Схематично программа, например, замена двери автомобиля, выдает варианты ремонтных воздействий, в ходе замены двери нужно снимать облицовку, стекло двери, новая дверь при покупке приходит голая, без облицовки, без стеклоподъемников, без стекол, без уплотнителей, со старой двери всё снимаем и переустанавливаем на новую дверь, это тоже ремонтные операции. Если он добавляет сопутствующие работы и программа автоматом их не убирает, значит производителем они не добавлены. Нужно учитывать тот момент, что нормативы они указаны заводскими производителями, ничего лишнего в заключении у него не указано.

Стороной ответчика в опровержение доводов истца представлено Заключение ООО «Артэкс» эксперта-техника Веретенникова А.В. №2024/101 от 10.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 45395, 6 руб., с учетом износа – 37953, 36 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Веретенников А.В. пояснил, что с заключением специалиста №2404 от 10.01.2024 года подготовленным экспертом Комягиным Д.В., знакомился. Веретенникову А.В. было представлено заключение Комягина Д.В., им были запрошены фотографии в цветном виде, с повреждениями передней правой двери, в рамках экспертной деятельности требуется её замена. В рамках завода изготовителя он сделал расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен существующих в Ярославском регионе на дату ДТП. Пользовались оригинальным каталогом производителя. В каталоге разница заключается в том, что эксперт Комягин Д.В., взял дверь не от этого автомобиля, в результате чего произошло завышение стоимости самой двери. Дверь подходит от Шеврале AVEO, некоторые автомобили выпускаются для разных рынков, есть США, Корея, так вот это дверь скорей всего сборки США, любой автомобиль расшифровывается по VIN номеру, чтобы понять, какая комплектация, и какая стоит дверь. Каталожного номера, который приводит эксперт Комягин Д.В., на данной машине вообще нет. Сам он указал правильный номер и при помощи Интернет источников, руководствуясь п.1.9 методических рекомендаций, для судебных экспертов от 2018 года. У него в заключении работы стоят 5 700 рублей, у эксперта Комягина работа стоит 5160 рублей. В заключении написано дверь передняя правая, замена, норматив у Комягина 1,5 часа, но он его не расписывает, в этот норматив по заводу изготовителю, входит снятие, установка всех съемных элементов, стеклоподъемник, стекло. А здесь он увеличивает, путем дополнительного съема и элементов, которые уже включены. Страховщик при страховой выплате также брал каталожный номер двери, который использовался им. Есть Интернет источники, которые определют стоимость и показатель двери, в поисковой строке можно набрать название сайтов, и имея каталожный номер можно приобрести дверь. Интернет источники реальные и можно заказать дверь, эксперты используют одни и те же источники. Любой завод изготовитель, при выпуске одной или другой модели имеют дочернее предприятие, которое выпускает запчасти. Есть детали, которые нельзя доставить, у них срок большой и там вызывает сомнение, а когда срок адекватный, то можно доставить.

В судебном заседании сторонам судом разъяснена ст.56 ГПК РФ, в том числе право на заявление ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы. Истец воспользовалась правом и заявила ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Тараканов А.Ю. №16/05/2024 от 30.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RAVON R2, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП – 28.11.2023 с учетом округления составила с учетом износа 19600 руб., без учета износа – 23200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RAVON R2, г.р.з. № исходя из средних цен на запасные части в Ярославской области на дату ДТП с учетом округления составляет 67800 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 330 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»), в том числе, если потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время, п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП 28.11.2023 транспортному средству истца суд руководствуется заключением судебной экспертизы ИП Тараканова А.Ю. №16/05/2024 от 30.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства RAVON R2, г.р.з. № на дату ДТП составила 67 800 руб., утилизационная стоимость – 330 руб. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает действительную стоимость поврежденной в ДТП 28.11.2023 передней правой двери, каталожный номер указанной запасной части транспортного средства, указанный в заключении ИП Тараканова А.Ю. совпадает с каталожным номером, указанным в экспертном заключении №0019795672 и соответствует действительности, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также подтверждается показаниями свидетелей Веретенникова А.В. и Комягина Д.В. в судебном заседании.

Таким образом, разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и причиненным ему реальным материальным ущербом определяется в размере 48 070 руб. (67 800 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная отчетом ИП Тараканова А.Ю. – 19 400 руб. общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО СК «Россгосстрах» - 330 руб. (утилизационная стоимость).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (47%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба ФИО4 в сумме 2820 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5640 руб., почтовые расходы в сумме 122, 20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522, 8 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Севастьянюк Светланы Валентиновны (№) к Соколову Сергею Александровичу (№) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Сергея Александровича в пользу Севастьянюк Светланы Валентиновны в счет возмещения материального ущерба 48 070 руб., расходы по оплате экспертизы – 2 820 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1522, 8 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 640 руб., почтовые расходы в размере 122, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Севастьянюк Светлане Валентиновне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Иванова