Решение по делу № 33-456/2022 от 09.02.2022

Судья Нефёдова Л.А. Дело № 33-456УИД 44RS0001-01-2021-002149-48(№ дела в суде первой инстанции 2-1574/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Яковлева Сергея Александровича, Яковлевой Феодосии Моисеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2021 года, которым исковые требования Яковлевой Феодосии Моисеевны к Яковлеву Серею Александровичу о взыскании денежных средств и встречные исковые требования Яковлева Сергея Александровича к Яковлевой Феодосии Моисеевне об устранении препятствий в пользовании удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с Яковлева Сергея Александровича в пользу Яковлевой Феодосии Моисеевны денежные средства в размере 547 974 руб. и проценты в размере 22 759 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Частично удовлетворить встречные исковые требования Яковлева Сергея Александровича.

Обязать Яковлеву Феодосию Моисеевну ежемесячно, в период с 20 по 25 числа каждого месяца (в дату и время указанные Яковлевым С.А. или его представителями в СМС уведомлениях, направляемых на номер мобильного телефона Яковлевой Ф.М. +№ предоставить Яковлеву Сергею Александровичу и/или его уполномоченным лицам доступ (путём открытия запорных устройств (замков) или предоставления ключей от них) через имеющиеся ворота или калитку гаража, в помещение № площадью 21.1 кв. метра (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, с целью снятия показаний, проверки исправности и целостности пломб, ремонта прибора учёта электроэнергии, находящемся    в указанном здании.

Взыскать Яковлева Сергея Александровича в доход бюджета городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 8 907 руб. 34 коп.».

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Яковлеву Ф.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлева Ф.М. обратилась в суд с иском к Яковлеву С.А. о взыскании 960 000 рублей в качестве арендной платы за период с июня 2020 г. по март 2021 г. за принадлежащие ей на праве собственности ? доли нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежат на праве долевой собственности ? доли нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ? доля данных нежилых строений принадлежит ее сыну – ответчику Яковлеву С.А. В июле 2018 г. истец узнала, что эти нежилые помещения ответчиком сданы в аренду Диденко С.Е. по договору от 17 апреля 2018 г.. Согласно условиям договора арендная плата составляет 150 000 руб. С 2019 г. арендная плата стала составлять 160 000 руб. Доля истца составляет 120 000 руб. Ответчик заключил договор аренды без её согласия. Она обращалась к Диденко с просьбой включить её как сторону в договор аренды, но ей было отказано в связи с отсутствием согласия её сына.

В ходе судебного разбирательства истец Яковлева Ф.М. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2020 по июнь 2021 в размере 730 356 руб.90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату принятия решения в размере 34 374 руб. 61 коп.

Яковлев С.А. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что он в полном объеме несёт расходы на содержание всего спорного нежилого помещения (отопление, вода, канализация, электроэнергия, текущий и капитальный ремонт). Так, между ПАО «Костромская сбытовая компания» и Яковлевым С.А. заключен договор энергоснабжения № 841 от 01 февраля 2007 г. Согласно акту подтверждения технологического присоединения № 119-п, составленному между ОАО «Костромаэнерго», ОАО «Костромская сбытовая компания» и Яковлевым С.А., и являющемуся неотъемлемой частью вышеназванного договора, технологическое присоединение было выполнено, в том числе и по адресу: <адрес> (магазин и квартира). ФИО1 в полном объеме оплачивает услуги по предоставлению электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями. Однако Яковлева Ф.М. в доступе к прибору учёта электроэнергии, расположенному в гараже жилой части здания по указанному выше адресу, отказывает.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Яковлев С.А. просит суд возложить на Яковлеву Ф.М. обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым зданием с жилой пристройкой, общей площадью 1046,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> обязать ФИО2 ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, предоставлять Яковлеву С.А. и / или его уполномоченным лицам доступ в помещение №, площадью 21,1 кв.м, (гараж) расположенное на 1 этаже указанного здания, с целью снятия показаний, проверки исправности и целостности пломб, ремонта прибора учёта электроэнергии, находящегося в указанном помещении. Обязать Яковлеву Ф.М. предоставлять доступ в гараж ежемесячно, в период с 20 по 25 число каждого месяца, в дату и время, указанные Яковлевым С.А. или его представителями в СМС уведомлениях, направляемых на номер мобильного телефона Яковлевой Ф.М. +№. Надлежащим исполнением считать предоставление доступа в гараж Яковлеву С.А. или его представителям через имеющиеся ворота или калитку гаража путём открытия Яковлевой Ф.М. запорных устройств (замков) или предоставления ключей от них. В случае передачи ключей от гаражных ворот или калитки освободить Яковлева С.А. и его представителей от ответственности за имущество, находящееся в гараже. Надлежащее исполнение Яковлевой Ф.М. доступа Яковлеву С.А. или его представителям в гараж подтверждается двухсторонним актом или фотосъёмкой счётчика электроэнергии, выполненной Яковлевым С.А. или его представителями.

В качестве третьего лица в деле участвовала Диденко С.Е.

17 ноября 2021 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Яковлев С.А. просит решение суда изменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с его стороны были неоднократные обращения к Яковлевой Ф.М. в устной и письменной форме с требованием предоставить доступ к электросчетчику, что подтверждается письмами, приобщенными к материалам дела, однако суд не им оценки, что является нарушением норм процессуального права. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал факт, что Яковлева Ф.М. препятствует Яковлеву С.А. в доступе в гараж к электросчетчику для снятия показаний. Следовательно, отмеченное судом обстоятельство, что в заключенном сторонами соглашении от 18 июня 2020 г. ими не оговаривалась обязанность Яковлевой Ф.М. о предоставлении Яковлеву С.А. показаний прибора учета, не может явиться основанием, лишающим Яковлева С.А. на удержание из причитающейся Яковлевой Ф.М. доли дохода стоимости потребляемой ею электроэнергии. Совокупностью доказательств и признанием Яковлевой Ф.М. встречного иска подтвержден тот факт, что именно по вине Яковлевой Ф.М. Яковлев С.А. не может исполнить своего обязательства. В этой связи судом неправомерно не были применены положения п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о просрочке кредитора, соответственно, неправомерно взысканы с Яковлева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, решение суда нарушает права и законные интересы Яковлева С.А., лишая его права на удержание из причитающейся Яковлевой Ф.М. доли дохода стоимости потребляемой ею электроэнергии. При вынесении решения, судом не учтено, что заключенное между истцом и ответчиком 18 июня 2020 г. соглашение определяет порядок распределения доходов и расходов по договору аренды, который на момент рассмотрения настоящего дела был расторгнут. Поскольку денежные средства по расторгнутому договору больше не поступают, у Яковлева С.А. не остается иной возможности получить возмещение стоимости электроэнергии, потребленной Яковлевой Ф.М., кроме как удержать эту стоимость из причитающейся ей суммы оплаты за аренду.

С учетом этого Яковлев С.А. просит изменить решение суда, указав на взыскание с Яковлева С.А. в пользу Яковлевой Ф.М. денежных средств в размере 547 974 руб. за вычетом стоимости электроэнергии, которая рассчитывается как произведение количества электроэнергии, определяемого по показаниям прибора учета расхода электроэнергии, заводской №, установленного по адресу: <адрес>, умноженного на стоимость электроэнергии равную 7,95 руб. * 1 кВт/ч. Количество энергии рассчитывается как разница текущих и начальных показаний прибора учета расхода электроэнергии, где начальные показания 017590 (показания на дату заключения соглашения), текущие – на момент предоставления Яковлевой Ф.М. доступа Яковлеву С.А. или его уполномоченным представителям в помещение №, площадью 21,1 кв. м (гараж), расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>. Исполнение Яковлевым С.А. обязанности по оплате Яковлевой Ф.М. денежных средств в размере 547 974 руб. за вычетом стоимости электроэнергии установить в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Яковлеву С.А. или его уполномоченным представителям доступа в вышеуказанное помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой Ф.М. отказать.

В апелляционной жалобе Яковлева Ф.М. просит решение суда изменить в части взыскания арендной платы и процентов. Применительно к имеющемуся в деле соглашению от 18 июня 2020 г. указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Согласно положениям п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка, которая должна быть совершена письменно путем составления документа, должна быть подписана сторонами и скреплена печатью. Ст. 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора или указанное соглашение может быть лишь предложением, как представитель ответчика пояснял суду в судебном заседании. Незаключенный договор – это несуществующий договор, который не порождает прав и обязанностей, так как исполнение договора не осуществлялось в ином виде, в каком оно было заключено. Ссылаясь на п. 2.2 соглашения, указывает, что стоимость электроэнергии на дату заключения сделки составляет 7,95 кВт в час, что соответствует тарифу по коммерческим помещениям. Также отмечает, что по договору аренды Яковлев С.А. получал от Диденко С.Е. плату за все коммунальные услуги, в связи с чем она (Яковлева Ф.М.) не должна повторно оплачивать стоимость электроэнергии. Поскольку ответчик неоднократно уклонялся от передачи денежных средств от аренды, при этом фальсифицируя документы, полагает, что в силу ст. 395 ГК РФ он должен выплачивать проценты в сумме 34 374 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе Яковлева Ф.М. указывает, что является доминирующим приобретателем нежилого строения по адресу: <адрес>. Данный объект приватизирован на ее личные средства, когда сын учился в школе. Полагает, что не имеет юридического значения то обстоятельство, кто подписывал договор с Диденко С.Е. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора и дал оценку о законности соглашения от 18 июня 2020 г., которое не было предметом судебного разбирательства. Тем самым судом неправомерно был узаконен неподписанный договор. Указывает, что Яковлев С.А. знал, что у истца имеется экземпляр, где нет его подписи и печати, так как соглашение было подписано им как ИП. Ссылается на п. 4.2 соглашения, в котором указано, что оно составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу и в соответствии с п. 3.1 вступает в силу с момента его подписания. При этом в материалах дела имеются письма, где Яковлева Ф.М. отказывается подписывать это предложение Яковлева С.А., обосновав это тем, что Диденко С.Е. уже оплачивает коммунальные услуги, а вторично удерживать денежные средства с истца он не имеет права. Суд при рассмотрении дела установил, что ответчиком была удержана сумма в размере 19 тыс. руб., об этих нарушениях Яковлева Ф.М. указывала Яковлеву С.А. Также отмечает, что подписи истцом были поставлены на каждой странице, чтобы ответчик не вносил каких-либо изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы гражданского дела № 2-1610/2022 по иску Яковлевой Ф.М. к Яковлеву С.А. о признании соглашения от 18 июня 2020 г. незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковлева Ф.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагала, что решение суда следует изменить, полностью удовлетворив ее требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Яковлева С.А. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия его представителя.

В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 248 ГК РФ предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу Яковлевой Ф.М. и ответчику Яковлеву С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое строение, назначение: нежилые пристройки с жилыми помещениями, общей площадью 1046,2 кв.м., кадастровый №., по адресу: <адрес>. Указанный адрес присвоен на основании распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от 15 февраля 2021 № 265-р. Ранее названный объект располагался по адресу: <адрес>.

? доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости принадлежит Яковлевой Ф.М., ? доли в праве принадлежит Яковлеву С.А., что зарегистрировано в установленном законом порядке.

17 апреля 2018 г. ИП Яковлевым С.А. (арендодатель) и ИП Диденко С.В. (арендатор) заключен на неопределенный срок договор аренды помещения. Согласно данному договору арендодатель обязуется передать арендатору за плату, во временное пользование недвижимое имущество помещение №, общей площадью 430,4 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Течение срока аренды наступает с момента подписания сторонами передаточного акта ( п. 2.2.).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата на указанное помещение складывается из базовой, эксплуатационной и переменной составляющей. В частности, базовая арендная плата установленная в размере 150 000 в месяц, взимается за пользование помещением. Эксплуатационная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя на отопление помещения, содержание объекта и мест общего пользования (санузлы, коридоры, лестничные клетки, территория), рассчитывается ежемесячно арендодатором по фактическим затратам и распределяется пропорционально занимаемой арендатором площади и здания. Переменная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг (электрической энергии, водоснабжения, водоотведения, и т.п.) потребленных арендатором и услуг по содержанию коммунальных сетей общего пользования (до места передачи коммунальных услуг арендатору- до индивидуального прибора учета).

Пунктом 3.6. предусмотрено, что арендная плата начисляется с 01 июня 2018 г.

Из дела также видно, что в дальнейшем базовая арендная плата по договору аренды неоднократно изменялась, определенную часть из спорного периода с 01 июня 2020 г. по 01 июня 2021 г. составляла 160 000 руб. в месяц, с 01 ноября 2020 г. снова стала равна 150 000 руб. (о чем есть письменное дополнительное соглашение к договору аренды). С февраля 2021 г. базовая арендная плата уменьшилась, что никем не отрицалось и учтено истцом по первоначальному иску Яковлевой Ф.М. по расчете уточненных требований (л.д. 170, т. 1).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Яковлевой Ф.М.

В пользу Яковлевой Ф.М. с Яковлева С.А. взысканы денежные средства в виде арендных платежей в размере 2 931 062, 85 руб. (за период 2018-2019 г.г.).

Соглашением об уплате денежных средств от 18 июня 2020 г., заключенным между Яковлевой Ф.М.(сторона 1) и Яковлевым С.А.(сторона 2), установлено следующее.

Яковлев С.А. в сроки, размере, форме и порядке, определяемыми настоящим соглашением, выплачивает Яковлевой Ф.М. средства, получаемые за аренду помещений № № общей площадью 430,4 кв.м., расположенных на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, по договору № б\н аренда помещений, заключенному 17 апреля 2018 г. между ИП Яковлевым С.А. и ИП Диденко С.Е.

Выплата денежных средств, предусмотренных п.1.1 соглашения осуществляется Яковлевым С.А. путём перечисления на банковский счёт Яковлевой Ф.М. Документами, подтверждающими выполнение обязательств являются платёжные документы.

Стороны определили, что размер ежемесячной оплаты по настоящему соглашению составляет 70,5% от базовой арендной платы, установленной договором аренды, за вычетом стоимости электроэнергии, потреблённой Яковлевой Ф.М., оплачиваемой Яковлевым С.А. ПАО « Костромская сбытовая компания» по договору энергоснабжения № 841 от 01 февраля 2007 г.

Порядок определения стоимости электроэнергии подробно расписан в п. 2.2 соглашения.

Стороны определили срок оплаты по соглашению в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств базовой арендной платы от ИП Диденко С.Е. на расчётный счёт или в кассу ИП Яковлева С.А.

На дату заключения соглашения задолженность Яковлева С.А. перед Яковлевой Ф.М. по оплате ежемесячных платежей, полученных Яковлевым С.А. по договору аренды, составляет 112 800 руб. Указанную задолженность Яковлев С.А. обязуется оплатить Яковлеву С.А. в срок до 25 июня 2020 г.

На дату заключения соглашения задолженность Яковлевой Ф.М. перед Яковлевым С.А. за электроэнергию, потреблённую Яковлевой Ф.М. составляет 98 831,90 руб., которая подлежит удержанию из размера ежемесячной оплаты: в июле 2020 г.- 49 415,95 руб., в августе 2020 г.- 49 415,95 коп.

В течение пяти месяцев после подписания указанного соглашения Яковлев С.А. перечислял Яковлевой Ф.М. денежные суммы в соответствии с его условиями и истец принимала его исполнение (23 июня 2020 г. было перечислено 112 800 руб.,16 июля 2020 г.-63 384,05 руб.,10 августа 2020 г.- 63 384,05 руб., 09 сентября 2020 г.-112 800 руб., 22 октября 2020 г.-86 526 руб.,13 ноября 2020 г.-105 750 руб., о чем в дело представлены платежные поручения.

С декабря 2020 г., как установлено судом и никем не оспаривалось, перечисление получаемых от аренды Яковлевым С.А. денежных средств Яковлевой Ф.М. приостановлено.

Из объяснений Яковлева С.А. и его представителя в суде первой инстанции следует, что перечисление денежных средств приостановлено, поскольку Яковлева Ф.М. перестала допускать его к прибору учета электроэнергии, расположенному в гараже (помещение №) по адресу: <адрес>. Данный прибор осуществляет учет электроэнергии, потребляемой Яковлевой Ф.М. в занимаемом ею жилом помещении по указанному выше адресу, в связи с чем Яковлев С.А. с учетом условий соглашения от 18 июня 2020 г. не может рассчитать сумму арендной платы, которая подлежит перечислению Яковлевой Ф.М. за вычетом стоимости потребляемой ею электроэнергии.

Теми же обстоятельствами Яковлев С.А. мотивировал и подачу своего встречного иска.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции учитывал положения заключенного сторонами соглашения от 18 июня 2020 г. и исходил из того, что до 01 декабря 2020 г. со стороны Яковлева С.А.     установленная данным соглашением обязанность по перечислению Яковлевой Ф.М. дохода от передачи имущества в аренду исполнялась надлежащим образом (за исключением платы в октябре 2020 г., которая перечислена в размере 86 526 руб. за вычетом стоимости электроэнергии 19 224 руб., однако указанная стоимость электроэнергии Яковлевым С.А. не подтверждена и не доказан факт ее оплаты Яковлевым С.А. ПАО «Костромская сбытовая компания» по договору энергоснабжения № № от 01 февраля 2007 г.).

С декабря 2020 г. по 01 июня 2021 г. обязанность по перечислению Яковлевой Ф.М. дохода от сдачи имущества в аренду Яковлевым С.А., как уже было указано, не исполнялась.

03 декабря 2020 г. ИП Диденко С.Е. направила ИП Яковлеву С.А. уведомление о расторжении договора, в котором уведомила, что с 03 февраля 2021 г. договор считается расторгнутым. 03 декабря 2021 г. составлен акт приёма-передачи спорного жилого помещения между Яковлевым С.А. и Диденко С.Е.

Однако, как посчитал суд, действие договора аренды было прекращено формально. И после 03 февраля 2021 г. использование принадлежащего сторонам помещения со стороны Диденко С.Е. продолжалось. Это подтверждено, в том числе материалами проверок по фактам обращения Яковлева С.А. либо Яковлевой Ф.М. в правоохранительные органы, а также осуществлением ежемесячных переводов денежных средств (последний перевод 11 июня 2021 г.) от ИП Диденко С.Е. ИП Яковлеву С.А. с назначением платежа «арендная плата».

Сторонами не оспаривалось, и подтверждено документально, что Диденко С.Е. перечислила ИП Яковлеву С.А. базовую арендную плату в следующих размерах.

02 июля 2020 г.- 160 000 руб.,06 августа 2020 г.- 160 000 руб.,03 сентября 2020 г.- 160 000 руб.,01 октября 2020 г.- 150 000 руб., 05 ноября 2020 г.- 150 000 руб.,03 декабря 2020 г.- 150 000 руб.,12 января 2021г.- 150 000 руб.,04 февраля 2021г.- 100 000 руб.,04 марта 2021 г.- 100 000 руб.,08 апреля 2021 г.- 100 000 руб.,06 мая 2021 г.- 60 000 руб., 11 июня 2021 г.- 90 000 руб.

Таким образом, всего в качестве базовой арендной платы Диденко С.Е. перечислила ИП Яковлеву С.А. в период 01 декабря 2020 г. по июнь 2021 г. денежные средства в сумме 750 000 руб.

Следовательно, с учётом заключенного между сторонами соглашения от 18 июня 2020 г. на долю Яковлевой Ф.М. из указанной суммы приходится 528 750 руб., которые ей не перечислены.

Таким образом, общая задолженность Яковлева С.А. перед Яковлевой Ф.М. составляет 547 974 руб. (528 750 руб. + недоплаченная в октябре 2020 г. сумма в размере 19 224 руб.).

В этой связи суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании с Яковлева С.А. в пользу Яковлевой Ф.М. денежных средств в размере 547 974 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 22 759, 57 руб.

Обстоятельства, указанные в обоснование встречного иска, Яковлева Ф.М. не оспаривала и возражений относительно его удовлетворения не высказала.

В связи с этим суд удовлетворил также встречные исковые требования, обязав Яковлеву Ф.М. ежемесячно предоставлять Яковлеву С.А. доступ в помещение гаража, где расположен прибор учета электроэнергии по жилым помещениям, для снятия показаний, проверки и ремонта прибора учета.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Яковлевой Ф.М. сводятся к тому, что она полагает незаключенным соглашение от 18 июня 2020 г., определяющее порядок выплаты ей денежных средств, получаемых Яковлевым С.А. по договору аренды от ИП Диденко С.Е., которым суд первой инстанции, в том числе обосновал свои выводы по настоящему делу.

Однако решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2022 года в удовлетворении иска Яковлевой Ф.М. к Яковлеву С.А. о признании указанного соглашения незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 октября 2022 года данное решение суда изменено, из мотивировочной части решения исключены абзацы, где суд первой инстанции дал оценку условиям соглашения применительно к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлевой Ф.М. – без удовлетворения. Т.е. с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения от 18 июня 2020 г. незаключенным суд апелляционной инстанции согласился.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, доводы апелляционной жалобы Яковлевой Ф.М. о незаключенности данного соглашения судебной коллегией отклоняются. Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно руководствовался условиями данного соглашения, которое не оспорено, незаключенным либо недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева С.А. также не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает противоречащим нормам процессуального права его доводы о необходимости изменения решения суда с указанием на взыскание с него в пользу Яковлевой Ф.М. 547 974 руб. за вычетом электроэнергии, стоимость которой рассчитывается по условиям соглашения от 18 июня 2020 г., а количество – исходя из начальных показаний прибора учета - 017590 и текущих показаний на момент предоставления Яковлевой Ф.М. доступа в помещение гаража, где находится этот прибор учета.

По смыслу ст. ст. 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым, в противном случае оно не может быть признано законным и обоснованным.

Между тем изложение решения суда таким образом, как предлагает Яковлев С.А., сделает решение неисполнимым, следовательно, приведенные доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего процессуального законодательства.

При этом следует учесть, что Яковлева Ф.М. не согласна с тем, что оплата стоимости потребляемой ею электроэнергии должна производиться по тарифу 7,95 руб. за 1 кВт/час, как указано в соглашении от 18 июня 2020 г.

Она полагает, что этот тариф установлен для коммерческих потребителей, а для населения тариф значительно ниже.

Т.е. относительно расчета стоимости потребляемой в жилом помещении, где проживает Яковлева Ф.М., электроэнергии между сторонами существует спор. При этом условия соглашения от 18 июня 2020 г. не позволяют сделать однозначные выводы о том, по какому тарифу должна определяться стоимость электроэнергии.

Не согласна Яковлева Ф.М. и с актом на л.д. 52 в т. 2, где отражены показания счетчика на 25 июня 2020 г. – № (об этом она пояснила в суде апелляционной инстанции), и в данном акте нет ее подписей.

Доказательств тому, сколько Яковлев С.А. оплатил энергосбытовой компании за электроэнергию, потребленную Яковлевой Ф.М., в деле не имеется, хотя этот вопрос ставился на обсуждение в суде первой инстанции, сведений об этом Яковлевым С.А. и его представителем не представлено.

В связи с этим вопрос о стоимости потребленной Яковлевой Ф.М. электроэнергии не может быть решен в рамках настоящего дела, исходя из имеющихся в нем доказательств, и может быть предметом отдельного судебного разбирательства, если стороны не смогут урегулировать данный вопрос самостоятельно.

Эти обстоятельства также подтверждают невозможность изложения решения суда в той редакции, которую предлагает Яковлев С.А. в апелляционной жалобе.

С доводами жалобы Яковлева С.А. о нарушении его прав и отсутствии у него иной возможности получить возмещение стоимости электроэнергии, потребленной Яковлевой Ф.М., кроме как удержать эту стоимость из причитающейся ей суммы оплаты за аренду, согласиться нельзя.

Оплата за аренду, безусловно, не является единственным имуществом, за счет которого возможно исполнение Яковлевой Ф.М. ее обязательства по оплате потребленной электроэнергии; по крайней мере, доказательств обратного по делу не добыто.

С доводами Яковлева С.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения п. 1 ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора и незаконно взыскал в пользу Яковлевой Ф.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также не может согласиться.

В данном случае нет оснований считать, что Яковлев С.А. не мог по вине Яковлевой Ф.М. исполнить свое обязательство по перечислению арендной платы т.к. она не давала доступ к прибору учета электроэнергии, хотя стоимость потребленной электроэнергии подлежала вычету из причитающейся ей доли дохода в виде арендной платы.

Поскольку Яковлев С.А. производит оплату за электроэнергию сбытовой компании по семи объектам, из которых только один – жилое помещение, где проживает Яковлева Ф.М., он мог самостоятельно определить количество потребленной Яковлевой Ф.М. электроэнергии и ее стоимость расчетным путем. Т.е. путем вычета из количества и стоимости электроэнергии, потребленной всеми объектами, количества и стоимости энергии, потребленной объектами, которые находятся во владении самого Яковлева С.А., и таким образом вычислить, каково же количество и стоимость электроэнергии, потребленной Яковлевой Ф.М. в ее жилом помещении.

В этой связи судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие у Яковлева С.А. доступа к прибору учета не может послужить основанием для применения к спорным правоотношениям сторон положений п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ.

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлева Сергея Александровича, Яковлевой Феодосии Моисеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.