Решение по делу № 33-3943/2020 от 01.12.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Усков В.В.                                     поступило 01 декабря 2020г.

номер дела суда 1 инст. 2-2672/2020                        № 33-3943/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-004269-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года                                                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синьчук Л А к Буйских Е А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Синьчук Л.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синьчук Л А к Буйских Е А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синьчук Л.А., обращаясь в суд, просит взыскать с Буйских Е.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 550 001 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 24.03.2020 в размере 32 639 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 113 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2013 года истец перевела денежные средства на счет №..., открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» на имя Буйских С В при следующих обстоятельствах: Буйских С.В. является дочерью ответчика Буйских Е.А. В 2013 году истец и её супруг Синьчук А.А., которые на тот момент проживали в г.Саянск Иркутской области запланировали переезд в г.Улан-Удэ, продали имущество, находящееся в г.Саянск, вырученные деньги планировали потратить на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Учитывая дальность проживания, ответчик, которая является сестрой супруга истца, предложила помощь в оформлении сделки купли-продажи указанной квартиры, для чего ей были переведены денежные средства в размере 1 550 001 руб. 65 коп. По просьбе ответчика денежные средства переводились на счет, открытый на имя её дочери Буйских С.В. Ответчик, получив указанные деньги, совершила сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> зарегистрировав на себя право собственности. 02 октября 2019 года ответчик Буйских Е.А. произвела дарение квартиры, купленной за счет истца, своему сыну Буйских М.В., о чем истцу не было известно.

В судебном заседании истец Синьчук Л.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Соколова Н.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Денежные средства ответчику Буйских Е.А. не перечислялись, их получила Буйских С.В. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

    Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы материального права в части определения субъекта возникновения неосновательного обогащения, поскольку перечисленные по просьбе Буйских Е.А. на счет Буйских С В денежные средства ответчик использовала при покупке на свое имя квартиры по адресу: <...> Следовательно, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца и является надлежащим ответчиком по делу.

    Факт приобретения квартиры за счет средств истца подтверждается объяснениями ответчика, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.12.2019г.

    Кроме того, суд первой инстанции неверно определил начало течение срока исковой давности.

В связи с близкими родственными отношениями ответчика и мужа истца, Буйских Е.А. воспользовавшись доверительным отношением истца, под разными предлогами, на протяжении долгого времени затягивала передачу прав собственности истцу. О нарушении своих прав истец узнала 21.11.2019г., после того, как ответчик зарегистрировала договор дарения на своего сына, и получения от последнего требования о выселении из вышеуказанной квартиры. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 21 ноября 2019г.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Синьчук Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Соколова Н.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Буйских С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2013 года истец перевела денежные средства на счет №..., открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» на имя Буйских С В

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежные средства были перечислены на имя Буйских С В, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Буйских Е.А. приобрела, на перечисленные истцом на счет Буйских С.В. денежные средства, квартиру на свое имя, подлежат отклонению, поскольку не имеет юридического значение, то обстоятельство, как неосновательно обогатившееся лицо распорядилось денежными средствами.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой данности, судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку требования Синьчук Л.А. заявлены к ненадлежащему ответчику, то заявление Буйских Е.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при разрешении настоящего спора    правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции верно постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Синьчук Л.А. к Буйских Е.А., как к ненадлежащему ответчику по делу, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: