Решение по делу № 2-24/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-24/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Глушково             03 февраля 2021 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

при секретаре Буденной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанова С.Ю. к Публичному Акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Рязанов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные ею за товар в размере 79890 рублей; неустойку в размере 1% в день от цены товара (798,9 рублей в день) со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя – ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения по делу; неустойку в размере 1% в день от цены товара (798,9 рублей в день) со дня вынесения судебного решения по делу до момента фактического исполнения обязательства; взыскать в качестве компенсации морального вреда 7 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы, ссылаясь на положения статей Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 GB Space Grey (серый), серийный №, стоимостью 79890 рублей, что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при попытке эксплуатации телефона выявлен недостаток, телефон не включается. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены недостатки телефона, которые являются производственными- нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов; необходима замена цепи питания. При этом следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, ответа на претензию не направил. В связи с чем подлежит взысканию вышеуказанная неустойка, за причиненные нравственные страдания компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта по проверке качества телефона в сумме 15 000 рублей.

Истец Рязанов С.Ю. в судебное заседание извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился, своих возражений и пояснений суду не предоставил.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рязанов С.Ю. приобрел у ПАО «ВымпелКом» в магазине по адресу: <адрес>, телефон сотовый Apple iPhone 11 Pro 64 GB Space Grey (серый), серийный №, стоимостью 79890 рублей, который относится к технически сложным товарам, что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Рязанов С.Ю. направил ответчику претензию, что подтверждено копией квитанции об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что при попытке эксплуатации указанного телефона выявлен недостаток, не позволяющий его использовать в обычных целях, а именно телефон не включается, в связи с чем, сославшись на положения статей 4,18, 20-22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона сотового Apple iPhone 11 Pro 64 GB Space Grey (серый), серийный №,, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, и в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму в размере 79890 рублей, согласовать срок и порядок возврата товара с недостатками продавцу, указав также, что в случае спора о причинах возникновения недостатка продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из отчета об отслеживании указанного отправления, претензия истца Рязанова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ПАО «ВымпелКом» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, ответчик в установленный в претензии срок требования потребителя - истца Рязанова С.Ю. не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № №. от ДД.ММ.ГГГГ., в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 11 Pro 64 GB Space Grey (серый), серийный №, выявлены следующие недостатки: смартфон не потребляет энергию от зарядного устройства, в выключенном состоянии устройство потребляет 0.03-0.04А, выявленные недостатки являются производственными - нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности её электронных компонентов, необходима замена цепи питания. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено. Следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил суду иных доказательств о передаче истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, не разрешил вопрос о добровольном исполнении требований истца, суд полагает предоставленные истцом доказательства о реализации им своего права в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о предпринятых Рязановым С.Ю. мерах по возврату продавцу товара для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, достаточными для удовлетворения требований о взыскании с продавца ПАО "ВымпелКом" денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 79890 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

    Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, должностными лицами и гражданами ( ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд считает обоснованным требование истца Рязанова С.Ю. о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» неустойки в размере 1% в день от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 58319,70 рублей (79890 рублей/100*1*73 дня), а также неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 798 руб. 90 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд разрешая требования истца Рязанова С.Ю, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., чем частично удовлетворить требования Рязанова С.Ю. в указанной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что судом установлено, что ПАО "ВымпелКом" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя Рязанова С.Ю. в установленный законом срок, суд также полагает, что требование истца Рязанова С.Ю. о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу Рязанова С.Ю. штраф в размере 69604,85 рублей ( (79890+58319,70 +1000)/2).

    Вместе с тем, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена положениями статей 12,18, 19 Закона «О защите прав потребителей».

Из буквального толкования положений приведенных выше норм следует, что при отказе от договора по указанному основанию, потребитель возвращает продавцу некачественный товар в разумный срок.

    В связи с изложенным суд возлагает на истца Рязанова С.Ю. обязанность возвратить сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 GB Space Grey (серый), серийный №, ПАО «Вымпел-Коммуникации» в полной комплектации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд считает, что с ответчика в пользу истца Рязанова С.Ю. подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату услуг эксперта при проведении товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчик от рассмотрения полученной претензии истца уклонился, проверку качества товара, сотового телефона не организовал и не провел, а проведение данной экспертизы истцу было необходимо для реализации права на обращение в суд. При этом ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, не представлено.

При этом при подаче настоящего иска истец Рязанов С.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Глушковский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5288,15 рублей (5200 руб. + 88,15 (1% от суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Рязанова С.Ю. к Публичному Акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Рязанова С.Ю.: стоимость сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 GB Space Grey (серый), серийный №, в размере 79890,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 58319 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 69604 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, а всего 223814 рублей 55 копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, то есть по 798 рублей 90 копеек в день.

    В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Рязанову С.Ю. отказать.

Возложить на Рязанова С.Ю. обязанность возвратить сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 GB Space Grey (серый), серийный № Публичному Акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» в полной комплектации.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Глушковский район» Курской области государственную пошлину в размере 5288 рублей 15 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья      Л.А.Родионова