Решение по делу № 22-3002/2024 от 04.12.2024

судья Пантеев Д.С. № 22-3002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гостевой М.С.

с участием

прокурора Зорина С.С.,

обвиняемой Даниленко Н.Б.,

ее защитника - адвоката Макеевой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

Даниленко Наталии Борисовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

возвращено прокурору г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Зорина С.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение обвиняемой Даниленко Н.Б., ее защитника - адвоката Макеевой Э.А. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2024 года уголовное дело по обвинению Даниленко Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. В обоснование указывает, что суд принял решение без полной проверки и оценки собранных в ходе следствия доказательств, а также в связи с неверным толкованием требований уголовно-процессуального закона к содержанию обвинительного заключения; суд безосновательно пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и вынесения итогового решения. Даниленко Н.Б. органом следствия обвиняется в том, что в период с 07 июля 2009 года по 22 ноября 2023года, являясь должностным лицом, неоднократно рекомендовала своего знакомого Свидетель №1 руководству управляющих организация, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов г.Саратова, обращавшихся по вопросам проведения капитального ремонта домов в комитет по ЖКХ, как надежного и ответственного подрядчика, в результате чего Свидетель №1 за период с 07 июля 2009 года по 22 ноября 2023 года заключено не менее 50 договоров и извлечена повышенная имущественная выгода от коммерческой деятельности. За указанные незаконные действия Даниленко Н.Б. в период с 30 декабря 2019 года по 2 марта 2021 года лично получила от Свидетель №1 взятку в виде денег в значительном размере, в общей сумме 70000 рублей.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, послужило нарушение требований ст. 220 УПК РФ, поскольку органами следствия в обвинительном заключении не указаны сведения о наличии договоренностей и условиях предполагаемого получения взятки, о договорах, заключенным Свидетель №1, в чем выражен факт извлечения им повышенной имущественной выгоды. Кроме того, процессуальные действия, в том числе ознакомление обвиняемой и защитника с материалами дела, разрешение ходатайств и составление обвинительного заключения произведены после окончания срока предварительного расследования, в связи с чем являются незаконными.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, в том числе место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательства на которые ссылается сторона защиты.

Оценивая законность и обоснованность обвинительного заключения, суд не учел разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации о фундаментальном характере нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному
делу в отношении Даниленко Н.Б., указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции истолкованы неверно.

По смыслу уголовного закона при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия, за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Как следует из материалов дела Свидетель №1 переводил денежные средства на счет Даниленко Н.Б. за то, что она рекомендовала его председателям ЖСК и ТСЖ. Указание на конкретные действия, за которые получена взятка, а также заключенные взяткодателем договоры, с учетом приведенных выше положений, не требуется. Отсутствие в обвинительном заключении указания на конкретные договоры, в чем именно выражалось извлечение свидетелем Свидетель №1 повышенной имущественной выгоды, не является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку не свидетельствует о неясности обвинения и невозможности вынесения итогового судебного решения.

Доводы о нарушении срока предварительного расследования государственный обвинитель также считает несостоятельными. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит указания на то, что положения ч. 1 ст. 128 УПК РФ не применяются при исчислении сроков предварительного следствия. Из материалов уголовного дела следует, что срок по уголовному делу продлевался до 16 месяцев, то есть до 15 сентября 2024 года (воскресенье). Таким образом, срок предварительного следствия истекал в следующий рабочий день – 16 сентября 2024 года (понедельник). Обвинительное заключение по уголовному делу составлено и направлено прокурору г. Саратова в этот же день в пределах установленного срока предварительного следствия.

В возражениях защитник обвиняемой – адвокат ФИО10 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору основан на том, что в предъявленном Даниленко Н.Б. обвинении не указаны договора, заключенные БударинымЛ.Ю., в том числе не указаны место, дата и время их заключения, как и в чем выражен факт извлечения последним повышенной имущественной выгоды, а также наличие договоренностей и условий предполагаемого получения взятки от заключенных договоров. При этом следствием было осмотрено и приобщено лишь 4 заключенных договора с Свидетель №1, три из которых заключены с ТСЖ «Клен-69» и один с ЖСК «Колокольчик». По мнению суда первой инстанции, приведенные данные свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установления фактических обстоятельств по делу, изложенных следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, что указывает на составление обвинительного заключения с нарушениями п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. С учетом вышеприведенных обстоятельств, изложенная в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулировка предъявленного Даниленко Н.Б. обвинения с наличием указанных противоречий, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации ее право на защиту, что является существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии, и лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному делу на основе данного обвинительного заключения. При этом вышеуказанные обстоятельства не позволяют определить пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное подсудимой право знать, в чем она конкретно обвиняется.

Также суд указал на то, что срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен в общей сложности до 16 месяцев, то есть до 15 сентября 2024 года, при этом последнее продление срока следствия установлено на основании постановления от 28 мая 2024 года, утвержденного первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ (т. 11 л.д. 94-96). При этом по окончании срока следствия по делу, следователем были выполнены следующие следственные и процессуальные действия: 16 сентября 2024 года составлен протокол и выполнены требования ст. 217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемой и ее защитника с материалами дела (т. 12 л.д. 218-224); разрешены ходатайства стороны защиты путем вынесения постановлений (т. 12 л.д. 225-226, л.д. 234); составлено обвинительное заключение (т. 12 л.д. 236-248) и направлено прокурору.

Суд первой инстанции посчитал, что процессуальные действия после окончания срока предварительного расследования, в том числе ознакомление с материалами уголовного дела, разрешение ходатайств и составление обвинительного заключения, совершены за пределами срока предварительного следствия, поэтому являются незаконными, а полученные доказательства - недопустимыми. Аналогичные факты выполнения следователем следственных и процессуальных действий за пределами срока предварительного следствия имелись и при первом направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением для его утверждения в феврале 2024 года (т. 10 л.д. 193-199, л.д. 203, 206-232, 233, т. 11 л.д. 2).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение дела прокурору и могли быть устранены судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ регламентировано содержание обвинительного заключения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователь выполнил в полном объеме. Из материалов дела видно, что в обвинительном заключении указано какое преступное деяние вменено Даниленко Н.Б., время, место, способ, цель, последствия и другие юридически значимые обстоятельства, при которых имело место совершение противоправного деяния, приведены доказательства, подтверждающие, по мнению органа расследования, предъявленное обвинение.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все существенные фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Даниленко Н.Б. неоднократно продлевался руководителем следственного органа, в том числе продлен 28 мая 2024 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 16 месяцев, то есть до 15сентября 2024 года (т. 11 л.д. 54-56).

15 сентября 2024 года предварительное следствие окончено не было и на следующий день 16 августа 2020 года следователь продолжил ознакомление обвиняемую Даниленко Н.Б. и ее защитника - адвоката ФИО10 с материалами дела, рассмотрел ходатайства, по которым вынес процессуальное решение, составил обвинительное заключение и направил его с делом прокурору г. Саратова для утверждения (т. 12 л.д. 218-224, 225-226,234, 236-250).).

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что ознакомление следователем обвиняемой и ее защитника 16 сентября 2024 года, рассмотрение в этот же день их ходатайства, а также составление обвинительного заключения 16 сентября 2024 года, а также совершение аналогичных действий в феврале 2024 года и принятие прокурором 07марта 2024 года решения о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, в нарушение требований ч. 2 ст. 162 УПК РФ приняты за рамками срока предварительного расследования и свидетельствуют о незаконном характере следственных и процессуальных действий по делу, проведенных после указанных дат, а также составления обвинительного заключения с нарушением требований закона.

Между тем, выводы суда о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона и составление обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия являются несостоятельными, сделаны без учета положений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия исчисляется месяцами, начиная со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (части первая, вторая, четвертая и пятая), при этом в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 данного Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным данным Кодексом (часть третья).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, причем не является исключением из этого правила и исчисление срока предварительного следствия. В силу же ее части второй срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца; если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, когда в исчисляемый срок включается и нерабочее время.

Вместе с тем, указанные положения уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи не были учтены судом.

Поскольку 15 сентября 2024 года приходилось на воскресенье, соответственно действия следователя, выразившиеся в продолжении 16 сентября 2024 года ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела, рассмотрении их ходатайств с вынесением процессуальных решений, составлении обвинительного заключения и направлении для утверждения обвинительного заключения выполнены в пределах срока предварительного следствия.

Таким образом, выводы суда об имевших место нарушениях требований ч. 2 ст.162УПК РФ в ходе расследования дела, о незаконности характера следственных и процессуальных действий по делу, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона за рамками срока предварительного расследования, сделаны без учета вышеприведенных правовых норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о нарушении срока предварительного следствия и составлении обвинительного заключения за пределами установленного срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Даниленко Наталии Борисовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, прокурору г. Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий