Решение по делу № 2-1659/2022 от 16.05.2022

Дело №2-1659/2022

УИД03RS0001-01-2022-001637-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года          г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Рахимкуловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичерина С.В. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Чичерин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм», указав, что 03 марта 2022г между ООО «Карты мира» (Турфирма) и Чичериным С.В. (Клиент) был заключен договор №1989 реализации туристского продукат, согласно которому был приобретен тур на Мальдивские острова на 4 человека, дата путешествия с 26.03.2022 по 02.04.2022г.

Согласно п.2.2.2 договора в состав тура входило проживание в отеле 5* с 26.03.2022 по 02.04.2022 (семь ночей), трансферы Аэропорт-Отель-Аэропорт, страхование, перелет Москва-Малле Атолл – Москва. Общая стоимость тура составила 850 000 руб.

Организатором тура являлся туроператор ООО «Регион Туризм», номер заявок на тур у туроператора 8553568, 8553569.

Во исполнение условий договора клиентом оплачена стоимость тура в полном объеме.

Туроператор направил уведомление об аннулировании заявок 8553568, 8553569.

Истец с учетом уточнений просит:

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в свою пользу уплаченную по договору о реализации туристского продукта денежную сумму в размере 58 483.72 руб., неустойку в размере 1 064 799.63 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги 12000 руб.

Истец Чичерин С.В., представитель ответчика ООО «Регион Туризм», представитель третьего лица ООО «Карты мира» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.03.2022г между ООО «Карты Мира» (турфирма) и Чичериным С.В. (клиент) был заключен договор реализации туристского продукта №1989, согласно которому, Турфирма обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента, в его интересах от своего имени совершить юридические и иные действия по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. Везде, где по тексту договора указан Клиент, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует клиент, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние. Характеристики туристского продукта излагаются в согласованном между сторонами Листе бронирования туристического обслуживания, который является неотъемлимой частью настоящего договора – п.1.1 договора.

Согласно п.2.2 договора, туристический продукт, соответствующий характеристикам, предусмотренным Листом бронирования, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в настоящем договоре.

Согласно договору, туроператором является ООО «Регион Туризм».

На основании указанного договора истцом приобретен тур на Мальдивы с 26.03.2022 по 02.04.2022г на семью из четырех человек с проживанием в отеле 5* с 26.03.2022 по 02.04.2022 (семь ночей), трансфером Аэропорт-Отель-Аэропорт, страхованием, перелетом Москва-Малле Атолл – Москва.

Согласно договору реализации туристского продукта №1989 от 03.03.2022г, заключенному с истцом, общая цена туристского продукта составила 850 000 руб.

Истцом обязательства по оплате тура в размере 850 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО №3831 от 03.03.2022г.

Из представленных материалов усматривается, что турагент ООО «Карты Мира» Уфа перечислил Туроператору ООО «Регион Туризм» за приобретенный истцом тур сумму в размере 791 516.28 руб.

Из искового заявления следует, что тур был отменен по независящим от клиента причинам. Указанное не опровергнуто, доказательств предоставления истцу оплаченных услуг ответчиком не представлено.

Из искового заявления также следует и подтверждается материалами дела, что ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 791 516.28 руб. (25.05.2022 на счет истца поступила сумма в размере 395 758.14 руб., 27.05.2022 на счет истца поступила сумма в размере 395 758.14 руб.).

Между тем, то обстоятельство, что турагент перечислил туроператору денежные средства не в полном объеме (791 516.28 руб. из 850 000 руб.) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 данного Закона.

Согласно статье 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852 под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

    В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере 58 483.72 руб.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 04.04.2022г. Срок удовлетворения требований – 14.04.2022г.

25.05.2022 на счет истца поступила сумма в размере 395 758.14 руб., 27.05.2022 на счет истца поступила сумма в размере 395 758.14 руб.

Неустойка за период с 15.04.2022 по 25.05.2022 (41 день) составляет 1 045 000 руб. (850 000 х 3% х 41 день).

Неустойка за период с 26.05.2022 по 27.05.2022г (2 дн) составляет 27 254.51 руб. ((850 000 -395 758.14) х 3% х 21 дн).

Неустойка за период с 28.05.2022 по 06.06.2022г (10 дн) составляет 17 545.12 руб. ((850 000 -395 758.14 -395 758.14) х 3% х 10 дн).

Итого: 1 089 799.63 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 436 000 руб. (850 000 +20 000 + 2000) /2). Рассчитывая штраф вышеуказанным образом, суд исходит из того, что частичный возврат уплаченных по договору денежных средств был произведен ответчиком после подачи искового заявления в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2854,51 руб. (2554,51 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичерина С.В. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Чичерина С.В. 58 483.72 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 436 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2854,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 15 июля 2022 года.

    Судья                        Зубаирова С.С.