Решение по делу № 33-7866/2019 от 06.06.2019

Судья Д.В. Соколов

     дело № 33-7866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области к ООО «Альбион-2002» о прекращении нарушения санитарного законодательства, о запрете осуществления деятельности,

по апелляционной жалобе ООО «Альбион-2002» на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года,

при участии представителей сторон:

от истца — Леонтьева А.И.,

от ответчика — Шкаровой И.А.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области обратилось в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода к ООО «Альбион-2002» с вышеуказанным иском и с учетом уточнения (увеличения) требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило обязать ответчика устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить завоз и загрузку продукции в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» с предоставлением истцу документированной информации о выполненных мероприятиях; запретить ответчика осуществлять деятельность по эксплуатации вышеназванного магазина до устранения требований санитарного законодательства, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал, полагая, что нарушений санитарного законодательства, влекущих запрет на эксплуатацию спорного магазина, не имеется. Привлеченный к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –арендодатель помещения, в котором расположен спорный магазин, – Шмелев В.А. поддержал доводы представителя ответчика.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области удовлетворены частично. Суд первой инстанции запретил ООО «Альбион-2002» осуществлять деятельность по эксплуатации магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений санитарного законодательства. В удовлетворении остальных требований истцу отказано. При принятии указанного решения, суд первой инстанции согласился с истцом о том, что при эксплуатации магазина ответчиком допускаются нарушения требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», поскольку загрузка продукции в магазин осуществляется через вход для покупателей, со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, и указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Прекращение таких нарушений может быть обеспечено запретом ответчику осуществлять соответствующую деятельность.

Истец и третье лицо данное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловали.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой требований Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области были удовлетворены и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области представлены возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела дело в отсутствии третьего лица (его представителя) согласно правилам статей 167, 327 ГПК РФ.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель истца – поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только в части запрета ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации спорного магазина, законность решения проверяется в указанной части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Роспотребнадзора, должностные лица которого в силу статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» уполномочены обращаться в суды с исками в случае нарушения санитарного законодательства.

В силу правил статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность; суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам; отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Правильно применяя вышеназванную норму материального права, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих наличие при эксплуатации спорного магазина нарушений норм санитарного законодательства, выраженных в том, что завоз и загрузка продукции в магазин осуществляется непосредственно под окнами жилых помещений (квартир) многоквартирного дома, в нежилом подвальном помещении которого располагается спорный магазин, что недопустимо в силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Вышеназванные Санитарные правила зарегистрированы в Минюсте России 28 сентября 2001 года за № в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», и входят в состав законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (статья 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагает на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Факт несоблюдения вышеназванных требований санитарного законодательства установлен судом первой инстанции как путем оценки представленных в материалы дела плана-схемы размещения арендуемого помещения (л.д. 77), многочисленных фотоматериалов места нахождения спорного магазина, так и исходя из материалов внеплановых выездных проверок ответчика, осуществленных истцом до его обращения в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

По результатам внеплановых выездных проверок ответчику выдавались предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил (в материалы дела представлены предписания от 20 апреля 2018 года и от 15 июня 2018 года). При проведении указанных проверок представитель ответчика Чурбанов П.Е., действующий по доверенности №-СВ от 1 января 2018 года, факты нарушений признавал. Доказательств признания выданных ответчику предписания недействительными, равно как и признания недействительными результатов проверок в порядке статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в материалы дела не представлено. Более того, за неисполнение законного предписания истца об устранении спорного нарушения санитарного законодательства ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2018 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт нарушения ответчиком санитарного законодательства при эксплуатации спорного магазина судом первой инстанции установлен правильно. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном установлении вышеназванного обстоятельства, а выражают лишь несогласие ответчика с принятым судом решением, что не является основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке статьи 330 ГПК РФ.

Установленных в пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для отказа в удовлетворении требования о запрете (прекращении) деятельности по эксплуатации спорного магазина суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Более того, обжалованное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции на момент рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда не нарушает действительных прав ответчика, поскольку ответчиком принято решение о закрытии спорного магазина и расторжении договора аренды помещения с арендодателем Шмелевым В.А. с 30 июня 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, обжалованное в апелляционном порядке решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альбион-2002» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи