Решение по делу № 1-53/2023 (1-618/2022;) от 31.10.2022

1-53/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                         <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Озеровой П. П., при секретаре Кара О. А., с участием: государственных обвинителей:Каледина М. Е., Олефиренко А. А., Верзунова И. Ю.,, защитника подсудимой в лице адвоката Аносова А. В., подсудимой Александровой Н. В., представителей потерпевшего: потерпевших рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело в отношении Александровой Н. В., <дата обезличена> года рождения, гражданки РФ, уроженкис. <адрес обезличен> П. <адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, работающей в ООО «<адрес обезличен>», директором, имеющейвысшее образование, вдовы, не имеющей на иждивении малолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст.159 УК РФ,

установил:

Александрова Н. В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Александрова Н.В., являясь на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о приеме работника на работу директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «<адрес обезличен>» ИНН <номер обезличен> (далее по тексту ООО «<адрес обезличен>»), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имела право в соответствии с Уставом, утвержденным решением учредителя <номер обезличен> от <дата обезличена>, без доверенности действовать от имени общества, заключать договоры, совершать сделки, являться распорядителем кредитов в пределах своей компетенции, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения, налагать дисциплинарные взыскания, открывать в банках расчетный, валютный и иные счета, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, то есть являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Александрова Н.В., используя свое служебное положение в качестве директора ООО «<адрес обезличен>», действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в рамках выполнения работ по благоустройству общественной территории «<адрес обезличен>» в <адрес обезличен> по муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>, не позднее <дата обезличена>, находясь на территории <адрес обезличен>, более точные время, дата и место следствием не установлены, достоверно зная, что на основании выданных АО «<адрес обезличен>» технических условий от <дата обезличена>, установка шкафа управления наружным освещением (далее по тексту ШУНО) в количестве одной единицы вместо указанных в проектно-сметной документации двух единиц, не повлечет нарушений технических условий на присоединение к городским электрическим сетям, решила путем обмана похитить денежные средства в крупном размере, выделенные на приобретение и установку вышеуказанного оборудования ипринадлежащие бюджету <адрес обезличен>.

    С целью реализации преступного плана, Александрова Н.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, предоставила в адрес комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> о согласовании установки ШУНО в количестве одной единицы без изменения сметной стоимости и ухудшения технических характеристик.

    В свою очередь, заказчик, в лице руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> Свидетель №3, не подозревающий об истинных намерениях Александровой Н.В., согласовал установку ШУНО в количестве одной единицы без увеличения сметной стоимости и ухудшения технических характеристик, после чего, полагая, что предъявленные к оплате работы по установке ШУНО выполнены ООО «<адрес обезличен>» в полном объеме, в соответствии с полученнымот Александровой Н.В. письмом <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании представленного акта по форме КС – 2 о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержащих недостоверные сведения о стоимости фактически установленного ШУНО в количестве одной единицы, подписал справку <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС–3, на основании которой со счета комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> <номер обезличен>, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> «в», в Центральном банке Российской Федерации (Банк России) Южное главное управление Отделение по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> открытием банковского счета <номер обезличен>, платежными поручениями <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «<адрес обезличен>» <номер обезличен>, открытый <дата обезличена> в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в общей сумме 1 040 498,40 рублей, в том числе 774 000 рублей за установленный ШУНО в количестве одной единицы.

    В результате Александрова Н.В., используя свое должностное положение в качестве директора ООО «<адрес обезличен>», действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, завысив стоимость фактически установленного ШУНО, получила на расчетный счет ООО «<адрес обезличен>» денежные средства 387000 рублей, которые неправомерно обратила в свою пользу, тем самым похитив их, распорядившись по своему усмотрению, причинив бюджету <адрес обезличен> материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает 250 000 рублей.

В судебном заседании Александрова Н. В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и просила о прекращении уголовного дела. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Александрова Н. В. дала показания, из содержания которых следует, что со<дата обезличена> она работает директором ООО «<адрес обезличен>», она же является его единственным учредителем, основная деятельность данного юрлица – это строительство жилых и нежилых зданий, помещений, как строительная организация данноеюрлицо участвовало в аукционах. Если их что-то интересовало, они просматривали и знакомились с аукционной документацией и потом готовились. Относительно обстоятельств заключения муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ по благоустройству «<адрес обезличен>» пояснила, что сотрудники, изучив аукционную документацию, подготовились и подали заявку. ООО «<адрес обезличен>» приняло участие в данном аукционе. Аукцион проходил с падением, но в связи с тем, что в ООО «<адрес обезличен>» объемов работ было недостаточно, было принято решение в нем поучаствовать, а также для того, чтобы поднять репутацию и заработать. Была подана заявка, в результате ООО «<адрес обезличен>» выиграло аукцион с падением порядка 20%. Когда было получено разрешение на строительство, приступили к работам. Рабочий процесс по исполнению муниципального контракта был организован следующим образом. Когда был подписан контракт и получено разрешение, заказчик пригласил представителей ООО «<адрес обезличен>» на первую планерку, которая проходила на этом объекте. Затем было принято решение, что в обязательном порядке они будут встречаться два раза в неделю, во вторник и в четверг. На планерках присутствовали представители заказчика, подрядчика и контролирующего органа – <адрес обезличен>, который полностью осуществлял контроль над ведением работ. Это был объект большой значимости. По инициативе граждан осуществлялось благоустройство, поэтому на планерках присутствовала общественность, представитель городской думы. Очень часто на объекте был глава города – не известно. Объект строился под жестким контролем. ООО «<адрес обезличен>» самостоятельно осуществляло монтаж ШУНО, сторонние организации не привлекались, они закупали необходимые комплектующие. Изначально по проекту количество ШУНО, которое должно было быть установлено ООО «<адрес обезличен>» должно было быть в количестве двух ШУНО.К выводу о необходимости установления одного ШУНО пришли в связи с тем, что <адрес обезличен> выдали технические условия, которые получил заказчик и передал ООО «<адрес обезличен>» как подрядчику и в технических условиях было обозначено, что будет один ШУНО. Пояснила, что изначально ей не было известно о том, из каких комплектующих должен был состоять щит управления наружным освещением, не было этой информации и в коммерческих предложениях. Согласие на установку одного ШУНО вместо двух было получено, когда были получены технические условия и в них было прописано, что должен быть один ШУНО. Это необходимо было согласовать. От заказчика поступило предложение, что нужно написать им письмо на согласование. Это и было сделано. Сотрудники ООО «<адрес обезличен>» подготовили письмо. Поскольку, самой Александровой Н. В. в тот момент не было, его подписала главный инженер Не известно, которая обладала правом подписи. Документооборот происходил по электронной почте, возможно также по Почте России продублировали. Также были варианты, что они просто ходили на согласование в Комитет. Это письмо было подписано, получен ответ, что они согласовывают замену двух ШУНО на один без изменения сметной стоимости. В связи с изменением количества установки ШУНО смета в данной части пересогласовывалась заказчиком, Обычно в таком случае существует смета «изъять» и смета «добавить». В данном случае сотрудником ООО «<адрес обезличен>» Свидетель №1 была составлена смета, которая была проверена главным инженером. После чего Александрова Н. В. ее согласовала, и кто-то из сотрудников ООО «<адрес обезличен>», кто именно она не помнит, ходил в Комитет для согласования с руководителем Комитета. Также пояснила, что ей известна стоимость одного ШУНО, которая была согласована заказчиком, без изменения сметной стоимости, около 700000 рублей, но больше 700000 рублей. В ООО «<адрес обезличен>» изготовление актов выполненных работ осуществляет производственный отдел, которым руководит главный инженер, также есть инженер Свидетель №1, он и изготовил смету. Она лично не давала распоряжения сотруднику, изготавливающему по форме КС-2 или КС-3 указать конкретный объем и конкретную стоимость работ по изготовлению ШУНО, но на основании этого письма, в котором указано на неизменение сметной стоимости, была составлена другая смета, в которой была указана сумма в пределах 700000 рублей. В момент сдачи всех работ по контракту заказчику уже было известно, что установлен один ШУНО вместо двух, планерки проводились постоянно и, конечно, на них также данный вопрос освещался. Им было известно. Также об этом гласили техусловияГорэлектросетей. В ходе проведения планерок каких-либо претензий заказчиком относительно установления одного ШУНО вместо двух не высказывалось. Когда приехали представители Горэлектросети и приняли этот ШУНО, присутствовали как представители подрядчика, так и представители Стройконтроля, заказчика и Горэлектросетей. Не было ни у кого замечаний. В смете, в КС везде было прописано, что ШУНО один. Речи о двух не шло, так как было пересогласование.Полностью объект был сдан и закрыт и ни у кого претензий к ООО «<данные изъяты>» не было. Первые претензии, связанные с якобы неосновательным обогащением по факту установления одного ШУНО вместо двух появились, когда правоохранительные органы подняли вопрос. Затем уже Комитет городского хозяйства подал иск в Арбитражный суд относительно обогащения ООО «<адрес обезличен>». Это произошло по прошествии почти года после сдачи работ по контракту. Также пояснила, что Арбитражным судом рассмотрено гражданское дело по иску Комитета городского хозяйства, по итогам которого с ООО «<адрес обезличен>» в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 344000 рублей, решение суда вступило в законную силу. Само судебное разбирательство началось до того, как ей стало известно, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, она была удивлена, когда к ней в один из дней, это было после Арбитража, приехало много машин. Были сотрудники правоохранительных органов. У неё дома был проведен обыск. После ей сказали, что она должна была проехать для дачи показаний к следователю <данные изъяты>, но сразу её повезли не к ней, а в отдел полиции, где на неё оказывали давление, указывали, что она вступила в сговор, спрашивали о неизвестно, о том, хотел ли он от неё денег, в том числе за то, чтобы он смету подписал, на что она говорила, что у неё нет связей со не известно, а у них были чисто рабочие отношения. Александрова Н. В. также пояснила, что Комитет городского хозяйства в заблуждение никто не вводил, как это говорил свидетель №1, поскольку, между Комитетом городского хозяйства и Стройконтролем существовал контракт, где Стройконтроль оказывал услуги контроля качества, контроля объема. Это их ответственность. Она никого не вводила в заблуждение. Во всех документах был один ШУНО. Считает, что хищения не было, после сдачи объекта у них были те объемы работ, которые они выполнили сверх контракта. В Комитет направлялась смета на сумму почти 1500000 рублей, где было указано на установление лавочки, урны, подпорной стенки, имеются копии документов, письмо на главу города, где ООО «<адрес обезличен>» просило увеличить сумму контракта до 1500000 руб. по тем затратам, которые были ООО «<адрес обезличен>» понесены и не были ему компенсированы. Александрова Н. В. также пояснила, что считает, что хищения не было, они закончили проект, а прибыли не поимели, этот объект был взят для обеспечения сотрудников ООО «<адрес обезличен>» работой и укрепления деловой репутации.

Не смотря на непризнание вины подсудимой Александрова Н. В., её вина в совершении преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего №1, из содержания которых следует, что в Комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен> она работает с <дата обезличена>, а в должности руководителя правового и кадрового обеспечения с <дата обезличена> года. Как представитель Комитета, как руководитель правового отдела она проводит экспертизу проектов муниципальных контрактов. <дата обезличена> между Комитетом городского хозяйства и ООО «<адрес обезличен>» был заключен муниципальный контракт <номер обезличен> на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквера «<адрес обезличен>», по условиям которого должно было быть произведено благоустройство сквера, помимо освещения, устанавливалось различное оборудование, а также производилась укладка плитки.Установка ШУНО в количестве двух штук была предусмотрена локальным сметным расчетом муниципального контракта, при подготовке сметной документации это было определено специалистами, ввиду необходимости большого объема освещения. Заказчик контролировал ход исполнения работ по данному контракту путем выездов с визуальным осмотром.По факту, когда выехали специалисты Комитета городского хозяйства, вместо двух ШУНО, стоял один ШУНО, что было зафиксировано. Специалисты Комитета осуществляли выезды, это были визуальные осмотры. Надзор за осуществлением муниципального контракта, осуществлялся другой организацией, которая осуществляет строительный контроль. Когда специалистами Комитете городского хозяйства выехали, и была выявлена установка одного ШУНО, вместо двух. В отдел правового обеспечения было сообщено и пошла претензионная работа. От ООО «<адрес обезличен>» в лице подсудимой в адрес комитета городского хозяйства направлялись письма об установке один ШУНО вместо двух без ухудшения характеристик. Комитетом городского хозяйства было направлено письмо, что Согласно федеральному закону, ООО «<адрес обезличен>» может установить один ШУНО с улучшенными характеристиками без увеличения сметной стоимости и цены муниципального контракта. В итоге установленный один ШУНО по характеристикам отвечал требованиям, к этому претензий не было, это определяют специалисты. Но по контракту должно быть два ШУНО.Пояснила, что не помнит, подписывались ли по данному объекту и в рамках этого контракта Акты о приемке выполненных работ, но точно помнит, подрядчиком подписывались справки о стоимости КС-3, которые составляются и подписываются подрядчиком, туда входит объем выполненных работ и сумма. Цена была указана как за два ШУНО, а в действительности поставлен один ШУНО. По указанному контракту денежные средства были полностью перечислены подрядчику. Факт об установки одного ШУНО вместо двух был выявлен, после перечисления денежных средств. В итоге бюджету причинен ущерб на 387000 рублей. По решению арбитражного суда взыскано 344063 руб. 93 коп.,данная сумма определена на основании экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, из содержания, которых следует, что он работает начальном службы <адрес обезличен> в ОАО «<адрес обезличен>». В его обязанности входит подготовка технических проектов строящихся объектов наружного освещения. При строительстве линии дорожного освещения в сквере <адрес обезличен> в техусловиях предусматривалось установка шкафа управления дорожного освещения, по прилагаемому проекту. Шкаф это то оборудование, на которое подается напряжение, он комплектуется, так чтобы им можно было управлять дистанционно, это комплект-шкаф. Заявка пришла от Комитета городского хозяйства, были получены эти технические условия. Это официальная процедура, он в ней не участвует, а участвует только в подготовке технической стороны. Он участвовал с Комитетом городского хозяйства в приемке оборудования. Они пришли шкаф уже стоял на месте, открыли посмотрели, все было на месте. Все правильно выполнено, согласно техническим условиям.Вместе с Комитетом городского хозяйства он был на приемке установленного оборудования, к которому потом подали напряжение. С ним не обсуждалось, сколько должно было быть установлено ШУНО в сквере <адрес обезличен>, поскольку, они выдали технические условия, согласно которым все было выполнено. С проектом он знаком не был. Никто больше с ним не совещался. Сколько должно быть ШУНО не помнит, так как проекта не видел, и не может сказать, сколько ШУНО должно было быть установлено. Какие-либо вопросы по поводу изменений в техусловияхс ним не обсуждались. Технические условия получаются заказчиком. При подаче заявки от Комитета городского хозяйства описывается мощность всего объекта. По начинке шкафа вполне достаточного одного шкафа. На каждый участок можно установить любое количество шкафов. Все это определяется проектом. А поскольку, проект он не видел, поэтому ничего сказать не может. ШУНО – это металлический шкаф, который открывается дверцей, где установлена одна панель оборудования. То, что было прописано в эскизе техническими условиями. Обслуживающая организация должна иметь свободный доступ к этому оборудованию для того, чтобы проводить ревизии, проводить включения отключения аварийные. И участвовать в обслуживании оборудования. Есть правила всех электроустановок, любое оборудование должно быть легко доступным, оно должно замыкаться специальными ключами, чтобы дети не залезли.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, из содержания, которых следует, что он работает в Комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в должности консультанта отдела городских реализаций. О муниципальном контракте, по благоустройству сквера <адрес обезличен> ему известно, поступило обращение в адрес комитета. Это обращение было направлено ООО «<адрес обезличен>», это обращение было направлено в Комитет муниципального заказа. Была проведена электронная процедура аукциона. В результате был объявлен победитель, ООО «<адрес обезличен>», директором которого является Александрова Н. В. Он принимал участие в реализации этого проекта, как один из представителей Комитета городского хозяйства, которые достаточно часто находились на объекте. Два раза в неделю были производственные совещания на объекте. В его лице, лице свидетель №8 и не известно. Помимо исполнения иных поручений, осуществлялось фотографирование того или иного этапа выполненных работ. Этим муниципальным контрактом предусматривались такие виды работ, как благоустройство сквера, демонтаж плиточного покрытия, монтаж плиточного покрытия, установка детских игровых площадок, лавок, спортивного оборудования, устройство фонтанов, в том числе, резинового покрытия, освещения. Освещение скверареализовывалось следующим образом.

Непосредственно в составе аукционной документации, была и документация по освещению сквера. Непосредственно в освещение сквера входило:прокладка кабельной продукции, установка шкафа управления наружным освещением (ШУНО), подключение освещения и сами осветительные приборы, фонари разных видов. В аукционной документации предусматривалось два ШУНО. Непосредственно территория условно состоит из двух территорий, разделенная проезжей частью. В соответствии с этим, специализированной организацией, которая подготавливала сметную документацию, по благоустройству городских коммуникаций, была запланирована установка двух ШУНО. Технические условия выдавались в стадии благоустройства, «<адрес обезличен>».В процессе, ООО «<адрес обезличен>» было предложено изменить технические условия. Комитетом городского хозяйства было направлено письмо, что Согласно федеральному закону, они могут установить одно ШУНО с улучшенными характеристиками, без увеличения сметной стоимости и цены муниципального контракта.Работы по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме. Оплата была произведена. Акты выполненных работ, КС-2, КС-3 подписаны. Кс-2, Кс-3 были подготовлены ООО «<адрес обезличен>». Контроль за выполнением работ осуществляла Служба строительного контроля, заключается отдельный муниципальный контракт со специализированной организацией, где работают узкие специалисты. По завершению работ, по благоустройству сквера декабристов перед днем открытия они выезжали на объект, проверяли освещение. Сколько было ШУНО он не помнит. Помимо него также выезжал на объекты от заказчика не известно и представитель горэлектросетей.На проводимых дважды в неделю производственных совещаниях, кто-либо со стороны заказчика, тех. надзора или других участников совещания, не задавали вопроса об установке второго ШУНО.Перед открытием, никто из присутствовавшихна объекте не просил пояснить Александрову, почему установлен один ШУНО.Таким вопросом никто не задавался. Основной целью была визуализация всего комплекса работ, чтобы все было в рабочем состоянии.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетель №8., из содержания, которых следует, что он работает в Комитете городского хозяйства Администрации <адрес обезличен>, в его обязанности входит организация осуществления дорожной деятельности, деятельность по благоустройству <адрес обезличен>.. Муниципальный контракт по благоустройству Сквера <адрес обезличен> <адрес обезличен> заключался в рамках реализации программы по формированию комфортной среды на территории <адрес обезличен>. По итогу голосования данный объект – Сквер был одобрен жителями, по результатам чего Комитетом была подготовлена закупочная документация. В единой информационной системе закупок был проведен аукцион, по итогам которого победителем стало ООО «<адрес обезличен>», директором которого являлась Александрова Н. В. Данный контракт предусматривал работы по благоустройству города в виде благоустройства пешеходных связей, плиточных покрытий, фонтанов, детского оборудования, резинового покрытия. Предусмотренные контрактом работы были выполнены. Контроль за выполнением работ осуществляла специализированная организация ООО «<данные изъяты>». Приемка, контроль качества входило в их обязанности. Им самим и сотрудниками не известно со не известно осуществлялся контроль в части производственных процессов, графика производства работ, общие процессы. Лично на него возлагались функции в рамках реализации контракта как представителя заказчика. Организовывали производственные совещания совместные – жители, главы районов, депутатский корпус, общественность, ресурсоснабжающие организации. Документацией предусматривалась установка двух ШУНО. Территория сквера была разбита на две части. ШУНО для малого сквера и другой ШУНО для основного. В ходе работ проводили совещания. Подрядная организация рекомендовала взаимодействие с Горэлектросетью. На основании полученных технических условий должны были разработать техническую документацию, согласовать и провести все работы. После чего им от подрядчика поступило письмо, что они все работы организационные с горэлектросетью согласовали и просят установить один ШУНО. Это не повлияет на освещенность сквера. Комитет подготовил ответ, что они не возражают, если это улучшает качественные характеристики и не подорожает. После чего работы были выполнены. В рамках проверки работы выяснялись, что ШУНО был установлен один, а затрат понесено как за два ШУНО. Предполагалась необходимость двух ШУНО. Сметной документацией это было установлено. Но он не являюсь электриком. Была ли отражена комплектация ШУНО при составлении первоначальной сметной документации пояснить не может. Смету подготавливала специализированная организация - Управление капитального строительства <адрес обезличен>. Проводились совещания производственного характера. В зависимости от выполнения работ, уточнялись поставки лавочек, урн, план мероприятий. В них участвовали заказчик, подрядчик, технадзор, также привлекалась и районная администрация и депутаты от общественности. На этих совещания обсуждалась установка ШУНО, им говорили, что с электриками обсуждался вопрос. После чего было письмо и ответ на него. Была исполнительская документация по всему объекту. В части электрики возможна была схема и акт технологического присоединения. Документы о технических характеристиках не представлялись.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из содержания, которых следует, что с <дата обезличена> он работает в ООО «<адрес обезличен>» инженером, в его обязанности входит подготовка актов выполненных работ, справки и стоимости выполненных работ, сметная документация. Первоначально локально-сметные расчеты по муниципальному контракту <номер обезличен> готовил заказчик. Они размещались на сайте закупок. Затем он подготавливал документы на исключение этих работ взамен на те работы, которые были необходимы по пожеланию заказчика. Также он готовил акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>. В акте указано ШУНО в рамках одной единицы стоимость 774000 руб. по той причине, что в процессе выполнения работ коллегиальные совещания проводились о необходимости выполнения тех или иных работ. Он в курсе, что на одном из совещаний было согласовано установление одного ШУНО. У него в работе был их запрос и письмо. Было указано, что сметная стоимость не меняется. В одном ШУНО все было как в двух. Изначально хотели два, так как два сквера. Это все разместили в одном месте. Управление было из одного места. Все работало. Технических вопросов не было. Ему попали подписанные документы о том, что необходимо установить один ШУНО, а не два, точно не помнит от кого, скорее всего от не известно.На основании этих документов была подготовлена смета, которая подписана с их стороны и согласована заказчиком, был подготовлен акт. Что установлено в ШУНО он не видел. По данному факту акты КС2, КС3 в их организации не проверяли, поскольку, перепроверяются сметы, он запрашивает данные с площадки, готовит акт и направляет на предварительное согласование.На основании документов было согласование «без изменения сметной стоимости». Сметная стоимость итогового оборудования исходила из конкретных документов. Измененная смета была согласована с заказчиком, в новой смете количество ШУНО – один, а стоимость была указана первоначальная. Из текста была подготовлена смета. Свидетель №3 лично подписывал эти сметы. Стоимость взяли из сметы, утвержденной заказчиком. Письмо от Комитета городского хозяйства он видел.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из содержания, которых следует, что с октября <дата обезличена>. она работает в ООО «<адрес обезличен>», а с октября <дата обезличена> г. в должности главного инженера ПТО (производственно- технического отдела), в её обязанности в основном входит производственный контроль за ходом работ, по строительству, контроль производственных процессов, она обладает правом подписи технической документации. Относительно заключения муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> по благоустройству сквера <адрес обезличен> в городе <адрес обезличен> ей известно, что контракт был разыгран. ООО «<адрес обезличен>» участвовало и выиграло, после чего была процедура подписания контракта. Выставлять локально-счетные документы это обязанность заказчика, в том числе и техдокументация, и локально-сметные расчеты. После согласования с заказчиком в ходе производства работ вносились изменения, их подготавливали в ООО «<адрес обезличен>», подготовкой локальной документации в ООО «<адрес обезличен>» занимается Свидетель №1. В её обязанности входит проверка подготовленных локально-сметных расчетов. Установка одного ШУНО вместо двух была согласована следующим образом. Процесс производства на этом объекте таковы, что еженедельно два и более раз были планерки. Объект был социально значимым. Была привлечена и Администрация города, и представители городской думы были, также эксплуатационные организация приглашались по надобности, представители района, представители организации строительного контроля, представители заказчика и представители подрядной организации. На планерках обсуждался ход работ и были согласования изменения, например покрытия брусчатки. Относительно ШУНО пояснила, что когда у них была подготовлена вся сеть электроснабжения, были приглашены представители Горэлектросеть, Комитет городского хозяйства и ООО «<адрес обезличен>». Обсуждалось место установки ШУНО. На этот момент уже были получены техусловия от заказчика и переданы в ООО «<адрес обезличен>»на подключение. Сквер представляет собой два пространства: маленький и большой сквер, поэтому предусматривалось два ШУНО для управления этих зон. В процессе планерки, когда определялось место установки с Горэлектросетей было принято решение, что чтобы не разделять два рубильника, чтобы не бегать через дорогу подключать один и другой, можно увеличить ШУНО и все оборудование оставить там.После планерки она подписывала письмо. Озвученное на планерке решение они перенесли на бумагу. На что получили положительный ответ, то есть согласовали. Чтобы им подготовить систему освещения сквера, что является сложной работой, они запрашивали комплектацию, которую заказчик подразумевал. Она сама лично созванивалась, давала запрос. Ей говорили: «Это обычное ШУНО. Если хотите, мы вам сделаем». У них есть сотрудник электрик, который может это все делать. По техусловиям, которые они получили, по тем мощностям и полученным техусловиям было прописано, что должно было содержать. В техусловиях было прописано внедрение новейшего оборудования в части управления. Это «Гелиус» - программное обеспечение, что ими индивидуально заказывалось.Блок «Гелиус» позволяет подключать до 15 абонентов. Он не дешевый. Комплекс оборудования, которое поставили было более мощное, чем предполагалось изначально. Устройством выполнения работ по контракту занимались она и не известно. На каждой планерке присутствовали руководитель, не известно, а также не известно и не известно. Планерки проводились минимум два раза в неделю. Основное место сбора – угол <адрес обезличен>. Все видели ШУНО. Претензий от заказчика относительно выполненных работ не было. Техусловия получал заказчик, там описан один шкаф и описывалось оборудование, которое было необходимо установить. Заказчик знал, что оборудование внутри. Шкаф содержит оборудование по двум ШУНО. Со стороны контролирующих организаций замечанийпо факту установленного ШУНО не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из содержания, которых следует, что с июня <дата обезличена>. она работает в ООО «<адрес обезличен>» в должности начальника сметного отдела. Ранее, в период с <дата обезличена> г. по <дата обезличена> г. работала в МУП Управление капитального строительства начальником сметного отдела, затем заместителем главного инженера до февраля <дата обезличена> <адрес обезличен> произошла реорганизация. В её полномочия входило составление и проверка сметной документации на строительство объекта города, финансируемого за счет средств местного бюджета, краевого, федерального бюджета. Это скверы, капитальный ремонт муниципальных учреждений. Процедура подготовки сметной документации происходит следующим образом. Если была проектная документация, то они отслеживали контроль за разработкой проектной документации. Если просто сметная документация, то от заказчика поступала ведомость объемов работ и техническое задание. Они разрабатывали документацию и проходили государственную экспертизу. Обстоятельства разработки сметной документации по благоустройству Сквера декабристов помнит плохо. На тот момент в городе было много объектов. Помнит, что они разрабатывали сметную документацию и проходили экспертизу. Они разрабатывали экспертную документацию возможно в <дата обезличена> г. или в <дата обезличена> <адрес обезличен> были предоставлены прайс-листы на ШУНО, все материалы, которые были по прайс-листам, были согласно им. В <дата обезличена> году ввели правило, что на один материал должно быть три коммерческих предложения. До этого на материал одна цена была. Между какими сторонами заключался контракт ей не известно, поскольку, они только разработали документацию и прошли экспертизу. Комитетом городского хозяйства подавались предложения на установку стоимости материалов ШУНО. Обычно в стоимость коммерческого предложения входит стоимость материалов, без установки, без монтажа и без доставки. Если в сметной документации указано об установке двух шкафов, замена двух шкафов на один, если не ухудшаются характеристики возможнапо согласованию с заказчиком и если есть характеристики, без увеличения сметной стоимости. Увеличение возможно, если не нарушаются положения закона. Спецификация на ШУНО не предоставлялась. От кого поступали коммерческие предложения, она не помнит. Во всех коммерческих предложениях цена разная и всегда берется минимальная стоимость. Региональная экспертиза пропускает наименьшую стоимость. В предоставлены коммерческих предложенияхбыла указана просто стоимость ШУНО.

ШУНО включает в себя различные компоненты и цена может меняться в зависимости от комплектующих, так как в одном ШУНО может быть автомат без блока управления, а может быть десять автоматов. Из всех представленных коммерческих вариантов они взяли минимальное, не выясняя составляющие, поскольку они проходили государственную экспертизу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, из содержания, которых следует, что ранее, в период с ноября <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал в Комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в должности руководителя отдела организации энергоресурсообеспечения, в его обязанности входило в том числе: взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, с органами власти, строительства наружного освещения, разработка муниципальных программ. Так, в <дата обезличена> году ему поступало задание на получение технических условий на присоединение к электрическим сетям в сквере декабристов <адрес обезличен>, им была подана заявка в горэлектросеть, были выданы технические условия Комитету городского хозяйства. Он их передал в отдел дорог. Куда они ушли дальше он не знает. Относительно установки ШУНО пояснил, что он там был после того как работы по благоустройству сквера были закончены. Он там был совместно с горэлектросетями. <данные изъяты> – начальник службы. Они с ним обычно выезжали на мероприятия. Их задача была открыть шкаф, посмотреть наполнение, чтобы была функциональность соблюдена. <данные изъяты>, как специалист электрик сказал, что все хорошо сделано. Они включили и все работало. Он сдал уведомление, что техническое присоединение осуществлено, им выдали акт технологического присоединения. ШУНО был один, он не знает, сколько ШУНО по проекту должно было быть, но по факту один был. Какое количество ШУНО было указано в полученных технических документах, он не помнит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, из содержания, которых следует, что в периодс <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал в «Стройдорконтроле» в должности старшего инженера. В его обязанности входило: проверка объемов, качества, соответствие сметы производимых работ. Относительно объект «Сквер <адрес обезличен>»пояснил, после выполнения работ подрядчик, вызывает «<адрес обезличен>», затем они самостоятельно приезжают и проверяют. Процесс проверки проходит согласно технологической карте. Проверка проводилась поэтапно. На указанном объекте они были зачастую фактически ежедневно. Также пояснил, что он был ознакомлен с первоначальной сметой, относительно количества ШУНО вопрос пересогласовывался, он работал по утвержденному. По окончанию работы ШУНО был в количестве одного. Все виды и объемы работ принимаются по сметной документации. Периодически вносились изменения по сметной документации, но все согласовывалось с заказчиком. Любые изменения должны были пройти обязательно согласование. Если выявлялись со стороны технического надзора замечания за ведением исполнительной документации подрядчиком, то они сразу отмечались. Сдавалась ли документация в полном объеме, он уже не помнит. В части щита управления наружного освещения документация также передавалась и она соответствовала требованиям документации. Какое именно количество ШУНО установил подрядчик, он уже не помнит. Первоначально были замечания касаемо щита управления наружного освещения со стороны заказчика или контролирующего органа, но все исправляли. Также проверялась функциональность, всё работало без замечаний.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из содержания, которых следует, что с июля <дата обезличена> г. он является руководителем Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, в его обязанности входило, в том числе заключение муниципальных контрактов. Муниципальный контракт по благоустройству сквера <адрес обезличен> был заключен с победителем аукциона, как он помнит ООО «<адрес обезличен>», директором которого является Александрова Н. В. Аукцион был в <дата обезличена> г., было несколько участников, было падение. Кто в нем участвовал, он уже не помнит. Контракт был выполнен полностью, был закрыт, с учетом падения цены. КС2 подписывал представитель подрядной организации и служба строительного контроля, а КС3- подписывал он и подрядная организация на основании подписанных форм КС2. Акты выполненных работ подготавливала подрядная организация. Контроль в рамках этого контракта осуществлял ООО «<адрес обезличен>», а со стороны заказчика - начальник отдела <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он сам также лично выезжал на объект, с целью проверки хода работ, сроков и соответствия дизайнпроекту. Относительно обстоятельств установки ШУНО пояснил, объектов было много. Как он помнит, сметной документацией было установлено два ШУНО. Потом в ходе работы были получены техусловиягорэлектросетей об установке одного ШУНО. Одно ШУНО и установили. Подрядчик письменно обратился о согласовании изменения документации. Специалисты отдела городских дорог подготовили письмо о пересогласовании об установке одного ШУНО без изменения цены и качества. После переписки о пересогласованиибыли внесены изменения в сметную документацию. В смете поменяли количество ШУНО, а цену оставили и принесли в Комитет городского хозяйства. Специалисты комитета пролистали, может быть недолжным образом, он, может быть ненадлежащим образом посмотрел, и согласовали. Смета была подписана. Как ему известно, был подан иск в Арбитражный суд. Нарушение было установленов ходе проверки. Александровой Н. В. было предложено вернуть средства. Она написала, что ШУНО, которое она установила лучше, чем первоначальное, стоило своих денег.После отказа вернуть деньги или привести объект в соответствии, представители Комитета подали в суд.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №5, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л. д.198-200), следует, что по образованию он является специалистом в области релейной защиты автоматики и электроэнергетических систем и сетей. Так, в период с <дата обезличена> он работал в ООО «<адрес обезличен>» в должности инженера. Данная организация занимается строительством и проектированием линий освещений и линий электропередач. Он непосредственно руководил бригадой рабочих в части, касающейся электричества. Ознакомившись с предъявленными ему на обозрение фотографиями установленного ШУНО, а также с находящимся в нем оборудованием, его полная стоимость с учетом установки и монтажом максимально составила бы 350 000 рублей (с учетом на <дата обезличена> год). Данные расценки ему известны, поскольку, когда он работал в ООО «<адрес обезличен>» они также занимались установкой аналогичного оборудования. На сколько ему известно, согласно первоначальной сметной документации необходимо было установить два ШУНО, однако в результате было установлено 1 ШУНО. Осмотрев установленный ШУНО может пояснить, что данный ШУНО по техническим характеристикам подходит снабжение электроэнергией для обеспечения освещения на вышеуказанном объекте. Каких-либо усовершенствованных деталей в нем не установлено, чтобы цена была увеличена в два раза. Ранее в своем объяснении он указывал, что самым дорогим в данном ШУНО является блок управления «<адрес обезличен>», стоимостью примерно 60 000- 90000 рублей, блоки расширения в количестве 2 штук стоимостью в среднем по 9 000- 13 000 рублей за каждый, магнитный пускатель в количестве 3 штук стоимостью 5000-7000 рублей за каждый, металлический корпус ШУНО стоимостью 18000-22000. Также в нем имеются выключатели, различные комплектующие общей стоимостью в среднем 30 000 рублей. Сборка примерно 40000-50000 рублей, лабораторные испытания примерно 30000 - 40000 рублей. Таким образом, по самым увеличенным подсчетам ШУНО будет стоить примерно 280 000 рублей. По его мнению, даже в случае установки более дорогих комплектующих 1 ШУНО не может стоить 774000 рублей, как указано в окончательной сметной документации, составленной подрядчиком.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №12, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л. д. 222-227), следует, что с <дата обезличена> года он работает в ООО «<адрес обезличен>». Начинал свою трудовую деятельность в указанной организации в должности мастера, после чего работал также в должности прораба, а примерно с ноября-декабря <дата обезличена> года занимаю должность заместителя директора ООО «<адрес обезличен>». В его должностные обязанности входит контроль производства работ, поиск поставщиков, исполнителей. Руководителем ООО «<адрес обезличен>» является Александрова Н. В.. Офис организации расположен по адресу: <адрес обезличен>, кабинет 1. Его рабочее место расположено также по указанному адресу. Организация занимается строительством различных объектов. Также в организации имеется второй заместитель директора <данные изъяты>, главный инженер Свидетель №2, инженер по ПТО не известно, сметчик Свидетель №1. Относительно обстоятельств заключения муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> по благоустройству Сквера <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, показал, что в процессе заключения данного контракта он не участвовал, так как такими вопросами занимается директор организации. Он участвовал в процессе выполнения работ по данному объекту, непосредственно как заместитель директора осуществлял контроль за выполненными работами. В зависимости от вида работ, контроль осуществлялся различными способами, в частности визуально. До начала выполнения работ по данному объекту он ознакомлен не был. Ознакамливался ли он в процессе выполнения работ со сметной документацией, точно не помнит, потому одновременно работа велась на нескольких объектах. Он участвовал в установке ШУНО на сквере <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, оно заключалось в контроле установки и сборки, также он лично принимал участие в сборке и установке ШУНО, помимо выполнения функций осуществления контроля. Он непосредственно занимался поиском оборудования, которое установлено в ШУНО, в установке металлического корпуса ШУНО, подсказывая как правильно его установить. Он принимал непосредственное участие вустановке и сборке ШУНО совместно с разнорабочими лицами, по заключенным срочным договорам. Назвать кто именно в настоящий момент не готов. Кто принимал установленный ШУНО, ему не известно. При поиске оборудования для установки ШУНО и в последующем его установке, ему не было известно о необходимости установки ШУНО в количестве 2 единиц. Сборка и установка ШУНО производилась на основании спецификации и технических условий. Спецификация, на основании которой осуществился поиск оборудования для ШУНО, была предоставлена в АО «<адрес обезличен>». Была ли данная спецификация официально представлена АО «<адрес обезличен>», ему не известно, ему передал данную спецификацию сотрудник АО «<адрес обезличен>», назвать его данные он не может, так как не знает. Пояснил, что он приехал в данную организацию, в какой именно период не помнит, представился работником ООО «<адрес обезличен>» и пояснил, что необходимо забрать спецификацию, после чего как он пояснил выше, неизвестный ранее ему сотрудник ее предоставил, после чего он ушел. Получал ли он в АО «<адрес обезличен>» технические условия на присоединение к электросетям на объекте сквера Декабристов в связи с большим объемом документов, он не помнит, получал ли он самостоятельно технические условия в АО «<адрес обезличен>» или нет, однако может сказать, что он был ознакомлен с данными техническими условиями. Он принимал частичное участие в рабочих совещаниях в процессе выполнения работ по благоустройству сквера. На данных совещаниях обсуждался вопрос установки ШУНО, безусловно поднимался вопрос о примерных сроках установки ШУНО, возможно обсуждались иные вопросы. Какое-либо денежное вознаграждение за непосредственное личное участие в установке ШУНО он не получал. Были ли работы по вышеуказанному контракту выполнены в полном объеме, он не знает. По его мнению, контроль за выполнением работ в рамках заключенного муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> осуществлял строительный контроль. ШУНО был установлен примерно в августе <дата обезличена>, то есть ближе к концу. Непосредственно его общение с сотрудниками комитет городского хозяйства происходило только на рабочих совещаниях. Ему не известно предоставлялись ли закупочные документы на оборудование ШУНО в адрес комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>. Каким образом происходила сдача установленного ШУНО и кому-либо он не помнит. Показал, что шкаф изготавливали на заказ, где именно в настоящий момент не помнит. Пояснить в каких именно организациях приобретались комплектующие, не может, так как не помнит. Выгоду он получает только в виде заработной платы в ООО «<адрес обезличен>». Назвать цены на оборудование установленного ШУНО он не может. Он не принимал решения в части приобретения в зависимости от цены на то или иное оборудование. Относительно того, какое из частей оборудования ШУНО является его неотъемлемой частью, показал, что оборудование ШУНО установлено согласно спецификации.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №6, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 4 л. д.16-17), следует, что с июня <дата обезличена> года по февраль <дата обезличена> года он работал в ООО «<адрес обезличен>», в должности инженера ПТО. Офис организации был расположен по адресу: <адрес обезличен>, это непосредственно где располагался отдел ПТО. Головной офис организации расположен по адресу: СК, <адрес обезличен>. В его должностные обязанности входило ведение исполнительной документации, чтение проектов, переговоры с представителями заказчика. В исполнительную документацию, в том числе входит следующие документы: общий работ, специализированный журнал работ, акты скрытых работ, лабораторные испытания, исполнительные схемы. Показал, что локально-сметные расчеты им фактически не составлялись, они были составлены инженером Свидетель №1 В <дата обезличена> году Свидетель №1 уже работал в ООО «<адрес обезличен>», однако на момент составления ЛСР <дата обезличена> <номер обезличен> тот был официально не трудоустроен в организации, в связи с этим первоначальный локально-сметный расчет от <дата обезличена> <номер обезличен>, где указано непосредственно установка 2 ШУНО подписывался им лично, как исполнителем, но был составлен Свидетель №1. ЛСР от <дата обезличена> <номер обезличен> добавление уже был подписан инженером Свидетель №1, а им был подписан как проверяющим лицом. Пояснил, по какой причине исключили установку ШУНО в количестве 2 единиц и установлен был ШУНО в количестве 1 единицы стоимостью 774 000 рублей ему не известно. В части каких-либо изменений в локально-сметных расчетах, в части стоимости и установки какого-либо оборудования непосредственно занимаются главный инженер, заместитель директора организации и сам руководитель. Окончательное решение принимается руководителем организации.

Из показаний специалиста Свидетель №13, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 4 л. д. 119-120), следует, что в АО «<адрес обезличен>» он работает с <дата обезличена> года, а в должности заместителя начальника службы Горсвет работает с <дата обезличена> года. В его обязанности входит организация работы службы, чтобы исправно работали сети наружного освещения, относящиеся к обслуживанию нашего оборудования. Так, <дата обезличена> он был привлечен следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес обезличен> Малкиной Д.С. в качестве специалиста в целях осмотра установленного ШУНО на сквере <адрес обезличен> в городе <адрес обезличен>. В ходе осмотра ему на обозрение был предоставлен установленный ШУНО. При осмотре данного ШУНО, им было перечислено следователю под запись все оборудование, установленное в указанном ШУНО на тот момент. После чего им, а также другими участвующими в ходе осмотра лицами был прочитан протокол осмотра места происшествия, после чего все участвующие лица, в том числе он расписались в указанном протоколе.

Таким образом, вина подсудимой Александровой Н. В. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста.

Суд признает показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и представленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимой Александровой Н. В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований для оговора Александровой Н. В. со стороны вышеперечисленных лиц, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях данных лиц судом так же не установлено.

Помимо данных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, специалиста, вина подсудимой в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами.

Заключением товароведческой судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> (Т. 4 л.д. 1-40), согласно выводов которой, рыночная стоимость установленного ООО «<адрес обезличен>» оборудования устройство электрического щита управления наружным освещением на объекте по благоустройству общественной территории «Сквер <адрес обезличен>», расположенном в городе Ставрополь на момент заключения муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет: 222193 рублей.

Содержанием протокола осмотра документов от <дата обезличена> (Т. 1 л. д. 36-37), в ходе которого осмотрена копия муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Содержанием протокола осмотра документов от <дата обезличена> (Т. 2, л. д. 1-3), в ходе которого осмотрены копия счет-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена>; копия счет-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена>; копия счет-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена>; копия Устава ООО «<адрес обезличен>», копия свидетельства о постановке в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ. ООО «<адрес обезличен>» присвоен ИНН <номер обезличен>, копия свидетельства; копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Содержанием протокола осмотра документов от <дата обезличена> (Т. 3, л. д. 1-3), в ходе которого осмотрены копия письма о согласовании исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, спецификация оборудования ШУНО, копия письма комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, копию рабочей документации; сшив документов, скрепленный оттиском печати «комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>» на 220 листах, в том числе акт выполненных работ <номер обезличен> «Наружное освещение» <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно ЛСР <номер обезличен> добавление: Добавление работ по смете Наружное освещение.

Содержанием протокола обыска от <дата обезличена> (Т. 3, л. д. 31-33), в ходе которого в офисе <номер обезличен> ООО «<адрес обезличен>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> изъяты документы, подтверждающие выполнение работ в рамках муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> (Т. 3, л. д. 34-36), в ходе которого осмотрены документы, изъятые в офисе <номер обезличен> ООО «Стройсервис», расположенном по адресу: <адрес обезличен> изъяты документы, подтверждающие выполнение работ в рамках муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Содержанием протокола обыска от <дата обезличена> (Т. 3, л.д. 70-73), в ходе которого в комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> изъяты документы, подтверждающие выполнение работ в рамках муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно установку ШУНО на сквере <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> (Т. 3, л.д. 74-75), в ходе которого осмотрены документы, изъятые в комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> изъяты документы, подтверждающие выполнение работ в рамках муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно установку ШУНО на сквере <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> (Т. 3, л. д. 206-214), в ходе которого осмотрен ШУНО, установленный на территории сквер <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Содержанием протокола обыска от <дата обезличена> (Т. 3, л. д. 239-241), в ходе которого в помещении офиса ООО «<адрес обезличен>», по адресу: <адрес обезличен>, оф. 210 изъяты документы, подтверждающие выполнение работ в рамках муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно рабочая документация по установке ШУНО на сквере <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> (Т. 3, л. д. 242-243), в ходе которого осмотрены документы, изъятые в помещении офиса ООО «<адрес обезличен>», по адресу: <адрес обезличен>, оф. 210 изъяты документы, подтверждающие выполнение работ в рамках муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно рабочая документация по установке ШУНО на сквере <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Содержанием протокола выемки от <дата обезличена> (Т. 4, л. д. 67-68), в ходе которой у представителя потерпевшей Кошелевой В.Н. изъяты документы, подтверждающие выполнение работ в рамках муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в части установки и оплаты ШУНО на сквере <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> (Т. 4, л. д. 70-71), в ходе которого осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшей Кошелевой В.Н. подтверждающие выполнение работ в рамках муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в части установки и оплаты ШУНО на сквере <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимой Александровой Н. В., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает.

Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы представляются ясными и понятными, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой Александровой Н. В. суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимойАлександровой Н. В. отрицающей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления и считает её показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимой в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимой суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, её показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Доводы стороны защиты о том, что Александрова Н. В. никого не обманула, и ни чьим доверием не злоупотребляла, а наоборот точно выполнил условия муниципального контракта, в который самостоятельно не вносила какие-либо изменения, работы выполнялись под контролем компетентных лиц, документы о выполнении работ им были представлены, проверены, признаны достоверными, после чего была произведена оплата, судом не могут быть приняты, поскольку, данные обстоятельства не влияют на квалификацию и существо обвинения.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой Александровой Н. В., однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд считает доказанной виновность подсудимой Александровой Н. В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение, поскольку,Александрова Н. В.,являясь на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о приеме работника на работу директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «<адрес обезличен>» ИНН <номер обезличен>, расположенного по адресу:<адрес обезличен>, в соответствии с Уставом, утвержденным решением учредителя <номер обезличен> от <дата обезличена>, обладала организационно-распорядительными функциями, заключающимися в подписании договоров, влекущих за собой юридические действия и административно-хозяйственные функции, выразившиеся в формировании фонда предприятия и распоряжении им.Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Александровой Н. В., суд относит совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние её здоровья, возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ПодсудимаяАлександрова Н. В. положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд благодарностей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимой Александровой Н. В., руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой Александровой Н. В.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление наличие обстоятельств, смягчающих наказание Александровой Н. В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности Александровой Н. В., которая в период, как до, так и после совершения преступлений, характеризуется положительно, ранее не судима, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, а также трудоспособного возраста, наличия постоянного и официального места работы у подсудимой, с ежемесячным заработком, считает возможным назначение Александровой Н. В. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания подсудимой, будет социально справедливыми наказанием Александровой Н. В. за совершённое ею преступление и обеспечит достижение целей наказания.

При определении подсудимой Александровой Н. В. размера штрафа суд с учетом установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Александровой Н. В. и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, данных о личности виновной.

Так же суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и полагает не применять положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Александрова Н. В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания Александровой Н. В.не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданским истцом - Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, а также прокурором <адрес обезличен> о заявлен гражданский иск о взыскании с Александровой Н. В. компенсации причиненного материального ущерба в сумме 387000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, а также прокурор поддержали поданный гражданский иск, просили его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании гражданский ответчик Александрова Н. В. гражданский иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Рассматривая основания и размер исковых требований, заявленных гражданским истцом, суд учитывает следующее. Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ООО «<адрес обезличен>» в пользу Комитета <адрес обезличен> <адрес обезличен> взыскано неосновательное обогащение по муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 344063 руб. 93 коп. Данное решение вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается платежными поручениями: <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу об обоснованности основания заявленных исковых требований, но удовлетворении гражданского иска в части, а именно в размере 42936 руб. 07 коп., составляющем размер разницы взысканной суммы по решению Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и размера причиненного преступлением вреда. В удовлетворении остальной части иск подлежит отказу.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Александрову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес обезличен> (ГУ МВД России по <адрес обезличен>) ИНН <номер обезличен> КПП <номер обезличен> р/счет 40<номер обезличен> Отделение Ставрополь <адрес обезличен> БИК <номер обезличен> ОКТМО <номер обезличен> КБК <номер обезличен>.

Меру пресечения Александровой Н. В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведениидо вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора <адрес обезличен> удовлетворить частично. Взыскать с Александровой Н. В. в пользу Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> ущерба, причиненного преступлением в размере 42936 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения следующие вещественные доказательства:

- копию счета на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена>, на сумму 13 835 986,52 рублей, копия справки о стоимости выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; копию акта о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> на ЛСР <номер обезличен> добавление: Добавление работ по смете Наружное освещение, копию платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; копию платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 987608,07; технические условия <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданные «Горэлектросеть»; копию технических условий <номер обезличен> от <дата обезличена>; копию технических условий <номер обезличен> от <дата обезличена>, письмо от <дата обезличена> <номер обезличен>, копию муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> на ЛСР <номер обезличен> добавление: Добавление работ по смете Наружное освещение; копию муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>; справку о стоимости выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> на общую сумму 13 835 986,52 рублей; локально-сметный расчет <номер обезличен> на наружное освещение; акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> на ЛСР <номер обезличен> добавление: Добавление работ по смете Наружное освещение; письмо комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>; копию письма о согласовании исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>; спецификацию оборудования ШУНО; копию письма комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>; копию рабочей документации; сшив документов, скрепленный оттиском печати «комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>»;акт выполненных работ <номер обезличен> «Наружное освещение» <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно ЛСР <номер обезличен> добавление: Добавление работ по смете Наружное освещение; рабочая документация; копию счета-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена>; копию счета-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена>; копию счета-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена>; копию Устава ООО «<адрес обезличен>», копию свидетельства о постановке в налоговом органе юридического лица ООО «<адрес обезличен>», образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ; копию свидетельства; копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                                                       П. П. Озерова