Решение по делу № 2-1113/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-1113/2016               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Привезенцева С.Н. к Гороховой Е.В. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Привезенцев С.Н. обратился в суд с иском к Гороховой Е.В. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что Горохова Е.В. <ДД.ММ.ГГГГ> взяла у него в долг *** рублей в подтверждение чего в соответствии со ст.808 ГК РФ написала расписку.

По условиям расписки ответчица взяла в долг *** рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. За пользование денежными средствами ответчица была обязана уплачивать проценты в размере 2% в месяц ежемесячно до <ДД.ММ.ГГГГ>. В случае не возврата данной в заем суммы в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчица была обязана уплачивать проценты в течение последующих трех месяцев в размере 50% в месяц, в последующее время и до полного погашения долга начисляются проценты в размере 75% в месяц.

Горохова Е.В.. исполняла свои обязанности ненадлежащим образом. В срок, указанный в расписке, сумму долга возвратила частично, а именно в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> ей также уплачены. Сумму долга в размере *** рублей ответчица до настоящего времени не возвратила.

<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> ответчица уплатила по *** рублей в качестве процентов в размере 50% от суммы долга, то есть в сумме *** рублей (<ДД.ММ.ГГГГ>.) - по сроку оплаты процентов до <ДД.ММ.ГГГГ> и *** рублей (<ДД.ММ.ГГГГ>) - по сроку оплаты процентов до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Иных платежей до настоящего времени ответчица не производила. Таким образом, на сегодняшний день размер долга составляет *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании:

Истец Привезенцев С.Н. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ответчица выплатила ему проценты за пользование *** рублей за первые два месяца по *** рублей из расчета 2% за каждый месяц.

Ответчик Горохова Е.В. иск не признала, пояснив, что в <ДД.ММ.ГГГГ> была вынуждена обратиться за деньгами к истцу. Она написала расписку на *** рублей. Из них *** рублей вернула истцу до <ДД.ММ.ГГГГ>, остальные деньги перевела на карточку истца <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> по *** рублей. Об этом сообщила ему по телефону. За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проценты в размере 50% в месяц за пользование денежными средствами истцу не платила, поскольку об этом между ними была устная договоренность. Всего за пользование деньгами заплатила истцу *** рублей. Никаких расписок от истца не брала.

Представитель истца адвокат Г.., поддержав доводы ответчика, пояснила, что в расписке Гороховой указано, что в случае не возврата данной в заем суммы в обозначенный период времени, обязалась вернуть в течение последующих трех месяцев вышеуказанную сумму и проценты в размере 50% в месяц. Истец просит взыскать с ответчика не проценты, а неустойку, поскольку в расписке имеется фраза, что «в случае не возврата данной в заем суммы в обозначенный период времени…». Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению, о чем Горохова просит в своем письменном заявлении. Выплаченные ответчиком *** рублей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> нельзя рассматривать как оплаченные проценты, а только как погашение основного долга.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> Горохова Е.В. взяла у Привезенцева С.Н. *** рублей, и обязалась вернуть их до <ДД.ММ.ГГГГ> и проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в месяц, в случае не возврата данной в заем суммы в обозначенный период обязалась вернуть долг в течение последующих трех месяцев и проценты в размере 50% в месяц, в последующее время и до полного погашения долга 75% в месяц (л.д.8).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определяя правовую природу договора, в подтверждение которого истцом представлена расписка от <ДД.ММ.ГГГГ> суд исходит из существа договора.

Судом установлено, что договор займа между сторонами заключен по правилам ст.807 ГК РФ, и ответчик Горохова Е.В. получила от Привезенцева С.Н. *** рублей заемных средств, что подтверждается распиской, которая не оспорена ответчиком в установленном законом порядке. Договором предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа, которые согласно расписке определены в размере 2% в месяц за первые два месяца пользования заемными средствами, 50% в месяц в последующие три месяца, и 75% в месяц в последующее время и до полного погашения долга.

Доводы представителя ответчика адвоката Г. о том, что указанные в расписке 50% в месяц и 75% месяц относятся к штрафным санкциям за неисполнение ответчиком договора займа о возврате заемных денежных средств, не состоятельны, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде, истец данный факт отрицает, а доводы истца подтверждены и текстом расписки в которой речь идет только об уплате ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами, при этом получение истцом с заемщика каких-либо штрафных санкций в виде взыскания процентов за несвоевременный возврат денежных средств, договором займа не предусмотрено.

Судом установлено, что договор займа между сторонами заключен по правилам ст.807 ГК РФ, и ответчик Горохова Е.В.. получила от Привезенцева С.Н. *** рублей заемных средств, что подтверждается распиской. Договором предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа.

Свои обязательства по возврату заёмных средств Горохова Е.В. исполняет не надлежащим образом. В двух месячный срок, указанный в расписке сумму основного долга возвратила частично в сумме *** рублей, что не оспаривается как истцом, так и ответчицей.

Оставшийся основной долг в сумме *** рублей до настоящего времени ответчицей не возвращен.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> ответчица Горохова Е.В.. уплатила истцу по *** рублей, при этом расписки о том, что указанные суммы были выплачены в счет погашения основного долга, ответчица от истца не получала. Данный факт подтвержден как показаниями истца Привезенцева С.Н.., так и показаниями ответчицы Гороховой Е.В.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, истец Привезенцев С.Н. при отсутствии иного соглашения с ответчицей, обоснованно отнес выплаченные ему ответчицей *** рублей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по сроку оплаты до <ДД.ММ.ГГГГ> и до <ДД.ММ.ГГГГ>

Доводы ответчицы Гороховой Е.В. и ее представителя Г. о том, что указанная сумма была выплачена истцу в счет погашения основного долга в *** рублей, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку истец данный факт отрицает, а ответчица не представила доказательства возврата истцу оставшейся части основного долга в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Привезенцева С.Н. о взыскании с Гороховой Е.В.. заемных средств в сумме *** рублей подлежат удовлетворению.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору зама. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов по договору займа с ответчика, с учетом положения указанной номы права, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору, которые за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляют *** рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении №83-КГ16-2 от 29.03.2016 г. в случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласного п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установлено, что размер процентов за пользование заемными средствами, подлежащих начислению на сумму займа Гороховой Е.В. через два месяца со дня займа в течение последующих трех месяцев составляет 600% годовых, а за последующие месяцы 900% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Оценивая правомерность требований о взыскании за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> процентов по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> за пользование заемными средствами *** рублей, сопоставив данные суммы с размером основного долга *** рублей, размером ранее выплаченных ответчицей процентов за пользование земными средствами *** рублей, суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств в истребованном Привезенцевым С.Н. размере приведет к его неосновательному обогащению, и является явно обременительным для заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение заимодавца при указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестным, и взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушит имущественные интересы заемщика и баланс интересов сторон спора, а также основополагающие принципы разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, суд признает чрезмерно завышенной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата процентов по договору займа, и снижает их размер с *** рублей до *** рублей *** копеек.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск Привезенцева С.Н. частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес судебные расходы в общей сумме *** рублей, из них - *** рублей за составление искового заявления (л.д.7), которые суд считает издержками, связанными с рассмотрением дела и относит к судебным расходам в разумных размерах, а так же по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д. 10,11).

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит и возмещение понесенных истцом судебных расходов *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,              

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>.