Решение по делу № 2-3172/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-3172/2021

УИД 59RS0011-01-2021-005035-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                  24 ноября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Жужговой А.И.,

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием помощника прокурора г. Березники - Красильниковой Л.И., представителя истца Уколова Д.С. – Сидорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Уколова ДС к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании о страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уколов Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA №, принадлежащий на праве собственности Уколовой ТС, находившийся под управлением Уколова СВ; VOLKSWAGEN POLO №, принадлежащий на праве собственности Натальиной ЛА, находившийся под ее управлением; VOLVO XC №, принадлежащий на праве собственности Ермакову СА, находившийся под его управлением; ЛАДА КАЛИНА №, принадлежащий на праве собственности Пономаревой АА, находившийся под управлением Пономарева АА.

В данном ДТП получил смертельную травму пассажир автомобиля TOYOTA COROLLA № Уколова ТС. ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA № Уколова С.В. в нарушении им п.п. 1.5, 10.1 ПДД, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ..... истец Уколов Д.С., являясь сыном погибшей Уколовой Т.С. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО № от ..... за выплатой страхового возмещения по вреду жизни. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. ..... Уколов Д.С. обратился с досудебной претензией в ПАО «АСКО-Страхование» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб. В выплате страхового возмещения было отказано. ..... Уколовым Д.С. направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ..... в выплате страхового возмещения в пользу Уколова Д.С. было отказано, так как Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что причинённый вред жизни Уколовой Т.С., являвшейся пассажиром транспортного средства TOYOTA COROLLA №, не является следствием взаимодействия с источником повышенной опасности ЛАДА КАЛИНА №, находящимся под управлением Пономарева А.А. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Данное ДТП с участием 4 автомобилей относится к одному событию, иначе данное событие было бы зафиксировано по разным схемам ДТП. Столкновение автомобиля VOLKSWAGEN POLO № и ЛАДА КАЛИНА № произошло в результате удара автомобиля TOYOTA COROLLA № и VOLVO XC 60 №, что является следствием одного ДТП. Указывает, что в данном ДТП наступает ответственность все страховщиков, так как последовательность взаимодействия транспортных средств в ДТП нормативными актами не учитывается. Вред жизни Уколовой Т.С. был определён в результате судебно-медицинской экспертизы, которая не содержит указание на причину смерти от взаимодействия тех или иных автомобилей. Не соглашаясь с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховую выплату за вред жизни в размере 475 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно, направил в суд письменный отзыв, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Пономарев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от ....., принимая во внимание заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

TOYOTA COROLLA №, принадлежащий на праве собственности Уколовой ТС, находившийся под управлением Уколова СВ;

VOLKSWAGEN POLO №, принадлежащий на праве собственности Натальиной ЛА, находившийся под ее управлением;

VOLVO XC №, принадлежащий на праве собственности Ермакову СА, находившийся под его управлением;

ЛАДА КАЛИНА №, принадлежащий на праве собственности Пономаревой АА, находившийся под управлением Пономарева АА.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия скончалась пассажир автомобиля TOYOTA COROLLA №, Уколова Т.С. – мать истца, который признан потерпевшим по уголовному делу.

    Постановлением следственного отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... в возбуждении уголовного дела в отношении Уколова С.В. отказано на основании ст. 148 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого.

    Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Уколовым С.В. п.п. 1.5, 10.1. ПДД РФ, и эксплуатации транспортных средств, которые повлекли последствия для причинения смерти и тяжелого вреда здоровью иным лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.1142 ГК РФ наследником Уколовой Т.С. первой очереди по закону является ее сын – Уколов Д.С.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Уколова С.В. по договору ОСАГО была застрахована в Страховой компании «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии № со сроком страхования с ..... по ....., владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO №, Натальиной ЛА - в Страховой компании «ЭРГО» по страховому полису серии № со сроком страхования с ..... по ....., владельца VOLVO XC 60 №, Ермакова С.А. – в Страховой компании «ВСК» по страховому полису серии № со сроком страхования с ..... по ....., Пономарева А.А. – в Страховой компании «АСКО-Страхование» полис № со сроком страхования с ..... по ......

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, потерпевший -лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинён вред использованием транспортного средства его владельцем, наделён правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3)

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В силу пункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно представленным материалам, САО «РЕСО-Гарантия» в связи со смертью Уколовой Т.С. выплатила Уколову Д.С. страховое возмещение в размере 475000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением от ..... №.

..... Уколов Д.С. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО № от ......

..... ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

..... Уколов Д.С. обратился с досудебной претензией в ПАО «АСКО-Страхование» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб.

..... ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

..... Уколовым Д.С. направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ..... в выплате страхового возмещения в пользу Уколова Д.С. было отказано, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что причинённый вред жизни Уколовой Т.С., являвшейся пассажиром транспортного средства TOYOTA COROLLA № не является следствием взаимодействия с источником повышенной опасности ЛАДА КАЛИНА №, находящимся под управлением Пономарева А.А.

Ссылки представителя ответчика на п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которого в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, также отклоняются судом, поскольку данное положение включено в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, в силу ст.4 Гражданского кодекса РФ, не распространяется на права и обязанности, возникшие до введения его в действие, поскольку данная норма вступила в силу после заключения договора страхования.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с ПАО "АСКО-Страхование" ....., т.е. до вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт обращения Уколовым Д.С. за страховой выплатой в соответствии с п.п. 6,7 ст.12 Закона об ОСАГО, а также факт необоснованного отказа со стороны ПАО «АСКО-Страхование» в данной выплате, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, со ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ПАО «АСКО-Страхование».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уколова ДС к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать со ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Уколова ДС страховое возмещение в размере 475 000 руб.

    Взыскать со ПАО «АСКО-Страхование» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7950 руб.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения (29.11.2021).

Судья                                               /подпись/                     Жужгова А.И.

Копия верна: Судья -