Решение от 17.10.2022 по делу № 22-815/2022 от 16.08.2022

Судья Вятская М.В. дело № 22-815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 17 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Шумиловой Ю.В., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Берегова А.Н., защитника-адвоката Понитковой И.Б. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 06 июня 2022 года, которым

Берегов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

17 февраля 2017 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч.3 ст. 30-п. «б» ч.3 ст. 228.1, 64УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 04 мая 2017 года;

осужденный:

08 декабря 2021 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 08 декабря 2021 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Берегову А.Н. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Берегова А.Н. под стражей с 06 июня 2022 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено наказание отбытое осужденным по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 08 декабря 2021 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., выслушав мнение осужденного Берегова А.Н., защитника-адвоката Понитковой И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Карамышева С.Н., Бузовой С.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Берегов А.Н. признан виновным в том, что он 14 июня 2021 года в период с 19-06 час. до 19-25 час. у дома № по ул. <адрес> г. Нерехта Костромской области незаконно сбыл за 2000 руб. Иванову И.И., проводившему проверочную закупку, наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой не менее 0,26 грамма.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Берегов А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ранее приговором этого же суда от 08 декабря 2021 года он был оправдан данному эпизоду от 14 июня 2021 года за отсутствием в его действиях состава преступления. Новый обвинительный приговор основан только на доказательствах стороны обвинения, доказательства стороны защиты во внимание не были приняты. Доказательства обвинения носят противоречивый характер. Так, свидетель Ш.И.А. утверждал, что И.И.И. выдал ему наркотик, а свидетель В.А.А. утверждал, что вел наблюдение из автомобиля, в котором с ним находился Ш.И.А., в данном случае не установлено кому выдавал наркотик И.И.И.. Свидетель И.И.И. указывает, что он, Берегов, передал ему наркотик в открытом виде, а свидетель В.А.А. утверждает, что передача была целого упакованного наркотика. Также на видеозаписи видно, что он и И.И.И. расходятся, потом И.И.И. возвращается и спрашивает его про шприцы, он, Берегов, отвечает, что шприцов нет, и И.И.И. уходит в подъезд приготавливать наркотик и через некоторое время выносит готовый наркотик в шприце. Но на видео этого уже нет. Он, Берегов, ходатайствовал об изъятии видео с домов, около которых он и И.И.И. находились, в этом было отказано. Также в суде И.И.И. задавался вопрос о количестве наркотика и И.И.И. отвечал, что наркотика было грамм или полтора, однако выдал И.И.И. только 0, 26 гр., где остальной наркотик суд не выяснял. Обращает внимание, что наркотическое средство приобреталось на деньги его и И.И.И., при этом И.И.И. внес большую сумму 1940 руб., а он добавил до 2000руб., плюс комиссия, а также расходы на такси - поездки до Сбербанка и за наркотиком. Также обращает внимание суда, что он и И.И.И. являются наркозависимыми лицами и сотрудники полиции знали о том, что И.И.И. является наркозависимым лицом и могли им манипулировать, в связи с чем показания свидетеля И.И.И. являются недостоверными. Кроме того, инициатива приобретения наркотического средства исходила от И.И.И., сообщившего ему о наличии денежных средств на приобретение наркотика и попросившего приобрести наркотик. Он, Берегов, приобрел наркотик, передал И.И.И., при этом часть забрав себе. То есть его действия следует квалифицировать как приобретение наркотического средства, а связи с тем, что масса наркотического средства незначительна, то его следует оправдать. Считает приговор суда незаконным и потому, что вещественные доказательства по делу уничтожены, поскольку предыдущим приговором от 08 декабря 2021 года по данному эпизоду он был оправдан. В связи с отсутствием предмета доказывания - вещественных доказательств, не имеется возможности установить состав и вес наркотического средства. Не представлено доказательств того, что он ранее занимался сбытом наркотических средств. Судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд необоснованно не признал ряд доказательств недопустимыми, в том числе показания свидетелей обвинения, которые являются лицами заинтересованными в исходе дела, и оставил без удовлетворения ходатайства защиты. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пониткова И.Б. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Берегов изначально указывал, что наркотическое средство было приобретено на совместные с И.И.И. (С.Д.Ю.) деньги, а именно Берегов добавил часть своих денег на приобретение наркотика, а потом часть наркотического средства забрал себе. Ранее Берегов и И.И.И. (С.Д.Ю.) совместно употребляли наркотические средства. Эти показания подтвердил и свидетель И.И.И.. Кроме того, именно И.И.И. просил приобрести наркотик и первым прислал по этому поводу смс-сообщение Берегову, что подтверждается детализацией телефонных соединений. Умыслом Берегова охватывался не сбыт наркотика, а приобретение с целью дальнейшего совместного потребления. Об истинных намерениях И.И.И., о его участии в проверочной закупке Берегову известно не было. Наркотическое средство Берегову не принадлежало, сговора с неустановленным лицом, которому принадлежало наркотическое средство, на его реализацию не было, на приобретение наркотического средства Берегов добавил свои 60 руб., потратил свои деньги и на перевозку наркотика. Доказательств умысла на сбыт наркотического средства не приведено, а довод Берегова о приобретении наркотического средства для совместного потребления, в приговоре не опровергнут. Необоснованны выводы о том, что умысел на сбыт сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку доказательств того, что Берегов ранее занимался сбытом наркотиков вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, не представлено. Полагает, что Берегов незаконно приобрел наркотическое средство массой 0,26 гр., и эта масса не относится к значительному размеру, что исключает квалификацию его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор отменить и Берегова оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу Нерехтский межрайонный прокурор Шугайкин А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагал, что приговор суда является законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Берегов А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что по делу были признаны вещественными доказательствами мобильные телефоны, наркотическое средство, которые после вынесения первого приговора были утрачены; мобильные телефоны выданы, а наркотическое средство уничтожено. В связи с тем, что вещественные доказательства по делу отсутствуют и невозможно установить вид и размер наркотического средства, приговор суда от 06 июня 2022 года не может быть признан законным, а уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Защитник-адвокат Пониткова И.Б. доводы апелляционных жалоб поддержала, указав, что по делу не доказан умысел Берегова на сбыт наркотического средства. Берегов изначально пояснял, что был знаком с И.И.И. (С.Д.Ю.), они вместе употребляли наркотики, которые приобретали на деньги И.И.И.. 14 июня 2021 года И.И.И. сам позвонил Берегову с просьбой приобрести наркотик и впоследствии совместно употребить. Берегов приобрел наркотик, часть которого И.И.И. (С.Д.Ю.) ему отдал. О том, что И.И.И. принимает участие в ОРМ, Берегов не знал. Это подтверждается детализацией телефонных соединений, И.И.И. первым звонил Берегову; показаниями И.И.И. о том, что он знал Берегова как потребителя наркотических средств, знал, что Берегов может достать наркотик. Обращает внимание суда, что у Берегова не имелось заранее приготовленного наркотика. Умысел Берегова был направлен на совместное употребление наркотика. Также полагает, что в данном случае имела место провокация со стороны правоохранительных органов. И.И.И. сам обратился к Берегову, перевел ему деньги, если бы не И.И.И., то Берегов бы эти действия не совершил. Доказательств того, что ранее Берегов занимался сбытом наркотических средств, не имеется, нет свидетелей этих обстоятельств. Полагает, что в действиях Берегова формально усматривается незаконное приобретение наркотического средства, а поскольку наркотическое средство не составляет значительного размера, что исключает квалификацию действий Берегова по ч.1 ст. 228 УК РФ, то Берегов подлежит оправданию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на позицию осужденного Берегова А.Н. по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, всесторонне исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями свидетеля Ш.И.А., из которых следует, что в связи с поступившей информацией о действиях Берегова, связанных с незаконным оборотом наркотиков, было принято решение о проведении в отношении него проверочной закупки. Гражданин под псевдонимом И.И.И. сообщил, что Берегов предлагает приобрести наркотик за 2 тыс. руб., после чего в присутствии понятых И.И.И. была выдана требуемая сумма. И.И.И. перевел денежные средства через банкомат и принес чек о переводе, после чего созвонился с Береговым и тот пообещал передать наркотик ближе к вечеру. Около 19 часов И.И.И. позвонил Берегову и тот сообщил о готовности передать наркотик. И.И.И. в присутствии понятых был осмотрен, ушел на встречу. Когда вернулся, то выдал порошкообразное вещество;

показаниями свидетеля В.А.А., из которых следует, что он проводил наблюдение за ходом проверочной закупки, сопровождал закупщика И.И.И.. В ходе наблюдения было установлено, что из здания отдела полиции И.И.И. прошел до помещения ПАО «Сбербанк», оттуда вернулся в отдел полиции. Спустя некоторое время закупщик снова вышел из отдела полиции, прошел к дому № по <адрес>, остановился у торца здания. К закупщику подошел мужчина (Берегов), они поговорили и мужчина (Берегов) передал закупщику небольшой предмет, после чего они попрощались и разошлись. Закупщик направился в отдел полиции, по дороге с кем-либо не общался;

показаниями свидетеля под псевдонимом И.И.И.., из которых следует, что летом 2021 года он согласился принять участие в проверочной закупке. С просьбой приобрести наркотик обратился к Берегову, тот велел перевести деньги на наркотик в сумме 2000руб. Ему, И.И.И., в отделе полиции выдали деньги в сумме 2000руб., он положил эти деньги на свою банковскую карту, затем через приложение мобильный банк перевел их Берегову. В тот же день встретился с Береговым у <адрес> в <адрес>. Берегов передал ему сверток, сообщил, что часть отсыпал себе. Он, И.И.И., забрал сверток и сразу прошел в отдел полиции, где его выдал;

актом наблюдения, из которого следует, что 14 июня 2021 года в 11-35 час. закупщик И.И.И. из отдела полиции прошел в здание ПАО Сбербанк, оттуда вернулся в здание отдела полиции (л.д.21 т.1);

актом наблюдения, из которого следует, что 14 июня 2021 года в 19-06 час. закупщик И.И.И. вышел из здания отдела полиции, прошел к дому № по <адрес>, где встретился с мужчиной, одетым в черную кепку, полосатую футболку красно-серого цвета, черные бриджи с орнаментом красного цвета, черные кроссовки, на спине рюкзак черного цвета. После непродолжительного разговора мужчина что-то достал из кармана и передал И.И.И.. Они разошлись, И.И.И. вернулся в отдел полиции (л.д.31 т.1);

протоколом осмотра диска с видеозаписью проверочной закупки (л.д.216-218 т.1);

сведениями по операциям по дебетовой карте И.И.И., из которых следует, что И.И.И. со своей карты на карту Берегова 14 июня 2021 года перевел денежные средства в размере 1940 руб., списана комиссия за перевод 60 руб., до этого на карту И.И.И. через банкомат переведено 2000руб. (л.д.216-218 т.1);

заключением экспертизы, из которой следует, что вещество, в свертке, полученном в ходе проверочной закупки 14 июня 2021 года, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,26 грамма (л.д.46-47 т.1);

и другими исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора вышеперечисленные доказательства, поскольку они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга.

Версия осужденного Берегова о том, что наркотическое средство приобреталось им на совместные с И.И.И. деньги и для совместного потребления, что И.И.И., получив от него, Берегова, наркотик, приготовил его для употребления и часть приготовленного наркотика передал ему в шприце, своего подтверждения не нашла и опровергается исследованными доказательствами.

Так, согласно показаний свидетеля И.И.И., Берегов назвал ему стоимость наркотика (2000руб.), который приобретет, именно эту сумму он назвал сотрудникам полиции и эта сумма ему была выдана для проведения «проверочной закупки», именно эту сумму он положил на свою карту в банкомате и перевел ее на банковскую карту Берегову, при этом никакого договора о приобретении наркотика вскладчину на общие деньги, договора о том, что часть приобретенного наркотика Берегов возьмет себе, что они совместно его в этот день будут употреблять, между ними не было. Также указанный свидетель утверждал, что, передавая наркотик, Берегов просто поставил его в известность о том, что часть наркотика отсыпал себе, а получив наркотик от Берегова, он, И.И.И., сразу направился в отдел полиции, где его и выдал.

Указанные показания свидетеля И.И.И. объективно подтверждаются, как показаниями свидетеля Ш.И.А., из которых следует, что И.И.И., согласившийся принять участие в проверочной закупке, после общения с Береговым сообщил, что на приобретение наркотика требуется 2000руб., именно эта сумма была выдана И.И.И. для закупки, всю эту сумму И.И.И. перевел на банковскую карту Берегову, а после приобретения наркотика И.И.И. вернулся в отдел полиции и выдал его; так и показаниями свидетеля В., из которых следует, что после передачи Береговым предмета И.И.И., последний сразу направился в отдел полиции, по дороге никуда не заходил, в ходе наблюдения за И.И.И. Веселов его из вида не терял; актом наблюдения (л.д.31 т.1), из которого следует, что И.И.И. был взят под наблюдение в 19-06 час. при выходе из отдела полиции, после чего направился пешком на <адрес>, у дома № встретился с мужчиной (Берегов), они поговорили, прошли к торцу дома, где мужчина (Берегов) передал И.И.И. какой-то предмет, после чего они разошлись и И.И.И. направился пешком в отдел полиции, у отдела полиции в 19-23 час. наблюдение за ним было прекращено; актом добровольной сдачи (л.д.32-33 т.1), из которого следует, что в 19-25 час. И.И.И. уже выдавал наркотическое средство.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, что И.И.И. и Берегов договаривались совместно приобрести наркотик, складывались денежными средствами, что после получения наркотического средства И.И.И. заходил в подъезд дома, там изготовил для употребления наркотическое средство, которое затем вынес Берегову, не представлено, не соответствует этой версии и время проведения проверочной закупки, указанное в процессуальных документах.

Не подтверждают эту версию и утверждения осужденного и стороны защиты о том, что Берегов добавил свои 60 руб. на приобретение наркотика, а также потратил свои денежные средства на перевозку наркотика. Как следует из установленных судом обстоятельств, за свою услугу Берегов часть наркотика отсыпал себе.

Вопреки доводам осужденного каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Ш.И.А. и В.А.А. относительно выдачи наркотического средства (кому оно выдавалось), не содержится. Свидетель Ш.И.А. изначально указывал, что после возвращения свидетеля И.И.И. с проверочной закупки, тот в присутствии понятых выдал наркотическое средство и данное обстоятельство подтверждается актом добровольной сдачи (л.д.32-33 т.1), из которого следует, что указанный акт составлял именно Ш.И.А. и именно ему в присутствии понятых И.И.И. выдал приобретенное у Берегова наркотическое средство. Свидетель В.А.А. и в ходе следствия, и в ходе судебного заседания указывал, что ОРМ «проверочная закупка» проводил не он, в его задачу входило только проведение ОРМ «наблюдение», он наблюдал за действиями И.И.И. и прекратил осуществлять наблюдение, когда И.И.И. с приобретенным наркотическим средством вернулся в здание отдела полиции.

Также не содержится противоречий в показаниях свидетелей В.А.А. и И.И.И. относительно упаковки наркотического средства (открытом или упакованном виде). Из показаний свидетеля В.А.А., следует, что он находился на определенном расстоянии от места передачи наркотического средства и видел только, как Берегов что-то передал И.И.И.. Свидетель Ш.И.А., проводивший изъятие наркотического средства, указывал, что не помнит, каким образом было упаковано наркотическое средство, помнит, что упаковка открывалась, т.к. понятым показывали само вещество. Свидетель И.И.И. в своих показаниях указывал, что Берегов передал ему распечатанный сверток, поскольку передавая этот сверток, Берегов сообщил, что часть отсыпал себе. Указанное обстоятельство в своих показаниях подтверждал и сам Берегов.

Таким образом, показания свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Берегова противоречий не содержат. Допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Берегова со стороны указанных лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, объективных данных, свидетельствующих о том, что наркотического средства И.И.И. приобрел больше, чем выдал, не представлено. Как достоверно установлено судом, наркотическое средство, которое И.И.И. приобрел, он сразу же выдал сотрудникам полиции, масса наркотического средства была установлена химической экспертизой, в ходе проведения которой масса наркотическое средства определялась с помощью соответствующих приборов. Мнение И.И.И. о массе вещества по его внешнему виду, являлось его чисто субъективным мнением.

Доводы осужденного о том, что невозможно установить вес и состав наркотического средства, сбыт которого вменяется ему вину, поскольку после предыдущего приговора, по которому по данному эпизоду он был оправдан, уничтожены вещественные доказательства, являются несостоятельными.

По данному делу 21 июня 2021 года была проведена экспертиза, которая установила вид и размер наркотического средства, выданного 14 июня 2021 года после проведения проверочной закупки И.И.И.. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, несостоятельны, поскольку сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их действия были направлены на проверку поступившей информации о том, что Берегов занимается незаконным оборотом наркотических средств.

Как следует из показаний свидетеля сотрудника полиции Ш.И.А., в связи с поступившей информацией о том, что Берегов занимается, в том числе, незаконным сбытом наркотических средств, узкому кругу лиц, из числа своих знакомых, для проведения проверочной закупки было привлечено лицо, из числа знакомых Берегова, который сообщил, что ранее совместно с Береговым употреблял наркотические средства, Берегов неоднократно предлагал в случае необходимости обращаться по поводу приобретения наркотических средств.

Аналогичные показания дал и свидетель И.И.И., выступивший в роли закупщика.

Именно в связи с поступившей информацией было принято решение о проведении проверочной закупки, в ходе проведения которой информация подтвердилась, Берегов по просьбе И.И.И. приобрел наркотик и передал ему.

Проведение в установленном порядке проверочной закупки, исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности, не может расцениваться как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и закупщика И.И.И..

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением установленной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Довод о неправильной квалификации инкриминируемого Берегову деяния, направленного на сбыт наркотических средств, является несостоятельным и противоречит представленным материалам. Судом дана правильная квалификация деянию осужденного Берегова, поскольку последним совершены все необходимые действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления и достижение преступного результата в виде непосредственной передачи наркотического средства приобретателю.

В соответствии с действующим законодательством под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, что в данном случае имело место. При этом на квалификацию действий Берегова не влияет тот факт, что инициатива приобретения наркотика исходила от И.И.И., и что на момент договоренности наркотическое средство у Берегова отсутствовало.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Береговым, и вопреки утверждениям апелляционных жалоб, верно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований давать иную оценку действиям осужденного, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций; заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях его прав и необъективности суда.

Несогласие с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об одн░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73, ░.3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░. 73, 64, ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: