Решение от 30.05.2022 по делу № 2-1305/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1305/2022

66RS0003-01-2021-002820-05

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Климов А.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа. В обоснование иска указано, что 14.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КиаСпортейдж» под управлениемИвченкова А.С., и «Лексус» под управлением Климовой А.М., принадлежащего Климову А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ивченков А.С. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственностьИвченкова А.С.- в ООО «НСГ Энерго». В связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ Росэнерго» на осуществление страхования истец обратился с заявлением о страховой выплате в Российский союз автостраховщиков, который в свою очередь поручил рассмотрение заявления в АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения заявления *** выплачено страховое возмещение в размере 129600 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа- 260900 рублей. Доплата компенсационной выплаты не была осуществлена. На основании изложенного просит взыскать компенсационную выплату в размере 143300 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 131300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4066 рублей, почтовые расходы.

Определением от 24.05.2022 приняты уточнения исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере 330 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Ионов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседаниинастаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в обоих экспертных заключениях перечень повреждений автомобиля совпадают полностью. Имеются различия в определении методики. В программе применяется технология предприятия-изготовителя конкретной марки автомобиля. В экспертном заключении, представленным истцом, определено, что производится замена фар в целом. Программа действует так, что эксперт вводит код, указываются конкретные действия, которые нужно произвести. В меню действий выходит только замена деталей в целом. Эксперт ***9 посчитал, что необходимо 10 деталей для ремонта креплений, но в калькуляции не указаны работы по замене креплений, а только по снятию и установке фар в целом. Работы выводятся по программе автоматически. Заводом ремонт не предусмотрен. Считает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением Единой методики. Просил в основу решения положить заключение ИП ***4 Оба эксперта включены в реестр и имеют соответствующую квалификацию. Снижение штрафа носит исключительный характер, оно невозможно. Стоимость оказанных юридических услуг не является чрезмерной.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что заключение, представленное истцом, не отвечает всем требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта, завышена на 133267 рублей 50 копеек, стоимость расходных материалов завышена на 374 рубля, нормо-часы завышены на 1,50, стоимость нормо-часов завышена на 1500 рублей. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания штрафа. Также ответчик просит снизить размер заявленных расходов на оплату экспертных услуг и оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивченков А.С., Климова А.М.,ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, эксперта,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2020 в 18:54 по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Мира, в районе д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КиаСпортейдж», г/н ***, под управлениемсобственника Ивченкова А.С., и «Лексус», г/н ***, под управлением Климовой А.С., принадлежащего Климову А.С..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ивченков А.С.Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 Ивченков А.С. 14.12.2020, управляя транспортным средством «КиаСпортейдж», г/н ***, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Лексус», г/н ***, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего транспортное средство «Лексус», г/н ***, совершило наезд на дорожное ограждение, а Ивченков А.С. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно указанному постановлению Ивченков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Ивченковым А.С. были нарушены положения пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения следующих частей автомобиля:переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, лобовое стекло, 2 передние противотуманные фары, 2 парктроника, ЛКП диска переднего левого колеса.

Гражданская ответственность Ивченкова А.С.по договору ОСАГО застрахована в ООО «НГС-Росэнерго» на основании полиса ОСАГО ***, гражданская ответственность Климовой А.М.по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ***.

Согласнозаключению специалиста *** от ***, подготовленномуИП ***4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа составила 260 948 рублей 50 копеек, без учета износа – 495 130 рублей. (л.д. 17-59).

Приказом Банка России от 03.12.2020 отозвана лицензия ООО «НГС-Росэнерго» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец направил в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате.

*** АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

*** истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование»необходимые документы, в котором просил произвести компенсационную выплату, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения.

*** истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа составила 260 948 рублей 50 копеек, без учета износа – 495 130 рублей.

В целях проверки обоснованности требований истца АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ***10 от *** восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа составила 230469 рублей, с учетом износа с округлением – 129 600 рублей.

*** согласно платежному поручению *** ответчик произвел истцу компенсационную выплату в размере 129600 рублей.

*** в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 131300 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. АО «Альфа-Страхование» письмом от *** уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от *** № *** рассмотрение обращения Климова А.С. в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 131300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***9.

Согласно заключению эксперта размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Лексус», государственный номер ***, определенный на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2004, составляет без учета износа деталей – 242 700 рублей, с учетом износа деталей – 137 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Лексус», государственный номер ***, составляет 627000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству, не превышает рыночную стоимость автомобиля, полная гибель транспортного средства автомобиля «Лексус», государственный номер ***, не наступила, его ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией.

Представитель истца в судебном заседании просил исключить из доказательств заключение эксперта, указывая на то,что оно выполнено с нарушением пункта1.6 Единой методики, предусматривающего, что для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски: при выборе вида восстановительного ремонта левой и правой фары автомобиля указаны, что сломаны крепления фар, замена фар в сборе не требуется, требуется лишь заменить крепления. Представитель истца также пояснил, что в приложении *** к экспертному заключению в калькуляции указаны детали, подлежащие замене в связи с ремонтом креплений фары левой и правой, которые перечислены за ***. Одновременно с этим в калькуляции работ не указаны виды работ по установке вышеуказанных деталей. Поскольку в калькуляции стоимости работ отсутствуют сведения о проведении работ по ремонту креплений левой и правой фар автомобиля, следовательно, завод-изготовитель автомобиля не предусматривает такие виды работ, таким образом, приповреждений креплений фар без нарушения их работоспособности, фара подлежит замене в сборе. Заключение судебной экспертизы и заключение, представленное истцом, имеют различия только в виде работ по восстановлению левой и передней фары, что повлияло на разницу в стоимости восстановительного ремонта, в остальном они полностью идентичны.

Суд полагает, что доводы представителя истца о необходимости замены фар подлежат отклонению по следующим основаниям.

Экспертом ***9 даны дополнительные пояснения в судебном заседании, согласно которымпри определении технологии ремонтаон руководствовалсяп. 1.6Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно каталожному справочнику деталейзавода-изготовителя на данную марку автомобиля предоставляются крепежные элементы к фарам, в связи с чем возможна замена креплений фар. Необходимо разделять понятия ремонта и замены креплений. В данном случае предусмотреназамена креплений фар, а не ремонт. В каталоге есть деталь крепления фар, а также в письме от официального дилера указано, что есть возможность замены креплений. Изначально фара и крепление крепятся ка литое, но предусмотрено специальное отверстие для установки креплений, замена производится путем срезки по технологической бороздке старого крепления, происходит установка нового крепления. Такие действия предусмотрены бюллетенем по ремонту автомобилей. Дилер подтверждает, что технология замены креплений предусмотрена.Замена крепления входит в работы по снятию и установке фар.

Суд также принимает во внимание письмо дилерского центра Тойота центр Тюмень Юг от ***, которое представила сторона истца, согласно которому у производителя отсутствует технологическая документация, содержащая информацию по технологии ремонта кронштейнов фар на автомобиль марки «LexusLS430», *** года выпуска. Вместе с тем техническая возможность замены кронштейнов фар на указанный автомобиль имеется.

Таким образом, учитывая, что в данном случае возможна замена креплений фар, суд полагает, что заключение эксперта в данной части нельзя считать недопустимым, в остальной части заключение судебного эксперта не оспаривается, следовательно, суд полагает необходимым принять во внимание расчет, сделанный экспертом в результате проведения судебной экспертизы.

При этом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы представитель истца в судебном заседании не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд рассчитывает размер компенсационной выплаты путем определения разницы между компенсационной выплатой, выплаченной истцу, и суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталейсогласно заключению судебной экспертизы. (137100 –129600) - 7500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа составит 3 750 рублей (7 500 руб. *50%) и подлежит взысканию с ответчика.При этом суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Ввиду того, истец понес расходы на подготовку заключения специалиста в обоснование размера компенсационной выплаты, несение расходов в указанном размере подтверждается чеком-ордером *** от *** (т.1 л.д. 60), суд полагает, что указанные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 12000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от *** (т.1 л.д. 180-181),чеками (т. 2 л.д. 243,246а). С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований (13,6%)суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 4080 рублей.

Истцом документально подтверждены почтовые расходы на отправку копии искового заявления лицам, участвующим в деле,в размере 330 рублей (т.1 л.д. 193-194), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44 рубля 88 копеек.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 066 рублей (т.1 л.д. 192), с учетом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 рубля 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 080 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 552 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░