Решение по делу № 33-12743/2016 от 08.09.2016

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-12743/2016 А-178г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Шайтанова В.Н. к Васильевой (Богачук) Л.М., Лапиной (Сидоровой) Т.В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Богачук (Васильевой) Л.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шайтанова Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Васильевой (Богачук) Л.М. в пользу Шайтанова В.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сидоровой (Лапиной) Т.В. в пользу Шайтанова В.Н. Николаевича убытки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайтанов В.Н. обратился в суд с иском к Васильевой Л.М. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика автомобиль Xonda CRV, 2006 года выпуска, ПТС № от 27.12.2006 года. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ОАО «МДМ Банка», о чем на момент продажи ему сообщено не было. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.12.2010 года удовлетворены требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО30 об обращении взыскания на указанный автомобиль, который был изъят у ФИО30 В дальнейшем ФИО30 по соглашению с банком выкупил автомобиль, оплатив задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ФИО30 приобрел автомобиль у Таргонской М.В. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.11.2011 года удовлетворены исковые требования ФИО30 с Таргонской М.Е. в его пользу взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Таргонская М.В. приобрела спорный автомобиль у Шайтанова В.Н. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.12.2013 года с Шайтанова В.Н. в пользу Таргонской М.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Шайтанов В.Н. приобрел указанный автомобиль у Васильевой Л.М.

Определением суда от 24.04.2015 года по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена Лапина (Сидорова) Т.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богачук (Васильева) Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел доводы ответчика, в связи с чем пришел к ошибочным выводам и не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Указывает, что согласно справке МРЭ ГИБДД, сначала состоялась сделка купли-продажи автомобиля между Васильевой Л.М. и Сидоровой Т.В., а затем сделка между Сидоровой Т.В. и Шайтановым В.Н. При этом суд договоры между Васильевой Л.М. и Сидоровой Т.В., между Сидоровой Т.В. и Шайтановым В.Н. не исследовал, не исследовались они и при рассмотрении предыдущих дел. Считает, что Шайтанов В.Н. вправе предъявить регрессные требования после полной выплаты Таргонской М.В. <данные изъяты> рублей, доказательств уплаты которых не представлено. Также ссылается на то, что истец денежные средства за автомобиль по сделке ей не передавал.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Богачук (Васильеву) Л.М., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение отменить, представителя Шайтанова В.Н. Симоненко С.В., возражавшую против доводов жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что в июне 2007 года истец приобрел у Васильевой Л.М. и Сидоровой Т.В. автомобиль HONDA CRV, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N №, кузов N №, цвет белый, зарегистрировав переход прав на указанный автомобиль в органах ГИБДД, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства N № выданного в замен ПТС № №, что следует из выборки МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.20, 30).

Договор купли-продажи, из которого можно было бы определить его дату и цену продаваемого автомобиля сторонами, не представлен.

Из ответа МРЭО ГИБДД от 18.03.2013 года следует, что договоры купли-продажи автомобиля HONDA CRV, 2001 года выпуска, кузов N №,, явившиеся основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем, уничтожены по истечении пятилетнего срока хранения (л.д.19). В материалах регистрационного дела на указанный автомобиль имеется лишь дубликат ПТС на автомобиль с первой записью о собственнике Шайтанове В.Н., дата выдачи дубликата – 26.06.2007 года (л.д.21).

В судебных заседаниях по настоящему делу от 14.12.2015 года и от 18.01.2016 года Богачук (Васильева) Л.М. подтвердила, что по просьбе Сидоровой (Лапиной) Т.В. регистрировала на себя автомобиль Хонда ЦРВ, которым фактически пользовалась Сидорова (Лапина) Т.В., и в это же время автомобиль был зарегистрирован на кого-то другого. Истец Шайтанов В.Н. и свидетель ФИО35 дополняя друг друга, пояснили, что автомобиль Хонда ЦРВ, 2001 года выпуска, Шайтанов В.Н. приобрел в результате сделки, заключенной с двумя женщинами, которые при оформлении документов предоставляли свои паспорта. Данные обстоятельства суд первой инстанции посчитал доказанными, в связи с отсутствием опровержений со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на требованиях ч. 2 ст. 68 ГПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.12.2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ-Банк» и обращено взыскание на автомобиль HONDA CRV, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО36 в связи с наличием задолженности у заемщика и первоначального покупателя указанного автомобиля – ФИО38 По соглашению с банком ФИО36 выкупил указанный автомобиль, погасив задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.11.2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО36 к Таргонской М.В., у которой он приобрел автомобиль HONDA CRV, 2001 года выпуска, о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., с учетом судебных издержек ФИО36

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.12.2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Таргонской М.В. к Шайтанову В.П., у которого она приобрела автомобиль HONDA CRV, 2001 года выпуска, по договору купли-продажи от 28.07.2007 года, о взыскании убытков <данные изъяты> руб. Указанное решение исполняется Шайтановым В.П. в добровольном порядке, 27.08.2015 года заключено соглашение с Таргонской М.В. о порядке исполнения судебного акта, имеются отметки о фактически произведенных по соглашению выплатах (л.д.107).

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что Шайтанов В.Н. является добросовестным приобретателем, так как, приобретая автомобиль HONDA CRV, 2001 года выпуска, не был поставлен в известность продавцами о том, что продаваемый автомобиль является предметом залога.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от продавцов возмещения причиненных ему в этой связи убытков.

Суд установив совокупность необходимых для этого условий (основания изъятия возникли до исполнения договора купли-продажи; покупатель понес убытки в связи с изъятием товара, являющегося предметом залога; продавец не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований), принял правильное решение о взыскании с Васильевой (Богачук) Л.М. и Сидоровой (Лапиной) Т.В. в пользу Шайтанова В.Н. убытков – выкупной цены автомобиля перед Банком <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждой и <данные изъяты> руб. – расходы истца по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими представленной по делу совокупности доказательств, относительно того, что ответчики Васильева (Богачук) Л.М. и Сидорова (Лапина) Т.В., на основании имеющейся у них договоренности, осуществили 02.06.2007 года постановку на регистрационный учет спорного автомобиля, осознавая то обстоятельство, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, после чего произвели его отчуждение Шайтанову В.Н. В совершении указанной сделки участвовали оба ответчика, в связи с чем, в силу положений ст.ст.15, 321, 461 ГК РФ, обязаны возместить истцу причиненные убытки в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы относительно очередности заключения сделок между Богачук (Васильевой) Л.И., Сидоровой (Лапиной) Т.В. и Шайтановым В.Н. судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно и достоверно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы отсутствие доказательств полной выплаты Шайтановым В.Н Торгонской М.В. взысканной решением суда от 19.12.2013 года суммы убытков не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачук (Васильевой) Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: Л.М. Петрушина

Т.С. Тарараева