Решение по делу № 33-9167/2023 от 25.07.2023

УИД 59RS0014-01-2021-001441-41    

Судья – Файзрахманова Л.А.

Дело № 33-9167/2023 (№ 13/11-14/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фомина В.И., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 22.08.2023 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ООО Агропредприятие «Соколово» на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 05.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО Агропредприятие «Соколово» судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску АО «Тинькофф Страхование» к Патракову Михаилу Васильевичу, ООО Агропредприятие «Соколово» о взыскании ущерба в порядке регресса в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату эксперта за подготовку рецензии, акта экспертного исследования №** от 18.01.2022 в размере 7500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта за подготовку рецензии, акта экспертного исследования №** от 20.04.2022 в размере 7500 руб. 00 коп., расходы на оплату повторной судебной экспертизы ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К1. от 10.03.2023 в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на проезд представителя истца от места постоянной работы (г.Москва) в судебные заседания, назначенные на 03.08.2022 (Пермский краевой суд, дело №**/2022), 08.12.2022 (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело №**/2022), 26.01.2023 (Пермский краевой суд, дело №**/2023) в размере 34859 руб. 70 коп., расходы на проживание представителя истца в размере 21620 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы на решение Верещагинского районного суда Пермского края по гражданскому делу №**/2022 в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Верещагинского районного суда Пермского края по гражданскому делу №**/2022 и апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда.

Оспариваемым определением суда заявленные требования были удовлетворены частично, с ООО Агропредприятие «Соколово» в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы судебные расходы на общую сумму в размере 66182 руб. 50 коп., из них: 5268 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 19982 руб. 14 коп – транспортные расходы, 18982 руб. 36 коп. – расходы по оплате гостиничных услуг, 21 950 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

В частной жалобе ООО Агропредприятие «Соколово» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель ответчика ООО Агропредприятие «Соколово» Казакова Т.В. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 05.06.2023, в связи с чем, была лишена возможности предоставить свои возражения на заявление АО «Тинькофф Страхование» о взыскании судебных расходов. Также в обоснование доводов о необоснованном взыскания судебных расходов в размере 21950 рублей за производство судебной экспертизы, проведенной ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ссылается на несогласие с данным заключением эксперта. Кроме этого, указывает, что имеют намерение обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2023 в суд кассационной инстанции. В части взыскания расходов на авиабилеты в размере 19982,14 рублей полагает, что данные расходы не подлежали удовлетворению, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие направление ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством ВКС, ссылаясь на то, что в суде первой и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика принимала участие посредством ВКС. Кроме этого, полагает, что расходы на проживание представителя в гостинице в размере 18982,36 рублей являются завышенными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 28.04.2022 с ООО Агропредприятие «Соколово» в пользу АО "Тинькофф-Страхование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации - 376 224 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба в размере 376 224 рубля 05 копеек с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины- 6962 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Патракову М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022 года решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование», без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2023 решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28.04.2022 изменено в части присужденных сумм, резолютивная часть изложена в редакции: Исковые требования АО «Тинькофф-Страхование» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО Агропредприятие «Соколово» в пользу АО «Тинькофф-Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации- 581089 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8638 руб. 08 коп. В пользу АО «Тинькофф-Страхование» с ООО Агропредприятие «Соколово» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 206540 руб. 95 коп. с 19.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактической суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Патракову М.В. отказано.

В подтверждение факта несения судебных расходов АО «Тинькофф-Страхование» представлены следующие доказательства: счет №** от 11.01.2022 на оплату услуг эксперта по подготовке рецензии, акта экспертного исследования №ДС-1266 от 18.01.2022 по проверке экспертного заключения № ** от 22.11.2021; платежное поручение №** от 21.01.2022 в размере 7500 руб.; счет №** от 15.04.2022 на оплату услуг эксперта за подготовку рецензии, акта экспертного исследования №** от 20.04.2022 по проверке заключения эксперта №475/11-2/22-42; платежное поручение №** от 20.04.2022 в размере 7500 руб.; счет №** от 16.02.2023 на оплату повторной судебной экспертизы, назначенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2023 по гражданскому делу №**/2023; платежное поручение №** от 06.03.2023, в размере 25000 руб.; счет №** от 02.08.2022 за проживание с 2 на 3 августа 2022 в гостинице ***, кассовый чек на сумму 7500 руб. 00 коп., счет на оплату №** от 07.12.2022 за проживание в гостинице «***» с 7 на 8 декабря 2022; кассовый чек на сумму 5985 руб. 00 коп.; квитанция-договор №** от 25.01.2023 на проживание в гостинице «***»; кассовый чек на сумму 8135 руб. 00 коп.; электронный авиабилет **, посадочный талон от 02.08.2022, 03.08.2022 по маршруту Москва-Пермь, Пермь-Москва; электронный авиабилет **, посадочные талоны от 07.12.2022, 08.12.2022 по маршруту Москва-Челябинск, Челябинск-Москва; электронный авиабилет **, посадочные талоны от 25.01.2023, 26.01.2023 по маршруту Москва-Пермь, Пермь-Москва; кассовый чек ООО «***» от 02.08.22, кассовый чек ООО «***» от 03.08.2022, кассовый чек ООО «***» от 03.08.2022, кассовый чек ООО «***» от 03.08.2022, кассовый чек ООО «***» от 07.12.2022, кассовый чек ООО «***» от 07.12.2022., кассовый чек ООО «***» от 08.12.2022., кассовый чек ООО «***» от 08.12.2022, кассовый чек ООО «***» от 25.01.2023., кассовый чек ООО «***» от 25.01.2023, кассовый чек ООО «***» от 26.01.2023., кассовый чек ООО «***» от 26.01.2023., кассовый чек ООО «***» от 26.01.2023, кассовый чек ООО «***» от 26.01.2023., кассовый чек ООО «***» от 26.01.2023.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 20.06.2022 АО «Тинькофф Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на решение Верещагинского районного суда по гражданскому делу №**/2022, при подаче которой платежным поручением №** от 27.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.; 06.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» обратилось с кассационной жалобой на решение Верещагинского районного суда по гражданскому делу №**/2022, апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.08.2022 при подаче которой платежным поручением №** от 22.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные АО «Тинькофф-Страхование» требования о взыскании судебных расходов в части оплаты расходов на проживание представителя в гостинице и транспортные услуги частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца АО «Тинькофф-Страхование», принимая во внимание, что в судебных заседаниях принимал участие представитель АО «Тинькофф-Страхование» Ханмирзаев И.Г., проживающий в г. Москва, учитывая, что ответчиком ООО Агропредприятие «Соколово» не были представлены доказательства чрезмерности, неразумности несения расходов в указанном размере, а также несения расходов в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные АО «Тинькофф-Страхование» на оплату представителю гостиничных услуг и транспортных услуг по оплате авиабилетов, являлись необходимыми, оправданными и разумными.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены на 87,8 %, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату гостиничных услуг в размере 18982,36 руб. (21620,00 рублей х 87,8%), расходов на оплату транспортных услуг по оплате авиабилетов в размере 19982,14 рублей (22758,70 рублей х 87,8%).

Учитывая, что истцом не были представлены доказательства необходимости несения расходов на оплату услуг такси, суд первой инстанции отказал в удовлетворении расходов в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Пермский центр автоэкспертиз», суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению частично, при этом, суд исходил из того, что данная экспертиза назначалась судом в рамках рассмотрением гражданского дела по иску АО «Тинькофф Страхование» к Патракову Михаилу Васильевичу, ООО Агропредприятие «Соколово» о взыскании ущерба в порядке регресса, заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по данному делу, принятое по спору судебное решение состоялось в пользу истца, факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов суд удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 21950,00 руб. (25000,00 рублей х 87,8%).

В удовлетворении требований о взыскании иных расходов на оплату экспертных услуг судом первой инстанции было отказано, поскольку иные заключения не были приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Также суд первой инстанции удовлетворил частично требования о взыскании расходов АО «Тинькофф Страхование» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, взыскав указанные расходы пропорционально той части иска, в которой исковые требования удовлетворены - 5268,00 руб.(6000 рублей х87,8%)

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о необоснованном взыскания судебных расходов в размере 21950 рублей за производство судебной экспертизы, проведенной ООО «Пермский центр автоэкспертиз», поскольку не согласны с данным заключением эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку, указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве достоверного и надлежащего доказательства, сторноной ответчика данное экспертное заключение оспорено не было.

Доводы о том, что ООО Агропредприятие «Соколово» имеют намерение обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2023 в суд кассационной инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно устанеовлено, что в настоящее время решение суда по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Страхование» к Патракову Михаилу Васильевичу, ООО Агропредприятие «Соколово» о взыскании ущерба в порядке регресса, вступило в законную силу.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на авиабилеты в размере 19982,14 рублей, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие направление ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством ВКС, судебной коллегией также подлежат отклонению, поскольку, это является правом истца принимать участие непосредственно в судебном заседании или участвовать посредством ВКС.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что расходы на проживание представителя в гостинице в размере 18982,36 рублей являются завышенными, размер указанных судебных расходов отвечает критерию необходимости и разумности, факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами, представленные доказательства не были опровергнуты стороной ответчика, доказательства чрезмерности и завышенности указанных расходов, стороной ответчика представлено не было

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, обоснованно руководствоваться правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку в случае неполного (частичного) удовлетворения требований, расходы на оплату услуг эксперта присуждаются соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика ООО Агропредприятие «Соколово» Казакова Т.В. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 05.06.2023, в связи с чем, была лишена возможности предоставить свои возражения на заявление АО «Тинькофф Страхование» о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание ответчика ООО Агропредприятие «Соколово», назначенное на 05.06.2023, было направлено судом 26.05.2023 по адресу: Пермский край, Верещагинский район, д. Соколово, ул. Ленина, 14.

Указанное судебное извещение было вручено адресату 01.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, судья апелляционной инстанции отмечает, что ООО Агропредприятие «Соколово» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не был лишен возможности направить в судебное заседание, назначенное на 05.06.2023, своего представителя, а также подготовить мотивированные возражения на заявление.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верещагинского районного суда Пермского края от 05.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО Агропредприятие «Соколово» – без удовлетворения.

Судья /подпись/.