Решение по делу № 33-4145/2021 от 19.02.2021

УИД66RS0035-01-2020-001826-10 дело № 33-4145/2021 (2-1-940/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н., Рябчикова А.Н. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тебнева Павла Трофимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее ООО «Техник»), акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее АО «Свердловскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тебнев П.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.01.2020 на ул. Спартака, 1 в г.Красноуфимске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Фольксваген Поло» госномер <№>. Одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги в зимний период времени. Данный участок дороги находится на обслуживании ООО «Техник». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 318 681 руб.

Просил установить степень вины ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию дороги 50% и взыскать с ответчика в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля 159340 руб. 50 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., госпошлину в сумме 4387 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог инспектором ДПС установлено, что в нарушение требований п.8.1 и 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется наличие рыхлого снега, наличие рыхлого снега на обочинах; согласно фото с места ДТП на проезжей части имеется снежный накат и наличие рыхлого снега, а на обочинах наличие рыхлого снега в большом количестве, который длительное время не убирался. Представленная в материалы дела копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог не может быть принята во внимание, поскольку не приложена схема из системы «Глонасс», которая бы подтверждала фактические работы на данном участке дороги, копия журнала не заверена. Суд не верно пришел к выводу о том, что на момент ДТП срок окончания снегоочистки не истек. АО «Свердловскавтодор» не выполнило требования ГОСТ Р 50597-2017, принятые им меры не обеспечили надлежащую безопасность дорожного движения, из копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог не усматривается чистка обочин на участке дороги, где произошло ДТП. Истец представил суду доказательства тому, что выявленные недостатки в зимнем содержании участка автомобильной дороги являлись сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно наличие наката и рыхлого снега на проезжей части и не очищенная обочина дороги, что явилось причиной заноса автомобиля истца. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия истца, так и бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, имеет место обоюдная вина сторон, степень вины сторон, исходя из обстоятельств дела, является равной. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, представители ответчиков ООО «Техник», АО «Свердловскавтодор» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2020 в 09:00 около дома № 1 по ул. Спартака в г.Красноуфимске произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Поло» госномер <№> под управлением Тебнева П.Т., и автомобиля «Ягуар» госномер <№> под управлением Никифорова К.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» госномер <№> Новокрещеновой О.Т. причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта-техника ( / / )4 № а-07.02.20 от 26.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер <№> составляет 318681 руб.

На основании материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» госномер <№> Тебнев П.Т. допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ягуар» госномер <№>

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает АО «Свердловскавтодор» - филиал Красноуфимское ДРСУ, в связи с чем признал, что данная организация является надлежащим ответчиком по делу, и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2020г. о привлечении Тебнева П.Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ягуар» госномер <№>.

Выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из объяснений Тебнева П.Т., данных им в ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что в момент ДТП были осадки в виде снега, дорожные условия снежный накат, двигался со скоростью около 50-55 км/час, его транспортное средство начало заносить в правую сторону, затем он вывернул рулевое колесо в левую сторону, в результате чего его автомобиль начало заносить влево, после этого он вывернул колесо вправо, в это время на педаль тормоза и педаль газа он не нажимал, в результате чего его автомобиль развернуло в левую сторону и выбросило на встречную полосу дороги, где он совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Ягуар», от удара их отбросило на снежную бровку на встречной полосе. В данном ДТП считал виновным себя, так как не справился с управлением.

Из объяснений водителя автомобиля «Ягуар» госномер <№> Никифорова К.И. следует, что в момент ДТП были осадки в виде снега, дорожные условия снежный накат, автомобиль двигался со скоростью 40 км/час. Увидел, что во встречном направлении автомобиль «Фольксваген Поло» начал вилять из стороны в сторону, от чего данный автомобиль развернуло правым боком и выбросило на полосу дороги, предназначенную для его движения, при этом расстояние было около 3-4 м. Перед тем как увидел, что автомобиль «Фольксваген Поло» начало заносить, снизил скорость до 20 км/час и начал прижиматься ближе к обочине, после того, как увидел, что автомобиль движется на него, нажал на педаль тормоза сильнее и в этот момент произошло столкновение. Полагал виновным водителя автомобиля «Фольксваген Поло», так как его вынесло на встречную полосу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее выполнение АО «Свердловскавтодор» действий по содержанию дороги в зимний период времени являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ( / / )5: 22.01.2020 в 09:50 около дома 1 на ул.Спартака в г.Красноуфимске установлено, что в нарушение требований п.8.1 и 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется наличие рыхлого снега, наличие рыхлого снега на обочинах.

Согласно рапорту Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» в месте ДТП в содержании улично-дорожной сети выявлены недостатки зимнего содержания -наличие рыхлого снега на проезжей части и обочинах. Проезжая часть обработана противогололедными материалами. Из указанного рапорта также следует, что за 2020 год ДТП на данном участке дороги не зарегистрировано.

Вместе с тем, согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 117) на момент ДТП шел снегопад, проезжая часть была обработана ПГМ, срок окончания снегоочистки согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п.8.1) не истек. Мероприятия по устранению недостатков транспортно-эксплуатационного состояния и ликвидации последствий ДТП – предписание, срок 6 часов. Указанный акт подписан, в том числе, представителем Госавтоинспекции.

В указанных документах не содержится сведений о том, что недостатком содержания проезжей части явился снежный накат. В соответствии таблицей В.1 – «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) рыхлый снег это неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей, а уплотненный снег, снежный накат - это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой. На наличие снежного наката указывали водители Тебнев П.Т. и Никифоров К.И., а также указано в схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия, но согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2020, а также акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.01.2020, данное обстоятельство не указано в качестве неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих ДТП, обратное не доказано.

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице срок устранения снега и зимней скользкости составляет от 6 до 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) дорог и скользкости отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017). Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2. Срок устранения снега на обочинах составляет от 4 до 15 часов с момента окончания работ на проезжей части.

На основании справки ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 26.11.2020г., судом установлено, что по данным метеостанции Красноуфимск, расположенной на северной окраине города: по состоянию на 21.01.2020 снег: 00:00-01:30, 15:00-17:30, 21:20 -22:00; 22.01.2020 в период времени с 02:30 до 24:00 снег. Указанные сведения подтверждаются также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в частности истца, о том, что непосредственно перед моментом столкновения транспортных средств шел снег.

Правильно применив при разрешении спора положения п.8.1 и 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, и установив на основании журнала производства работ, акта обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2020, составленного инспектором ГИБДД ( / / )5, что участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия обрабатывался противогололедными материалами и очищался 21.01.2021 с 23:00 до 02:00 <дата> и на момент дорожно-транспортного происшествия срок окончания снегоочистки не истек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств противоправного бездействия ответчика АО «Свердловскавтодор», которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание копию журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог по тем основаниям, что она не заверена, не могут быть приняты во внимание.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждают факт осуществления ответчиком уборки проезжей части, а также обработку проезжей части противогололедными материалами, в частности это подтверждается актом обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2020, составленного инспектором ГИБДД ( / / )11., согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия срок окончания снегоочистки не истек (л.д. 117), в связи с чем у суда отсутствовали основания не принимать во внимание данный документ. При этом следует учитывать также и тот факт, что в суде первой инстанции представитель истца не оспаривал достоверность копии указанного документа (л.д. 124), а также не просил суд запросить у ответчика схему из системы «Глонасс».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, на обочине дороги снег не убран, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, истец не ссылался в обоснование исковых требований на то, что наличие снега на обочине явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8, 82-84), в апелляционной жалобе истец также не указывает, каким образом наличие снега на обочине находится в причинно-следственной связи с тем, что истец утратил контроль за движением транспортного средства в результате заноса при движении по дороге, автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение транспортных средств.

Поскольку судом не установлено противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика в части исполнения обязанности по зимнему содержанию дороги, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, признав, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку истец избрал скорость движения транспортного средства без учета дорожных условий.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков