Решение от 23.06.2022 по делу № 33-5952/2022 от 24.05.2022

Судья: Жданов С.К.                                                               № 2- 22/2022

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                    № 33- 5952 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                            Мащенко Е.В.,

    судей                                          Поротиковой Л.В., Крейс В.Р.,

    с участием прокурора                                                   Федосеева С.С.,

    при секретаре                                                               Лымаренко О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» - Ярлыковой Т.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Патракова Андрея Валерьевича к АО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» о восстановлении на работе, взыскании сумм задолженности, обязании совершения действий, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя АО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» - Ярлыковой Т.С., судебная коллегия

установила:

         Патраков А.В. обратился в суд с иском к АО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» о восстановлении на работе, взыскании сумм задолженности, обязании совершения действий, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком - АО ПМСП "Электрон" с 01.07.2019 по настоящее время в должности начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса на основании трудового договора № 445 от 01.07.2019 года.

05 марта 2021 года приказом № 3 истец был уволен с работы за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, основанием увольнения, в соответствии с содержанием приказа, являются прогулы, произошедшие с 08 по 15 февраля 2021 года.

Истец с произведенным ответчиком увольнением и изданным об увольнении приказом не согласен, полагает, что прогулов не совершал, отсутствовал на рабочем месте ввиду приостановления исполнения трудовых обязанностей по правилам, указанным в ст. 142 ТК РФ, вследствие наличия задолженности по выплате заработной плате со стороны работодателя.

Ранее постановленным решением Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-891/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за период с 01.07.2019 по 30.11.2019. Истец полагает, что исполнение решения Калининского районного суда города Новосибирска не прекращает приостановление работы, поскольку ответчик продолжил иметь задолженность перед истцом по выплате заработной плате, в частности, по состоянию на февраль 2021 года имел задолженность за ноябрь, декабрь 2020 и январь 2021 года.

Письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату за весь период истец от ответчика не получал.

Считая неправомерным требование ответчика о том, что истец должен выйти на работу с 08.02.2021 года со ссылкой на исполнение ответчиком 05.02.2021 года решения Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-891/2020 о выплате задолженности по заработной плате за период по ноябрь 2020 года, истец полагает, что обязанность работника, приостановившего работу, в связи с задолженностью по заработной плате, возобновить работу связана с получением письменного уведомления работодателя о готовности выплаты всей задолженности, однако такого уведомления истец от ответчика не получал, по состоянию на 08.02.2021 у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период с декабря 2020 по январь 2021 года.

    Кроме того, истцом 02.03.2021 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении ряда документов, перечисленных в запросе. Запрос получен ответчиком 04.02.2021 г., однако до настоящего времени истребованные документы истцу ответчиком предоставлены не были.

По изложенным основаниям, истец просил суд признать увольнение, произведенное АО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» на основании приказа № 3 от 05.03.2021 по основаниям предусмотренным п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) – незаконным, восстановить истца на работе в должности начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса, взыскать с АО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.03.2021 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 100 000 руб., обязать АО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» внести изменения в сведения о трудовой деятельности, представляемые в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации, выдать истцу копию приказа о приеме на работу, справки 2 - НДФЛ за 2019, 2020, 2021 год, расчетные листки за период с сентября 2019 года по январь 2021 года, справку о сумме заработной платы для назначения пособия по нетрудоспособности 185Н, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2019, 2020, 2021 год.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 года исковые требования Патракова А.В. были удовлетворены частично.

Суд постановил признать увольнение Патракова А.В. на основании приказа АО ПМСП «Электрон» от 05.03.2021 № 3 – незаконным, восстановить Патракова А.В. на работе в должности начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса АО ПМСП «Электрон».

Взыскать с АО ПМСП «Электрон» в пользу Патракова А.В. задолженность по выплате заработной платы за период вынужденного прогула за период с 05.03.2021 по 15.03.2022 в сумме 716 152,50 руб., 70 822,23 руб. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.04.2021 по 15.03.2022, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 806 974,73 руб.

Обязать АО ПМСП «Электрон» внести изменения в сведения о трудовой деятельности Патракова А.В., представляемые в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Обязать АО ПМСП «Электрон» выдать Патракову А.В. копию приказа о приеме на работу, справки 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 год, расчетные листки за период с сентября 2019 года по январь 2021 года, справку о сумме заработной платы для назначения пособия по нетрудоспособности 185 Н, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2019, 2020, 2021 год.

        Взыскать с АО ПМСП «Электрон в доход местного бюджета муниципального образования г. Новосибирска 12 169,75 руб. государственной пошлины.

С решением суда не согласен представитель АО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» - Ярлыкова Т.С.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечает, что выплата задержанной заработной платы порождает обязанность работника выйти на работу в ближайший рабочий день, однако, Патраков А.В., вопреки положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, на работу после исполнения решения суда и получения всей задержанной суммы зарплаты не вышел, что было справедливо расценено работодателем, как прогул и повлекло наложение дисциплинарного взыскания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указывает на то, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем соблюден, составлены соответствующие акты об отсутствии истца на работе, затребовано и получено письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка. Увольнение произведено в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка.

Полагает, что спор между работником и работодателем о выплате заработной платы за период приостановления работы, не освобождает работника от обязанности выйти на работу после погашения перед ним работодателем задолженности по заработной плате, послужившей основанием для приостановления работы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2020 (дело № 2 - 891/2020) по иску Патракова А.В. к АО ПМСП «Электрон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску АО ПМСП «Электрон» к Патракову А.В. о признании трудового договора незаключенным исковые требования Патракова А.В. частично удовлетворены, взыскана с АО ПМСП «Электрон» в пользу Патракова А.В. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 в размере 319 888,96 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 42 579,73 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано (том 1 л.д. 13-30).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2021 (дело № 2- 1771/2021) по иску Патракова А.В. к АО ПМСП «Электрон» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной плате, обязании предоставить сведения о персонифицированном учете, оплатить налоги и взносы, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 10.02.2022 с АО ПМСП «Электрон» в пользу Патракова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 12.02.2020 по 05.03.2021 в сумме 647 691,87 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 56 775,37 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., АО ПСМП «Электрон» обязан предоставить в ГУ УПФ РФ сведения об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного страхования о Патракове А.В., как о застрахованном лице, с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года, оплатить начисленные налоги и взносы за период с 01.07.2019 по 05.03.2021.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что истец Патраков А.В. состоит в трудовых отношениях с 01.07.2019 с ОАО ПМСП «Электрон» в должности начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса.

Ввиду образования у ОАО ПМСП «Электрон» перед Патраковым А.В. задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019, Патраков А.В. в порядке ст. 142 ТК РФ сообщил своему работодателю ОАО ПМСП «Электрон» о приостановлении работы с 11.09.2019 и с указанного времени на работу не выходил.

ОАО ПМСП «Электрон» 26.01.2021 во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-891/2020 внес на депозит нотариуса денежную сумму в размере взысканной задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 в размере 319 888,96 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 42 579,73 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., о чем сообщил Патракову А.В. письмом от 29.01.2021 (том 1 л.д.31).

Патраков А.В., получив денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда, на работу не вышел, в то время, как по мнению работодателя, получение денежных средств во исполнение решения суда, обязывает в силу ст. 142 ТК РФ работника приступить к работе.

АО ПМСП «Электрон», расценив отсутствие Патракова А.В. на рабочем месте в период с 08.02.2021 по 15.02.2021 в качестве прогула, приняло решение о увольнении работника, в связи с чем, приказом от 05.03.2021 № 3 уволило Патракова А.В. с должности начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса АО ПМСП «Электрон» в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д. 48).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Патракова А.В. пришел к выводу, что отсутствие истца на работе имело место быть по уважительным причинам, ответчиком допущено нарушение установленного порядка увольнения по избранному основанию, поскольку прогула Патркаков А.В. не допускал, его отсутствие на рабочем месте, в связи с приостановкой им работы, связанной с невыплатой заработной платы, не является прогулом, так как, согласно ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы, работник имеет право отсутствовать на своем рабочем месте. При этом, принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что получение истцом части суммы задолженности по заработной плате не образует обязанность работника прервать приостановление работы, заявленное в связи с невыплатой заработной платы, и как следствие обязанность выйти на работу и отметил, что уведомления от работодателя в адрес работника о готовности работодателя произвести выплату задолженности по заработной плате в день выхода работника на работу – ответчик в адрес истца не направлял.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое на основании имеющихся в материалах дела доказательств решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона и при соблюдении соответствующих норм материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, при остановить работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы.

Согласно ч. 9 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня, после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания. В частности, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указывалось выше, судебными актами было установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, что с сентября 2020 года Патраков А.В. в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ приостановил исполнение трудовых обязанностей до полного погашения со стороны работодателя АО ПМСП «Электрон» задолженности по заработной плате, образовавшейся с июля 2020 года.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2020 (дело № 2-891/2020) с АО ПМСП «Электрон» в пользу Патракова А.В. была задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 в размере 319 888,96 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 42 579,73 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

ОАО ПМСП «Электрон» 26.01.2021 во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-891/2020 внесло на депозит нотариуса денежные средства, взысканные по решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2020 (дело № 2-891/2020).

В тексте, направленного в адрес истца уведомления, содержалось лишь сообщение работодателя ОАО ПМСП «Электрон» об исполнении решения суда и предложении истцу (работнику) получить денежные средства у нотариуса, вопреки доводам апеллянта в тексте данного сообщения уведомления о готовности работодателя произвести выплату задолженности по заработной плате в день выхода работника на работу не имелось.

Таким образом, получение Патраковым А.В. в феврале 2021 года денежных средств, присужденных ему по решению суда, в том числе, п░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. 142 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░. 142 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 31).

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2021 № 3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08.02.2021 ░░ 15.02.2021 ░░░░ (░.░. 48).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08.02.2021 ░░ 15.02.2021 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. "░" ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08.02.2021 ░░ 15.02.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 142 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: