Решение по делу № 2-162/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                            г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С.,

С участием представителя истца Хаматгалиева М.Ф. - Лобанова С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматгалиева ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хаматгалиев М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах». В обоснование иска указано на то, что 14 июля 2017 года на трассе М7 1334 км Уфимский район РБ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Хаматгалиева М.Ф. и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № управлением Перельман М.Е.

Виновным в ДТП признан Перельман М.Е., допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственности. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 131 500 руб.

24.10.2017 в 11-00 час. был предоставлен на дополнительный осмотр и проведение экспертизы а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №. СПАО «Ингосстрах» на осмотр не явилось.

Согласно экспертному заключению №501 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № составило 168 300 руб. Согласно отчету №309 размер УТС составило 16 480 руб.

За проведение экспертизы и отчета истцом оплачено 24 000 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо о доплате страхового возмещения. Доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 77 280 руб.: стоимость восстановительного ремонта - 36 800 руб., УТС - 16 480 руб., расходы по экспертизе 24 000 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 5 000 руб.

За защитой нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, за что оплатил 15 000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 36 800 руб., УТС 16 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 24 000 руб., штраф в размере 38 640 руб., расходы по отправке телеграммы 310 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Хаматгалиев М.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Хаматгалиева М.Ф. - Лобанов С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Суду показал, что дополнительный осмотр был по месту нахождения автомобиля истца, так как автомобиль получил серьезные повреждения. На доп.осмотр ответчик был извещен телеграммой, представитель ответчика на доп.осмотр не явился.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд направили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указали, что представленные истцом документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия полного отчета независимой экспертизы, акта осмотра. Указали, что представленное истцом заключение не отвечает требованиям положения о Единой Методике. Просили снизить неустойку. Просили снизить размер стоимости оценочных услуг, так как они значительно превышают стоимость аналогичных экспертиз. Не согласны с требованием о взыскании штрафа, так как СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, в случае взыскания штрафа просили применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Перельман М.Е. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (размер страховой суммы применяемый к договору ОСАГО, заключенному 21.12.2015 года, л.д.8).

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п.19).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июля 2017 года на трассе М7 1334 км Уфимский район РБ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Хаматгалиева М.Ф. и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Перельман М.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Перельман М.Е., управляющий автомобилем Лендровер гос.рег.знак О283ВТ102. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.08.2017 года Перельман М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, правонарушение выражено в том, что 14.07.2017 года в 21-40 час. на М-7 1334 км Уфимский район Перельман М.Е., управляя а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №, при движении не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате совершил столкновение с а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Событие дорожно-транспортного происшествия и виновность Перельман М.Е. в нарушении п.9.10 ПДД РФ сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.07.2017 года. Принадлежность истцу транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

10.10.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, платежным поручением №48454 от 26.10.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 131 500 руб.

Истец произвел дополнительный осмотр своего транспортного средства о чем ответчик был извещен телеграммой. На доп.осмотр ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению №501 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № составило 168 300 руб. Согласно отчету №309 размер УТС составило 16 480 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо о доплате страхового возмещения. Доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 77 280 руб.: стоимость восстановительного ремонта - 36 800 руб., УТС - 16 480 руб., расходы по экспертизе 24 000 руб.

В адрес истца 27.11.2017 года ответчик направил сообщение, согласно которому указал, что в представленных заключениях № и №501 от 09.11.2017 года акт осмотра в нечитаемом виде, в связи с чем, ответчик не может принять решение о пересмотре размера страхового возмещения.

Однако истцом в материалы дела представлены копии и оригиналы заключений №309 и №501 от 09.11.2017 года, в которых акты осмотра в читаемом виде. Такие же копии заключений были направлены ответчику вместе с исковым заявлением.

Суд признает экспертное заключение №501 ИП ФИО3 и отчет №309 ИП ФИО3, достоверным и надлежащим доказательством установления причиненного истцу материального ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 36 800 руб. (168 300 - 131 500) - стоимость восстановительного ремонта, 16 480 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из системного толкования положений ст.931 ГК РФ, ст.ст.1 и 6 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, каковым в случае дорожно-транспортным происшествием является потерпевший, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В связи с чем, потерпевший признается потребителем в рамках заключенного между лицом, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, и страховой компанией договора страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения. Поскольку ДТП произошло после 01 сентября 2014 года, следовательно, для определения размера штрафа применяются положения пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60, 64 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 53 280 руб. (36 800 + 16 480).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 53 280 руб. * 50 %= 26 640 руб.

Суд относит расходы истицы об уплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля, УТС в сумме 24 000 руб. к судебным издержкам, поскольку данные расходы истец понес в связи с досудебным порядком урегулирования спора (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1), которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на телеграмму в сумме 310 руб., потраченные им для вызова представителя ответчика на осмотр транспортного средства к оценщику; расходы на оказание услуг по представлению интересов в претензионном порядке в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией №000217 от 09.01.2018 года.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов в суде в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №000218 от 09.01.2018, суд считает, что данные расходы являются обоснованными, разумными, суд считает необходимым расходы на услуги представителя удовлетворить в сумме 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 798,40 руб. - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 2 098,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 800 ░░░., ░░░ 16 480 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 640 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 310 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 098 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░.     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

№ 2-162/2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░