Решение по делу № 11а-56/2020 от 19.02.2020

К делу № 11а-56/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 19 марта 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края частную жалобу Отырба Т. М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи - мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи - мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по налогам с Отырба Т. М..

В частной жалобе Отырба Т.М. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, указав, что копию судебного приказа он не получал, поскольку фактически проживает по адресу: <адрес>. По месту регистрации он не приживает. Таким образом, именно по указанной причине он не получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 313 КАС РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, согласно ст.334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом, следует из представленных материалов, МИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Отырба Т.М. задолженности по налогам и сборам на общую сумму 3 245 287 рублей 62 копейки.

На основании заявления МИФНС № по Краснодарскому краю мировым судьей 102 судебного участка Центрального района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Отырба Т.М. задолженности по налогам.

В силу ч.1 ст. 123 КАС РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.1 ст. 123.7 КАС РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч.3 ст. 123.5 КАС РФ, должник вправе в течении двадцати дней со дня направления копии судебного приказа представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

В материалах дела (л.д.22) имеется сопроводительное письмо о направлении Отырба Т.М. копии судебного приказа по почте, однако возвращена в судебный участок с отметкой «истек срок хранения», в связи, с чем судебный приказ был передан взыскателю для обращения в службу судебных приставов-исполнителей.

Указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Отырба Т.М., не приведены доводы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. А доводы о том, что Отырба Т.М., не проживает по адресу регистрации, не могут быть приняты судом во внимания, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 334. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи - мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Отырба Т. М. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Согласовано»