Решение по делу № 33-208/2016 (33-7720/2015;) от 11.12.2015

Дело № 33-208/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре:	Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Р.Р. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с У.Р.С. в пользу С.Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, всего <.......>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Р.Р. обратился в суд с иском к У.Р.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., расходов по госпошлине в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.03.2015 с У.Р.С. взысканы денежные средства в размере <.......> руб. Денежные средства в размере <.......> руб. были перечислены на расчетный счет ответчика <.......> года, ответчик начал пользоваться денежными средствами с <.......> года. Денежные средства У.Р.С. не вернул. В силу ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> года по <.......> года за <.......> дня составляют <.......>.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец С.Р.Р. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств только <.......> года. Считает, что срок нарушения ответчиком должен исчисляться как минимум с момента подачи искового заявления по делу № <.......>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Р.Р. – Е.Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика У.Р.С. – У.И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Истец С.Р.Р., ответчик У.Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.03.2015 года, вступившим в законную силу 10.08.2015 года, с У.Р.С. в пользу С.Р.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы долга У.Р.С. в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что период, за который с У.Р.С. подлежат начислению проценты в пользу С.Р.Р., должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 11.03.2015 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком обязательств, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.

С расчетом процентов судебная коллегия соглашается и считает его правильным и не противоречащим нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежали начислению как минимум с момента подачи искового заявления по делу № <.......>.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.03.2015 года установлено неосновательное получение У.Р.С. от С.Р.Р. <.......> рублей, следовательно, У.Р.С. стало известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств <.......>, когда вступило в законную силу решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном понимании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: