Решение по делу № 2-487/2015 от 18.02.2015

Гражданское дело № 2-487/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                                                                                           г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Третьякова А.А. к Романову Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.А. обратился в суд с иском к Романову Н.Ю., указав, что 20.08.2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему ТС <данные изъяты> р/з № и ТС <данные изъяты> р/з №, которым управлял виновник ДТП Романов Н.Ю. ОАО «РСТК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету № 69-09.4 об оценке стоимости ремонта, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету № 69-09.4/1 утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>. Ущерб, превышающий страховую сумму по договору ОСАГО, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит возмещению на общих основаниях ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. (<данные изъяты> (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты> (УТС) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (расходы на оценку стоимости ремонта ТС) + <данные изъяты> (расходы на оценку УТС).

В судебное заседание истец Третьяков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Кашперский М.С. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик Романов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика адвокат Полещук В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признал, указывая на то, что его доверитель допустил столкновение с задней частью автомобиля истца, поэтому нести ответственность за повреждение передней части его автомобиля, поврежденного от столкновения с другим автомобилем, он не должен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 10.12.2014 г., вступившим в законную силу 28.01.2015 г., по делу № по иску Третьякова А.А. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, в котором Романов Н.Ю. участвовал в качестве третьего лица, установлено, что 20.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего Третьякову А.А., и <данные изъяты> № под управлением Романова Н.Ю., в ходе которого поврежден автомобиль истца и ему причинен материальный ущерб, Виновным в ДТП признан водитель Романов Н.Ю. На основании представленного истцом отчета № 69-09.4 от 19.09.2014 г. ИП ФИО11 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспоренного лицами, участвующими в деле, суд установил, что сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела судом ОАО «РСТК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 109-111).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены: факт повреждения автомобиля истца, виновность Романова Н.Ю. в его повреждении и размер причиненного истцу ущерба. Поэтому, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Романов Н.Ю. оспаривать данные обстоятельства не вправе.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая компания ОАО «РСТК» выплатила Третьякову А.А. страховое возмещение в размере установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита в <данные изъяты>., в оставшейся части убытки истца, причиненные повреждением его автомобиля, подлежат взысканию с ответчика Романова Н.Ю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере <данные изъяты>.).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также УТС.

Согласно отчету № 69-09.4/1 от 19.09.2014 г. ИП ФИО7 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, поэтому оснований ему не доверять у суда не имеется.

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца УТС в размере <данные изъяты>

За услуги оценщика ИП ФИО8 истцом уплачено <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от 09.10.2014 г. (л.д. 11).

Поскольку размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, установлен на основании расчета ущерба, произведенного ИП ФИО8, уплаченная истцом за проведение оценки сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3) и по оплате услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в сумме <данные изъяты>. (л.д. 113).

Суд находит данные расходы необходимыми и разумными и, поскольку иск удовлетворен, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает их в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Романова Н.Ю. в пользу Третьякова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

           Судья        подпись                        Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2015 года.