Решение по делу № 2-146/2018 от 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 19 марта 2018 года

Самарской области

    Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Оларь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Вертикаль» к Обществу с ограниченной ответственности «Армстрой», Туманян М. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ГК Вертикаль» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что согласно договора поставки товара №ВЕД0001762 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Армстрой» приняло на себя обязанность приобретать и оплачивать товар, поставляемый истцом ООО «ГК Вертикаль». В течение действия договора истец добросовестно исполнял обязательства по поставке товара. Истец поставил товар в ассортименте и количестве согласно Универсальным передаточным документам на общую сумму 312 461 руб. 26 коп., претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало. Оплата товара согласно договора производится на условиях отсрочки платежа: через 30 календарных дней с момента поставки товара. В обеспечение договора поставки товара между истцом и директором ООО «Армстрой» Туманяном М. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник. ООО «Армстрой» за поставленный товар оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем имеется задолженность в размере 331 640 рублей 21 копейка, из них: основной долг – 312 461 руб. 26 коп., штрафная неустойка – 19 178 руб. 95 коп. На претензии об оплате товара ответчик не отвечал. Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Армстрой», Туманян М. В. задолженность по договору поставки №ВЕД0001762 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 640 рублей 21 копейка, из них: основной долг – 312 461 руб. 26 коп., штрафная неустойка – 19 178 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516 рублей 00 копеек.

    Истец ООО «ГК Вертикаль» в лице представителя по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Армстрой» в лице в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва по существу иска не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик Туманян М.В. в судебное заседание не явился, отзыва по существу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Вертикаль» и ООО «Армстрой» в лице директора Туманян М.В. был заключен договор поставки строительных материалов, во исполнение условий которого истец поставил в адрес данной организации товар, который ответчиком был принят, что подтверждается счет-фактурами (9-12, 24-39).

Оплата товара согласно п.1 приложения № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ производится на условиях отсрочки платежа: через 30 календарных дней с момента поставки товара. Оплата товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ, должна была произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поставленного ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поставленного ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В обеспечение принятого обязательства между истцом и Туманяном М.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что поручитель отвечает за исполнение обязательств ООО «Армстрой» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом по договору поставки за исполнение должником своих обязательств и отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам было направлена претензия о необходимости исполнения договора в части оплаты поставленного товара, оставшееся без удовлетворения (л.д. 20-21).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт поставки товара истцом в пользу ответчика и при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в нарушение условий договора поставки, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию денежные средства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 461 руб. 26 коп.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 19 178 руб. 95 коп., также подлежит удовлетворению, поскольку она предусмотрена условиями договора, а ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению в солидарном порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6516 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГК Вертикаль» к Обществу с ограниченной ответственности «Армстрой», Туманян М. В. о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Армстрой», Туманян М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Вертикаль» задолженность по договору поставки №ВЕД0001762 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 640 рублей 21 копейка, из них: основной долг – 312 461 руб. 26 коп., штрафная неустойка – 19 178 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.