Решение по делу № 33-15/2022 (33-947/2021;) от 21.12.2021

Председательствующий – Пустогачева С.Н. Дело № 33-947

номер дела в суде первой инстанции 2-379/2021

УИД 02RS0008-01-2021-001039-80

номер строки в статистическом отчете 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 год г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети»Прищепа Анастасии Анатольевны на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2021 года, которым

исковые требования Рагозина Павла Алексеевича к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта, взыскании неустойки по договору, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, участок находится примерно в 0,5 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 04:08:070815:204.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Рагозина Павла Алексеевича неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 12.05.2021 г. по 19.10.2021г. в сумме 4 427 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Рагозина Павла Алексеевича неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с 20.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 27 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Рагозина Павла Алексеевича в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, судебная неустойка за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 700 рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Отказано Рагозину Павлу Алексеевичу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебной неустойки за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 1233 рубля 33 копейки в день по день фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагозин П.А. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером 04:08:070815:204, взыскании неустойки по договору в размере 4427 рублей 50 копеек, неустойки по договору по день фактического осуществления присоединения в размере 27 рублей 50 копеек в день, судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения в размере 1333 рубля 33 копейки, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что 30.10.2020 г. между ФИО6 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор на технологическое присоединение № 20.0400.1946.20, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки по адресу: Россия, <адрес>, участок находится примерно в 0,5 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 04:08:070815:204. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п.5) и истёк 30.04.2021 г. По данному договору истец Рогозин П.А. является правопреемником. Со стороны истца выполнены обязательства по оплате и по технологическому присоединению. 10.05.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору и оплатить неустойку, которую ответчик оставил без ответа. Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Алтай и субъектом естественной монополии, по настоящее время уклоняется от технологического присоединения. Отсутствие электроэнергии осложняет текущую хозяйственную деятельность истца.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ПАО «Россети Сибирь» Прищепа А.А., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, установить ответчику срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательств по договору №20.0400.1946.20 об осуществлении технологического присоединения, а также снизить размер судебной неустойки до 10 руб. в день и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. Указывает, что основной причиной, послужившей наличию просроченного договора технологического присоединения с истцом, является дефицит источника финансирования на реализацию мероприятий капитального характера. Для осуществления технологического присоединения истца сетевой организации требуется несение затрат в размере 120000 руб. По состоянию на текущую дату у филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» на исполнении находится 2770 договоров об осуществлении технологических присоединений к электрическим сетям, исполнение которых требует несения затрат в размере около 3 млрд. руб. При этом Комитетом по тарифам Республики Алтай во избежание резкого удорожания тарифов на транспорт электроэнергии было принято в качестве плановых значений на 2021 год лишь 8 млн. руб. (в 2020 году – 47,925 млн. руб.), что является недостаточным и не позволяет выполнять мероприятия по строительству электросетевых объектов в сроки. Указанные денежные средства полностью освоены филиалом «Горно-Алтайские электрические сети» еще в первом полугодии 2021 года. Полагает, что в сложившейся ситуации установленная судом за неисполнение судебного акта судебная неустойка в размере 100 руб. в день является чрезмерно завышенной, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и подлежит снижению до 10 руб. в день. С учетом трудного финансового положения, а также того обстоятельства, что сетевой организацией принимаются своевременные и все зависящие от нее меры, а именно ведется работа с Правительством Республики Алтай, обжалуются решения Комитета по тарифам Республики Алтай, согласно которым необходимый размер финансирования не доводится до сетевой организации, а предоставленное финансирование недостаточно для реализации мероприятий по заключенным договорам, ответчик просит изменить решение суда в части установления срока исполнения обязательств по договору, установив ответчику срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательств по договору. Кроме того, принимая во внимание характер спора, не представляющего существенной сложности в доказывании обстоятельств, а также то обстоятельство, что настоящий иск является одним из однотипных, учитывая пределы разумности и справедливости, практику, сложившуюся на территории Республики Алтай, ответчик просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рагозин П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ФИО6 (заявитель) заключен договор № 20.0400.1946.20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 2).

Согласно п. 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, участок находится примерно в 0,5 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 04:08:070815:204.

Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п.6 договора).

В соответствии с п. 7 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях.

Сетевая организация обязуется не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра, с соблюдением срока, указанного в технических условиях, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (абз. 5 п. 7 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 30.12.2019 года № и составляет 550 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 91 руб. 67 коп. Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п. п. 11, 15 договора).

Как следует из технических условий № годом ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя является 2021 год.

Согласно указанным техническим условиям на заявителе лежала обязанность по исполнению мероприятий по техническому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

27.04.2021 г. ФИО6 через личный кабинет направила в адрес ПАО «Россети Сибири» филиал «Горно-Алтайские электрические сети» обращение о выполнении технических условий № к договору №.0400.1946.20 от 30.10.2020 г.

28.04.2021 г. проведена проверка средств учета электрической энергии объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 04:08:070815:204, учет электрической энергии принят как расчетный.

26.08.2021 г. между ФИО6 (цедент) и Рагозиным П.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требование), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности цедента по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.0400.1946.20 от <дата>, заключенному с ПАО «Россети Сибирь».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства, принятые на себя договором, а ответчиком установленные договором мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям до настоящего времени не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Рагозина П.А. об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, взыскании неустойки, штрафа. При этом суд исходил из того, что неисполнение обязательств со стороны ответчика после принятия учета электрической энергии в качестве расчетного не связано с действиями истца, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения решения суда, не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта.

Устанавливая срок осуществления технологического присоединения принадлежащего истцу объекта к электрическим сетям в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем необходимых работ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в установленный судом срок произвести технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта к электрическим сетям невозможно из-за отсутствия надлежащего финансирования, не может являться основанием для изменения правильного по сути судебного решения, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору. При этом убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенной судом обязанности в месячный срок, ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного, установленный судом срок исполнения ответчиком договорных обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям судебная коллегия находит разумным и достаточным, не усматривая оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы ответчика. В случае наличия объективной невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем обязательства и последствия его нарушения, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения, будет отвечать вышеуказанным требованиям закона и целям меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взысканных расходов соразмерен объему оказанной представителем юридической помощи и завышенным не является. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем заявленных требований, оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложности дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы полагает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя истца обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и затраченных стороной истца средств правовой защиты. Присужденная сумма расходов соотносима с объемом и важностью защищаемого истцом права.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель истца Рагозина П.А. – Албу А.Г., действующий на основании доверенности от 09.09.2021 г., представлял интересы истца при проведении судебных заседаний по делу 06.10.2021 г. и 19.10.2021 г., занимая активную позицию, что подтверждается протоколами заседаний суда от указанных дат. Кроме того, представителем истца Албу А.Г. осуществлялась подготовка искового заявления, претензии и расчетов неустойки. Таким образом, представитель истца понес значительные временные и организационные затраты при исполнении принятого на себя поручения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на их чрезмерность и нарушение принципа разумности, а также практику, сложившуюся на территории Республики Алтай, не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети»Прищепа Анастасии Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2022 года.