Решение от 22.08.2024 по делу № 11-62/2024 от 15.04.2024

Дело № 11-62/2024 (2-2/2024)

УИД 50MS0082-01-2023-03364-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2024 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания КОЧНОВОЙ В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании права собственности в порядке приобретальной давности,

выслушав объяснения представителя истца по ордеру- адвоката ФИО12, представителя ответчика по доверенности- ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании права собственности в порядке приобретальной давности.

В обоснование иска указал, что истец проживает по адресу: <адрес>. В этом селе он живет с детства - с ДД.ММ.ГГГГ года и прожил там всю жизнь.

Недалеко от дома истца примерно в 80 м, вблизи соседнего <адрес>, имеется старый сарай (хозблок), которым истец владеет с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Сарай является законной постройкой, однако еще до начала его владения сарай не имел хозяина, являлся бесхозяйным и пустым. В отношении сарая известно, что он возводился в ДД.ММ.ГГГГх годах при колхозе на выделенных ему землях <адрес>, в соответствии с разрешительной документацией. После колхоз был ликвидирован, но его правопреемнику этот сарай на баланс не передавался и не является объектом собственности, как следует из справки правопреемника колхоза. Истец помнит этот сарай с детства, они детьми играли недалеко от него. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. он стоял бесхозяйным. Потом некоторое время им пользовался его сосед по дому примерно с ДД.ММ.ГГГГх годов по ДД.ММ.ГГГГ. Его родители ранее были бригадирами колхоза, и никто не возражал, что он имел этот сарай в личном пользовании. Вначале там держалась скотина, потом он держал там сельхозинвентарь. В августе ДД.ММ.ГГГГ. он уехал из деревни (сейчас его местонахождение неизвестно) и перед отъездом условно у продал ему сарай за 15000 рублей. Они договорились, рассчитались, но оформить покупку не могли за отсутствием документов. Но с тех пор - с августа ДД.ММ.ГГГГ., истец владел данным сараем, как своим собственным, и все село об этом знало, хотя прошло уже много времени. В сарае он хранил канистры с водой, которую привозил с родника в больших количествах сельхозинвентарь, мотокультиватор и инструмент к нему, мотокосу. Также хранил урожай, так как у него неподалеку есть земельный участок, а в квартире все это хранить затруднительно. Ежегодно по несколько раз окашивал траву рядом с сараем. Территорию покоса делил и согласовывал с владельцем расположенного недалеко частного дома. В ДД.ММ.ГГГГ. сломал и вывез мусор в виде старого древесного материала - пристроенный к сараю курятник, который к тому времени развалился. Удалял разраставшиеся кустарники рядом с сараем. Поправил ворота сарая, доставшиеся ему от прежнего владельца перекошенными. Внутри сарая выполнил небольшую перепланировку: убрал лишнюю перегородку, которая к тому времени стала ветхой. В ДД.ММ.ГГГГ. купил автомобильный прицеп и хранил его в сарае вместе с несезонной резиной. В настоящее время продолжает владеть сараем таким же образом. Сейчас у него там мотокультиватор, мотокоса, тот же прицеп и автомобильные принадлежности.

За все время его владения сараем -с августа ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, никто другой на данный сарай не претендовал, претензии не предъявлял. В настоящее время сарай представляет собой ветхое строение, истец намерен его привести в нормальное состояние. В ДД.ММ.ГГГГ г. имел намерение оформить данный сарай в собственность, но ему пояснили, что это сделать можно только через суд. Истцу известно, данный сарай упоминался в документах БТИ тоже в качестве законного, при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., там сарай обозначен под лит.Гl без штампа о самовольности данной постройки.

Согласно Техническому плану здания, сарай квалифицирован как хозблок, площадь 49, 9 кв.м, материал стен: деревянные. Год постройки указан как ДД.ММ.ГГГГ., поскольку это первое упоминание о нем в материалах БТИ.

Истец полагает, что его давностное владение сараем (хозблоком), если считать с даты «покупки» у соседа – с августа ДД.ММ.ГГГГ., длится непрерывно уже 18 лет, а с учетом присоединения времени его владения еще больше, но даты начала владения его семьи истец не помнит, было очень давно. Рыночная стоимость сарая составляет 46 800 руб., что подтверждается Заключением об определении рыночной стоимости. Поскольку сарай (хозблок) являлся бесхозяйным, и адрес ему не присваивался, то идентифицировать его сейчас можно по координатам в Техплане здания.

Просил признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на хозблок, площадью 49,9 кв. м, расположенный в <адрес> по точкам: н9 с координатами №; н2 с координатами №; нl с координатами №; 6 с координатами №.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что самовольность спорной постройки не подтвердилась. В ДД.ММ.ГГГГ г. сарай существовал. Сведений о его незаконности органы власти не имели. Дом построен до ДД.ММ.ГГГГ г., когда возводилась постройка никому не известно. Вопрос о реконструкции сарая не ставился, поэтому никакая культурная зона не против данного строения. По вопросу возражений со стороны администрации, что данный объект относится к жилому дому, необходимо отметить, что принадлежность к жилому дому не подтвердилась, объект находится отдельно на плане. Жалоб от жителей по поводу сарая не поступало. ФИО1 владел открыто данным объектом. Доводы администрации о том, что ФИО1 не мог владеть объектом открыто, так как не обращался в администрацию, не состоятельны. ФИО1 считал, что купил данный объект. Они заключили сделку с бывшим собственником о приобретении ФИО13 сарая. Сам факт открытого владения не предусматривает то, что он должен обращаться куда-либо и факт владения ни от кого не скрывал. Довод Администрации, что якобы площадь и расположение спорного хозблока не соответствуют плану БТИ и что неизвестно, тот ли этот объект на плане, является надуманным. Размеры лит. Гl по плану БТИ от 16.11.1977г: 5, 55мх9.87м=54, 77кв.м. - по внешним обмерам. По внутренним обмерам в Техплане здания (л.д.21): внутренняя ширина 1, 63+ 1, 23+2, 49=5, 25м, не считая толщины внутренних стен. Внутренняя длина: 1, 66+2,68+2, 76+2=9, 1 (не считая толщины стен). По сумме площадей внутренних помещений: 4, 6+6.36+18.51+6, 92+6, 75+2, 62+4, 13+49, 9 кв. м. Такая площадь указана в Техплане здания (л.д.18, 20). Таким образом, 54,77 кв.м. по плану БТИ от 1977г. -это обмеры по внешним стенам (площадь застройки), 49, 9 кв. м. по Техплану-это сумма площадей помещений по впутренним обмерам, не считая толщины стен. Их нельзя между собой сравнивать ввиду разности способов измерений. Но линейные обмеры соответствую друг другу с поправкой на толщину стен: -внешняя ширина по техпаспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г.: 5, 55 м, соответствуют сумме ширины внутренних помещений по техплану от 2023: 9,lм., разница 77 см -толщина стен (пять стен в техплане -л.д. 21, две внешние и три внутренние). Кроме того, если в 1977 г. объекты замерялись рулеткой, то 2013 г. точными приборами, поэтому поправка на погрешность по сравнению с ньшешними геодезическими замерами. Согласно техплану здания (л.д.18, 20) участок, занятый хозблоком, находится в кадастровым квартале №. Согласно геодезической схеме расположения земельного участка, занятого спорным хозблоком (л.д.24), он расположен по смежеству с участками с установленными границами: КН №. №. а к северу-западу расположен участок КН №. По сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра, участок КН № - это участок многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, то есть того самого, который указан на плане БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. л.д. 11 под лит. А.

Мнение Администрации, что якобы может находится на придомовом участке многоквартирного дома, опровергается сведениями. Публичной карты Росреестра, из которой следует, что участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован под КН №, и хозблок находится вне этого участка. Из ответов ЖКХ следует, что МУП Департамент ЖКХ указанным домом больше не занимается, а принявшее управление от него ООО «Доминант» управляет только многоквартирным домом, но в число объектов дома не входит сарай лит Гl. Опровергается мнение ответчика о том, что сарай Г.1 мог бы входить в состав общего имущества <адрес>.

Из ответа БТИ - техпаспортов, следует, что сарай лит. Гl не входит в состав многоквартирного дома лит. А, ни в состав лукосушилки и склада лит. Б, В. Отдельно по жилому дома, в разделе «Назначение и характеристика основных и служебных строений, холодных пристроек, дворовых сооружений, замещений» указано лишь: «А - жилой до??1, Al -Жилая пристройка, Медпункт, Столовая, Подвал». Слово «сарай» в техпаспорте дома указано только применительно к помещениям подвальных ячеек. Таким образом, Гl не относится ни к одному из этих объектов в равной степени распространяются не только на бесхозное имущество либо от которого собственник отказался, но и на имущество, имеющее собственника, при соблюдении условной давностного владения. Из плана БТИ от 1977 г. следует, что в отношении сарая лит. Гl не имеется штампа о самовольности, то есть постройка, инвентаризована - была известна органу БТИ по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ г., и является законной. Иных опровергающих сведений на представлено.

В целом, как следует из техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ комплекс строений построен до ДД.ММ.ГГГГ Из справки (л.д. 72) следует, что объект возводился колхозом в ДД.ММ.ГГГГ-х гг., то есть до войны, в соответствии с разрешенной документацией, которая до войны не сохранилась, а ответственной за хранение таких документов является сама Администрация.

Таким образом, не подтверждается предположение ответчика о якобы самовольности объекта. Мнение ответчика, что якобы истец только пользовался сараем лит. Гl, но не владел, опровергается свидетельскими показаниями и представленными фотоматериалами. Мнение ответчика насчет крыши, что она «вся дырявая», не подтверждается и является субъективным. Как следует из указанных свидетельских показаний, истец частично ремонтировал крьшrу. Поэтому на снимках она хоть и старая, но не «дырявая», а вся в заплатках. Иначе истец не мог бы хранить там свои вещи. При этом давностное владение не обязьmает проводить именно капитальный ремонт имущества, достаточно и текущего. Мнение ответчика, что срок владения нужно исчислять якобы только с ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец обратился в Администрацию за получением земельного участка под сараем несостоятельно, так как из материалов дела, свидетельских показаний следует, что владение сараем началось с ДД.ММ.ГГГГ г. Довод ответчика, что истец ранее не обращался в Администрацию за приобретением данного сарая, не имеет значения, так как, как следует из пояснений истца и материалов дела, истец договорился о его покупке с лицом, которого много лет считал хозяином данного сарая, уплатил деньги и считал себя полноправным владельцем, при том, что кто­либо другой на его владение не претендовал. Как следует из представленного письма Администрации, жалоб от соседей на владение истцом данным сараем, не поступало, что подтверждается отсутствием других претендентов на владение.

Истец обращался в Администрацию за предоставлением земельного участка под сараем. Обращаться в Администрацию за самим сараем не было причин, так как Администрация не ставила его на учет как бесхозяйное или вымороченное имущество. Истец выбрал судебный способ защиты своего права, что является его правом. Возражения Администрации в части расположения в данном месте каких-либо зон - объектов культурного наследия, не имеют значения по делу, так как связанные с ними ограничения могут устанавливаться лишь в отношении строительства/реконструкции, но не принадлежности существующих объектов.

Как указывалось, данная постройка не значится среди самовольных, а требования касается признания права на нее в существующем виде. Вопрос приобретения права собственности - по сделке, приобрательной давности и иным основаниям, не ограничивается зонами охраны объектов культуры. Сам сарай таковым объектом культуры не признавался и из оборота не изымался. Если в последствии истцу в дальнейшем будет нужно реконструировать данный объект, тогда он обратится с соответствующим заявлением и выполнит требования по реконструкции, предусмотренные правилами по соответствующей зоне, либо воздержится от реконструкции. Сейчас такого вопроса не cтавится, поэтому упоминая об этом в своих возражениях, Администрация должно была обосновать, какое это имело бы значение по делу, и каким пунктом, что конкретно было бы запрещено.

Между тем, если речь идет об охранной зоне «Ансамбль Бобренева монастыря. 17-18 вв.», утверждённой Распоряжением Управления культурного наследия Московской области от 19.05.2023 г. № 35РФ-220, то там режим охраны ограничен территорией внутри стен самого монастыря в точках А-Б-В-Г-А, то есть не включает в себя <адрес> даже внутри. территории монастыря «Режим использования территории», утвержденный распоряжением, предусматривает лишь условия реконструкции и сохранении существующих построек, но не принадлежности объектов. Есть речь идет о oxpaнной зоне согласно Постановлению Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля, 16 в.» (хотя утверждение Администрации о вхождении <адрес> не включены в эту охранную зону), но и там регламентируется только строительство и реконструкция. Кроме того, сарай построен в ДД.ММ.ГГГГ-х гг., когда каких-либо охранных зон не было установлены.

Таким образом, поскольку заявлено требование о признании права собственности на сарай в порядке приобретательной давности, а реконструкция сарая пока не требуется, то указанный вопрос как минимум преждевременен и не препятствует удовлетворению данного требования. Все возражения Администрации не подтверждаются доказательствами.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснения своего представителя поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Коломна Московской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Показал, что в данном случае положения ст. 234 ГК РФ не применимы. Хозяин спорного объекта не установлен. Администрация не должна доказывать то, что постройка возводилась на законных основаниях. На текущий момент документальных подтверждений по постройке нет. Данный объект представляет собой полуразрушенный сарай. То, что истец занес туда свои вещи, не значит то, что это его строение. Согласно представленному акту осмотра данное строение не является объектом недвижимости. Собранными доказательствами не подтверждено, что ФИО13 владеет сараем определенное время. Допрошенные свидетели являются родственниками истца, иных свидетелей стороной истца не представлено. Согласно письму администрации, жильцы близлежащего дома и другие местные жители не знают, кто именно владеет сараем. С октября ДД.ММ.ГГГГ года истец открыто владеет данным имуществом, поскольку в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. он обращался в Администрацию за предоставлением государственной услуги. В предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный объект, истцу было отказано. Данных о том, что истец ранее обращался с таким требованием, не представлено. Полагает, что на начало ДД.ММ.ГГГГ года не хватает срока для признания права собственности на имущество. Прямых доказательств владения ФИО1 спорным объектом нет. Истец должен владеть сараем, как собственник Супруга истца подтвердила, что крыша сарая имеет протечки, сарай в ветхом состоянии (данное обстоятельство также следует из отчета об оценки имущества). Также, о факте не законности владения, говорят те обстоятельства, что объект не соответствует тем площадным размерам, которые указаны в справе БТИ под литером Г1. Справка из колхоза является недопустимым доказательством, и не может свидетельствовать о факте законности постройки. То есть нельзя точно утверждать, что именно эта постройка, которой владеет ФИО8. Замеры по площади объекта не совпадают, изображения на техплане с поступившим техпаспортом из БТИ не совпадают. ЗАО «Коломенские овощи» не могли иметь какие-либо данные. Ни истец, ни его представитель не имеют каких-либо специальных знаний по объекту. Объект никаким образом не эксплуатируется и не имеет хозяина. Доказательств того, что истец владеет объектом, как своим ресурсом, не представлено. Доказательств факта открытого владения истцом сараем не представлено. Считает, что истцу нужен земельный участок под сараем. Новые доводы истца искажают действительные факты владения земельного участка. Объект является самовольной постройкой. Считает, что факт того, что постройка не является самовольным строением, доказательств в суде не нашел. В техплане указан год постройки ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно ст. 234 ГПК РФ прежде всего не имеется доказательств владения и того, что платились налоги за данный объект. Свидетели, подтверждающие факт владения истцом сараем, были родственники и знакомые, а не соседи или жители <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался за выделением ему участка, впоследствии вносились оговорки по поводу сарая. Объективных доказательств истцом не предоставлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ФИО1 является ее братом. Про сарай ей известно, что он находится рядом с домами <адрес> - их соседями, затем Алексей продал сарай ее брату. Почтаревы держали там кур, коз и вообще держали там скотину. В ДД.ММ.ГГГГ r. брат купил сарай. Они договорились на определенную сумму. У их семьи в квартире было дровяное отопление, они хранили в сарае дрова, а также инвентарь с огорода. Потом истец стал хранить прицеп. Также в сарае хранилась привозная вода в канистрах. В 100 метрах от сарая у них имеется земельный участок. Сарай был ветхим, они очистили его от мусора, подремонтировали, заменили гнилые доски, заменили замок, петли. Истец нес все расходы. Истец владел сараем с ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель об этом помнит, так как в этом году брат женился. Сейчас в сарае стоит мотоблок, коса, овощи. Никто из других людей на сарай не претендовал. Свидетель также пользовалась сараем. Протечки крыши в сарае бывают, так как сарай ветхий. Другие соседи также имеют земельные участки и сараи.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 является ее супругом. Сарай был приобретен незадолго до их свадьбы в августе ДД.ММ.ГГГГ. Истец жил на <адрес>, сарай находился в 100 метрах от дома. Сарай он приобрел у соседей, соседи держали там коз и птицу. Со слов мужа он с соседом договорился на словах и купил сарай. В с. Старое Бобренево наличие сарая очень важная вещь. В сарае было много мусора, муж освободил его от мусора, сарай был ветхий, он его ремонтировал. Хранили там воду из родника, дрова для отопления, велосипеды, мотоблок. Рядом с сараем есть земельный участок примерно в 100 метрах, где они выращивали овощи и хранили их в сарае. Муж заменил сгнившие доски, подлатал крышу, ремонтировал по мере возможности. В данный момент там хранятся молоток, инвентарь, продукты. Владел муж непрерывно, никто на сарай не претендовал. Как появился сарай у Почтаревых свидтелю неизвестно.

Свидетель ФИО11 пояснил, что истец является его товарищем, он также знает его супругу. Они с истцом знакомы с ДД.ММ.ГГГГ г., работали вместе в ООО «Центр Телеком». Также ему известно о спорном сарае. Они собирались в <адрес> на берегу реки на праздниках. Сарай истец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. так как у них была свадьба с женой в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель пару раз брал у истца мотоблок. Помимо мотоблока в сарае хранится сельхозинвентарь. Сарай истец поддерживал, у сарая была пристройка, он снес его. Последнее время свидетель там не был. Свидетелю не известно, кто претендовал на сарай. Также ему не известно, как истцу достался этот сарай

Третье лицо Главное управление культурного наследия Московской области не направило представителя, извещено надлежащим образом, направив в суд письменные возражения, в которых указывает, что спорное строение расположено в границах зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Коломенского Кремля XVI в.». Данный объект принят под государственную охрану, утверждены границы территории. Кроме того, спорное строение расположено в 150-метровой защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Бобренева монастыря, XVII-XVIII в.в.). Данный объект принят под государственную охрану, утверждены границы территории. Зоны охраны данного объекта до настоящего времени не установлены. Защитные зоны объекта установлены. В границах защитной зоны запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Таким образом, освоение земельных участков (спорного строения) возможно только в строгом соответствии с положениями Постановления правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля XVI в.», расположенного по адресу: <адрес>, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон», Федерального Закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Решением мирового судьи Коломенского судебного района Московской области № 85 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании права собственности в порядке приобретальной давности отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи Коломенского судебного района Московской области № 85 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по ордеру- адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержала позицию доверителя, мотивировав тем, что судом первой инстанции не полной мере исследованы все представленные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем полагает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу необоснованной, решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и принятым с учетом всех представленных суду доказательств, в связи с чем, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Главное управление культурного наследия Московской области не направило представителя, извещено надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз.1 п.2 Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая настоящее дело, суд правильно определил отношения сторон с возникшим между ними спором.

В соответствии с положениями ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Исходя из п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума в силу п.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и, при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно абз. 1 п. 19 этого Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого – либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобрететение собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретальной давности, ФИО1 указал, что спорным сараем (хозблоком) он владеет с августа ДД.ММ.ГГГГ г., когда приобрел его у своего соседа. Владение является добросовестным, без перерыва продолжается до настоящего времени, осуществляется открыто, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на спорный объект и не проявляло к нему интереса, также им в сарае был произведен ряд ремонтных работ для поддержания его в пригодном для использования состоянии.

Как следует из технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, спорный сарай указан как хозблок, площадью 49.9 кв.м., материл стен-деревянные, год постройки -ДД.ММ.ГГГГ г. (Том №1 л.д.12-24). Земельный участок, на котором расположен спорный объект, указан как ЗУl, площадью 59 кв.м. (Том №1 л.д.24). Рыночная стоимость нежилого здания (хозблока) согласно закmочения №31 составляет 46 800 рублей (Том №1 л.д.25-71).

Согласно справке, выданной ЗАО «Коломенские овощи», спорный сарай, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи многоквартирного дома №, возводился в ДД.ММ.ГГГГ-х годах при колхозе на выделенных ему землях с. Старое Бобренево, в соответствии с разрешенной документацией. После колхоз был ликвидирован, но его правопреемнику этот сарай на баланс не передавался и не является объектом собственности, документация на постройку не сохранилась (Том №1 л.д.72).

Из ответа начальника градостроительной деятельности Администрации г.о. Коломна усматривается, что в соответствии с генеральным планом Коломенского городского утвержденного решением Совета депутатов от 28.12.2018 № 440 (в ред. от 09.10.2020 №653), согласно представленным координатам земельный участок находится в границах населенного пункта <адрес>, с севера, запада и востока сформированные земельные участки с установленными границами отсутствуют, с юга граничит с земельным участком с КН №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Коломна Московской области утвержденных постановлением администрации Городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ Ne № (в ред. от 29.08.2023 N: (3225), вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) (Том №1 л.д.116).

Решением Администрации г.о. Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (Том № 1 л.д.117-122).

Согласно ответа начальника управления благоустройства администрации г.о. Коломна на сегодняшний день <адрес> входит в состав дворовой территории <адрес> Границы дворовой территории отражены в Системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры. Наличие данной дворовой территории в границах Городского округа Коломна подтверждено постановлением администрации Городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ N 3538 «Об утверждении титульных списков объектов благоустройства Городского округа Коломна Московской области». Под МКД <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью. 1700 м, с видом использования -для жилищного строительства, под многоквартирный жилой дом (Том №1 л.д.147).

На плане в техническом паспорте <адрес> спорный хозблок обозначен под лит. Г1 (Том №1 л.д.149).

Согласно ответа на запрос ООО «Доминант» осуществляет управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг жителям дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание сарая (хозблока) лит.Гl около указанного многоквартирного дома ООО «Доминант» не осуществляет (Том №1 л.д.246).

В силу ст. 225 Гражданского РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявленюо органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Между тем, в настоящее время спорный сарай (хозблок) на балансе муниципального образования «Городской округ Коломна» не значится, он находятся в пользовании истца, расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Как показал истец и что следует из материалов дела, претензий от местных жителей либо иных лиц по поводу использования ФИО1 спорного сарая не поступало.

О том, что истец производит ремонт в сарае (заменял гнилые доски, заменил замок, ремонтировал крышу, и в целом ремонтировал сарай по мере возможности, поддерживал в сарае порядок, неся все расходы), что в сарае находятся вещи истца, что спорный сарай был приобретен истцом у своего соседа подтверждено показаниями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, фотоматериалами (Том 1 л.д. 106-113, л.д.73-77).

В итоге в нарушение со ст. 56 ГПК РФ суд вошел в противоречие с материалами дела, и вывод суда на материалах дела не основан. О том, что истец добросовестно владеет ответчик не оспаривает. Таким образом, указанный вывод суда не только не основан на материалах дела, судебной практике.

Данные доказательства не были приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств. При этом вопрос о недопустимости данных доказательств не ставился судом первой инстанции.

В решении суда указано, спорный хозблок расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Коломенского Кремля XVI в.» и «Ансамбль Бобренева монастыря», т.е. наличие зон охраны культурных объектов.

Суд сослался на обстоятельства, которые не препятствуют признанию права на спорный объект недвижимости, потому что прямо противоположный отзыв представило Главное управление культурного наследия Московской области (л.д.48 т.2), где указывается, что данный объект действительно находится в объектах охраны двух зон, но основное, это то, что освоение земельных участков (спорного строения) возможно только в строгом соответствие с Постановлением и требованиями Федерального закона №73-ФЗ.

Администрация Городского округа Коломна представила свое заключение об ограничении оборотоспособности касательно зоны «Ансамбль Коломенского Кремля XVI в.», в части, где Кремль и где Бобренево, есть указание, что данная местность находится в составе участок 1 «Зона охраняемого природного ландшафта» (Том 1 л.д.123).

В настоящем деле речь не идет о новом строительстве или реконструкции. В наличие имеется существующий объект, который построен в ДД.ММ.ГГГГ году- сарай Гl по паспорту БТИ., когда не было ни каких зон, зоны были введены позже, введенные зоны не могут опровергать существующего построения объекта, это учтенный объект.

Спорный сарай также не является самовольной постройкой (Том 1 л.д. 72). Спорный сарай строил колхоз на своей земле, и он принадлежал колхозу, построен в соответствии с разрешительной документацией, постройка учтена в БТИ без штампа самовольной постройки, то есть эта постройка законна, что ни кем не оспаривается. (После колхоз был ликвидирован, но его правопреемнику этот сарай на баланс не передавался и не является объектом собственности, как следует из справки правопреемника колхоза. Том 1 л.д. 71).

Требование о признании права собственности на земельный участок по сараем истцом не заявлялись. При этом нормой ст. 234 ГК РФ не предусмотрено такого обязательного условия приобретательной давности, чтобы участок под объектом был предварительно был оформлен за тем лицом, и признание права собственности по давностному владению не обязательно должно происходить только на принадлежащем заявителю участке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный сарай находится на муниципальных землях, оставшихся от колхоза, а не на частных землях какого­ либо выраженного лица, и не входит ни в чьи установленные границы, не находится на землях многоквартирного дома и не является объектом в его составе, не находится также на других отмежеванных участках, не входит в состав ни многоквартирного <адрес>, ни лукосушилки или склада и не указан в экспликациях планов БТИ ни на один из этих объектов, из чего следует, что никто на владение истца не претендовал, и ни с кем его право давностного владения не пересекается, сарай не находится на балансе у администрации, что свидетельствует о добросовестности владения истцом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении истцом ФИО1 и его правопредшественниками спорным сараем с 1977г.

При этом суд исходит из того, что Администрация Городского округа Коломна до подачи настоящего искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло. Истец, а ранее его правопредшественники длительное время открыто, добросовестно владел спорным сараем как своим собственным, пользовался им, нес бремя его содержания.

В связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества (наличие таких обстоятельств следует из представленных по делу доказательств). Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017г. № 5-КГ17-76).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на хозблок площадью 49,9 кв.метров, расположенный в селе <адрес> являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, но не всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы и вынесения нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 85 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 49,9 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░93 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░2 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

6 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░