Решение по делу № 33-4459/2022 от 29.06.2022

УИД: 47RS0004-01-2020-011361-98;

суд первой инстанции: № 2-73/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4459/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей             Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при помощнике судьи        Ческидове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2022 (УИД: 47RS0004-01-2020-011361-98) по апелляционной жалобе ответчика - представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Гусевой А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Тойота банк» к ФИО4, администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации муниципального образования «городское поселение Заплюссье» Плюсского района Псковской области о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тойота банк», предъявленных к ФИО2, при этом распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Архипова И.А. и представителя ответчика Серовой М.Л. – адвоката Павловой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество (далее АО) «Тойота Банк» (ИНН:) 7750004136, ОГРН: 1077722000058) в лице представителя Фирсова А.В., имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании письменной доверенности №004/20 от 17 января 2020 года сроком на один год (том № 1 – л.д.6 – 6-оборот), первоначально 9 декабря 2020 года через систему электронного документооборота (том № 1 - л.д.10 – 10-оборот) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4, при этом просило:

взыскать в солидарном порядке с Куликова А.В. и Серовой М.Л. в пользу АО «Тойота банк» задолженность по кредитному договору № AN-17/22099 от 5 июля 2017 года в размере 1.873.314, 00 рублей, из которых:

- 1.481.091, 89 рубль задолженность по основному долгу,

- 224.605, 96 рублей задолженность по просроченным процентам,

- 167.314, 00 рублей задолженность по штрафам/неустойкам;

обратить взыскание на автотранспортное средство марки «Toyota Hilux», VIN: №, 2016 года выпуска, принадлежащее ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

взыскать в равных долях с Куликова А.В. и Серовой М.Л. в пользу АО «Тойота банк» государственную пошлину в размере 23.565, 06 рублей.

В обоснование исковых требований представитель АО «Тойота банк» Фирсов А.В. ссылалась на те обстоятельства, что 5 июля 2017 года между АО «Тойота Банк» и Куликовым А.В. был заключен кредитный договор № AN-17/22099, по условиям которого Куликову А.В. был предоставлен кредит в размере 1.840.000, 00 рублей для приобретения автомобиля «Toyota Hilux» VIN: №, 2016 года выпуска под 12,8% годовых, сроком до 5 июля 2022 года, при условии что ежемесячные платежи составляют 41.700, 39 рублей. Кроме того, исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля. При этом представитель АО «Тойота банк» Фирсов А.В. обращал внимание на то обстоятельство, что 5 июля 2017 года между АО «Тойота банк» и Серовой М.Л. заключен договор поручительства № ПР1- AN-17/22099, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком (Куликовым А.В.) отвечать за неисполнение принятых обязательств по кредитному договору № AN-17/22099 от 5 июля 2017 года. Между тем, по утверждению представителя истца, ответчиками принятые обязательства не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи представитель АО «Тойота банк» Фирсов А.В. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 348, 353, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права АО Тойота Банк» с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.4 – 5-оборот).

В ходе подготовки гражданского дела во Всеволожском городском суде установлено, что Куликов А.В. умер №, что подтверждается повторным свидетельством серия №, выданным 15 марта 2018 года Управлением ЗАГС администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (том №1 – л.д.48).

После чего с учетом заявленного АО «Тойота банк» письменного ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности на рассмотрение Гатчинского городского суда (том № 1 – л.д.47 – 47-оборот) определением Всеволожского городского суда от 10 февраля 2021 года прекращено производство по делу № 2-3560/2021 по исковому заявлению АО «Тойота банк» к Куликову А.В. и Серовой М.Л. в части требований, заявленных к Куликову А.В., при этом гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота банк», предъявленному к Серовой М.Л. передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (том № 1 – л.д.51 – 55).

После принятия гражданского дела к производству Гатчинского городского суда (том № 1 – л.д.58 – 59) определением Гатчинского городского суда от 19 августа 2021 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, при этом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Всеволожского района Ленинградской области, администрация городского поселения (далее – ГП) Заплюсье, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества в СПб и ЛО) и ФИО2 (том № 1 – л.д.165 – 166), являющаяся матерью умершего Куликова А.В.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – АМО «Всеволожский МР» ЛО) Черных В.А., действовавшая на основании письменной доверенности № 52/10-22 от 16 апреля 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года (том № 1 – л.д.190 – 190-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление, утверждая, что АМО «Всеволожский МР» ЛО является ненадлежащим ответчиком, тогда как надлежащим ответчиком будет являться муниципальное образование «Рахъинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – МО «Рахьинское ГП» ЛО), просила вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства (том № 1 – л.д.188 – 189).

В свою очередь, представитель Куликовой В.Ф. – Данилова Н.А. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых выражала несогласие с заявленными требованиями, поскольку Куликова А.В. не приняла наследство после умершего 11 марта 2018 года сына Куликова А.В., выразив свою волю в нотариальном заявлении в виде отказа от причитающейся ей доли в наследстве после умершего сына Куликова А.В., при этом принятие решения относительно взыскания денежных средств с Серовой М.Л., МТУ Росимущества в СПб и ЛО, АМО «Всеволожский МР» ЛО, администрации ГП Заплюсье оставляла на усмотрение суда (том № 1 – л.д.206 – 209).

Кроме того, представитель Куликовой В.Ф. – Данилова Н.А. представила письменное заявление о применении последствия пропуска срока исковой давности, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Куликовой Т.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (том № 1 – л.д.215 – 216).

Представитель МТУ Росимущества в СПб и ЛО Гусева А.В. также представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МТУ Росимущества в СПб и ЛО в полном объеме, поскольку выморочное имущество не поступало в собственность МТУ Росимущества в СПб и ЛО, которое не несет ответственности по долгам должника (том №1 – л.д.220 – 222-оборот).

Помимо прочего определениями Гатчинского городского суда от 1 декабря 2021 года в порядке статьи 41 ГПК РФ допущена замена первоначального ответчика АМО «Всеволожский МР» ЛО на надлежащего ответчика АМО «Рахьинское ГП» ЛО (том № 2 – л.д.4) и в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк Страхование» (том № 2 – л.д.5), с правопреемником которого АО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования и 5 июля 2017 года выдан страховой сертификат № ТВ 1056395 (том № 1 – л.д.171, 199).

Между тем, определением Гатчинского городского суда от 1 декабря 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости имущества - автомобиля марки «Toyota Hilux», VIN: №, 2016 года выпуска, гаражей № 237 и № 238 ГСК «Пять», расположенных в деревне <адрес>, земельного участка с кадастровым номером: № для ведения садоводства площадью 814 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома площадью 17,9 № и земельного участка № площадью. 1.113 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственности (далее – ООО) «ДАН-эксперт, с возложением расходов по проведению судебной экспертизы на АО «Тойота Банк», с возложением на Седову М.А. обязанности по предоставлению экспертам возможности осмотра автомобиля, с возложением на Куликову В.Ф. обязанности предоставить экспертам возможность осмотра гаражей, расположенных в ГСК «Пять» и приостановлением производства по делу (том № 2 - л.д.8 – 11).

После поступления в суд первой инстанции гражданского дела с заключениями №№ 2-3135/2021-2, 2-3135/2021-1 и 2-3135/2021-3, составленными соответственно 19 января 2022 года, 28 января 2022 года и 25 февраля 2022 года экспертами ООО «ДАН-эксперт» Кузнецовым П.С.,Сигаевым Е.А. и Добровольскене А.В. (том № 2 – л.д.65 – 79, 80 – 94, 85 - 152), определением Гатчинского городского суда от 10 марта 2022 года во исполнение требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 11 апреля 2022 года в 16 час. 00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том № 2 - л.д.61).

Представление экспертных заключений сопровождалось представлением генеральным директором ООО «ДАН-эксперт» письменного заявления о взыскании в судебном порядке 143.000, 00 рублей, поскольку со стороны АО «Тойота Банк», на которое возложено обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, такая оплата отсутствует (том № 2 – л.д.62 – 63).

Всеволожский городской суд 11 апреля 2022 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к Куликовой В.Ф. и удовлетворил исковые требования АО «Тойота банк», предъявленные к Серовой М.Л., АМО «Рахьинское ГП» ЛО, МТУ Росимущества в СПб и ЛО и АМО «ГП Заплюсье» Плюсского района Псковской области, при этом суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с Серовой М.Л., АМО «Рахьинское ГП» ЛО, МТУ Росимущества в СПб и ЛО, и АМО «ГП Заплюсье» Плюсского района Псковской области в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 5 июля 2017 года в размере 1.873.011, 85 рублей, госпошлину в размере 23.565, 06 рублей, а всего 1.896.576, 91 рублей (том № 2 – л.д.177 - 186).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на автотранспортное средство «Toyota Hilux», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов (том № 2 – л.д.177 - 186).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал солидарно с АМО «Рахьинское ГП» ЛО, МТУ Росимущества в СПб и ЛО и АМО «ГП Заплюсье» Плюсского района Псковской области в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 143.000, 00 рублей (том № 2 – л.д.177 - 186).

МТУ Росимущества в СПб и ЛО не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 11 апреля 2022 года решения суда, представитель МТУ Росимущества в СПб и ЛО Гусева А.В., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменно удостоверенной доверенности № 78-ЕФ-03/20009 от 16 декабря 2021 года сроком до 31 декабря 2022 года (том № 2 – л.д.203 – 203-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 11 апреля 2022 года судебный акт представитель МТУ Росимущества в СПб и ЛО области Гусева А.В. ссылалась на те обстоятельства, что принятие выморочного имущества осуществляется в общем порядке, тогда как МТУ Росимущества в СПб и ЛО свидетельство о праве на наследство не получало, в установленном порядке наследником не признавалось, имущество после умершего не принимало, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии выморочного имущества является преждевременным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, решение суда не должно предусматривать обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам МТУ Росимущества в СПб и ЛО по правилам пункта 1 статьи 416, статей 1174, 1175 ГК РФ, при том, что взыскание денежных средств за счет казны без реализации имущества невозможно, поскольку реальная стоимость перешедшего имущества не определена и может не соответствовать стоимости, заявленной истцом (Банком). Тогда как согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Hilux», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату открытия наследства 11 марта 2108 года составляла 2.206.000, 00 рублей, в настоящий момент составляет 2.960.600, 00 рублей. Помимо прочего податель жалобы считала, что взыскание судебных расходов по оплате экспертизы за счет средств ответчика является не соответствующим закону, так как МТУ Росимущества в СПб и ЛО может отвечать по обязательствам денежного характера только в пределах стоимости выморочного имущества (том №2 – л.д.199 – 201-оборот).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель Серовой М.Л. – адвоката Павлова Д.А., имеющая специальные полномочия от Серовой М.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3651160 от 17 марта 2021 года сроком три года (том № 2 – л.д.225 – 225-оборот), по электронной почте (том № 2 – л.д.223 – 223-оборот, 228 – 229) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражала позицию Серовой М.Л., считающей решение суда от 11 апреля 2022 года верным и обоснованными, однако соглашалась с доводами апелляционной жалобы о необходимости внесения изменений и указания о взыскании задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (том № 2 – л.д.224 – 224-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу не явились Серова М.Л., Куликова В.Ф., представители АО «Тойота Банк», АМО «Рахьинское ГП» ЛО, АМО «ГП Заплюсье» Плюсского района Псковской области, АО «Совкомбанк Страхование».

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель МТУ Росимущества в СПб и ЛО Архипов И.Ю., имеющий высшее образование и действовавший на основании письменной доверенности № 78-ЕФ-03/19879 от 15 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года (том № 2 – л.д.239 – 240), поддержал доводы апелляционной жалобы, находя наличие оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 15 апреля 2022 года судебный акт, тогда как представитель – адвокат Павлова Д.А., которой на основании ордера № 820349 от 2 августа 2022 года поручено представление интересов Серовой Д.А. в Ленинградском областном суде (том № 2 – л.д.238) и действовавшая также в защиту праву, свобод и законных интересов Серовой М.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3651160 от 17 марта 2021 года сроком три года (том № 2 – л.д.225 – 225-оборот), соглашалась с обоснованностью апелляционной жалобы, также находила наличие оснований для частичного судебного вмешательства в судебный акт.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.220 – 221,230, 231, 232, 233, 235, 236, 237), частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с правилами абзаца 1 части 1 абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 15 апреля 2022 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя МТУ Росимущества в СПб и ЛО Гусевой А.В., касающейся решения суда в части присуждения ко взысканию задолженности по кредитному договору от 5 июля 2017 года и расходов на проведение экспертизы, в связи с необходимостью дополнения решения суда в указанной части о порядке исполнения решения исключительно за счет средств, полученных от реализации выморочного имущества средств, в отсутствие приведения подателем жалобы доводов относительно остальной части судебного решения, а также обжалования судебного решения со стороны других участников гражданского процесса.

Между тем, представленные АО «Тойота Банк», письменные доказательства свидетельствуют о том, что 5 июля 2017 года ФИО1, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия № (том № 1 – л.д.26 – 27) (далее – «Заемщик»), с указанием в качестве поручителя: ФИО4, с АО «Тойота Банк» (далее – «Кредитор» или «Банк») подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – ИУ) (том № 1 – л.д.16 – 23), согласно которым:

сумма кредита: 1.840.000, 00 рублей;

срок действия договора - 60 месяцев со дня предоставления кредита, срок возврата кредита – 5 июля 2022 года;

процентная ставка: 12,80 % годовых

(л.д.16).

    Тогда как пунктом 11 ИУ предусмотрены цели использования «Заемщиком» потребительского кредита:

Оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства(далее – ТС), приобретаемого «Заемщиком» у «Продавца» по договору купли-продажи (поставки).

Оплата страховой премии по договору личного страхования

(том № 1 – л.д.18).

Согласно пункту 10 ИУ «Заемщик» обязан предоставить следующее обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита:

Залог автомобиля на основании договора залога, заключенного «Заемщиком» в качестве «Залогодателя» и «Кредитором» в качестве «Залогодержателя», обеспечивающий требования «Кредитора» пол договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

«Заемщик» обязан застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенный автомобиль на страховую сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования «Кредитора» на условиях, предусмотренных ИУ и Общими условиями (далее – ОУ).

Солидарное поручительство «Поручителя, по которому «Поручитель» отвечает перед «Кредитором» в том же объеме, как и «Заемщик». Требования к «Поручителю»: лицо, предоставившее необходимые документы и удовлетворяющее требования «Банка»

(том № 1 – л.д.17).

    Пунктом 12 ИУ установлена ответственность «Заемщика» за ненадлежащее исполнение условий договора:

За нарушение «Заемщиком» сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита «Заемщик» уплачивает «Кредитору» неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства ( … )

(том № 1 – л.д.18).

В то же время согласно заявлению-оферте № Пр1-AN-17/22099, составленному и подписанному 5 июля 2017 года от имени ФИО4, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия № (том № 1 – л.д.34 - 35), заявителем предоставлено поручительство (заключение договора поручительства) (далее – «Оферта») (том № 1 – л.д.28 – 29 в целях обеспечения исполнения обязательств «Заемщика» (Куликова А.В.) перед «Банком» (АО «Тойота Банк») по кредитному договору с указанием срока окончания поручительства: 5 июля 2023 года (том № 1 – л.д.28).

Сведения, содержащиеся в выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, указывают на осуществление 13 июля 2017 года регистрации ТС с VIN: №, залогодатель: Куликов А.В., залогодержатель: АО «Тойота Банк» (том № 1 – л.д.36).

Как уже отмечено, смертью Куликова А.В., последовавшей 11 марта 2018 года (том № 1 – л.д.48), в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ прекращена гражданская правоспособность Куликова А.В.

Сведения, содержащиеся в представленных АО «Тойота Банк» письменных доказательствах, указывают на наличие задолженности наследодателя Куликова А.В. перед АО «Тойота банк» по состоянию на 31 марта 2020 года в общем размере 1.873.011, 85 рублей, из которых 1.481.091, 89 рубль – задолженность по кредиту (по основному долгу), 224.605, 96 рублей – задолженность по процентам, 167.3104, 00 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам (том № 2 – л.д.14, 15).

Между тем, согласно заявлению, составленному на бланке № 47 БА 2865047 6 сентября 20218 года от имени ФИО2, подпись которой засвидетельствована Гавриловым Н.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Быстрова Н.С. Всеволожского нотариального округа Ленинградской области и заявление зарегистрировано в реестре за №, зКуликова В.Ф. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына Куликова А.В., с указанием того, что ей (Куликовой В.Ф.) разъяснены нотариусом содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ (том № 1 – л.д.159).

Тогда как в соответствии с заключением № 2-3135/2021-1, составленными соответственно 28 января 2022 года экспертом ООО «ДАН-эксперт» Сигаевым Е.А. (том № 2 – л.д.80 – 94), рыночная стоимость ТС «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак № по состоянию на 11 марта 2018 года составляет 2.206.000, 00 рублей, по состоянию на 27 января 2022 года – 2.290.600, 00 рублей (том № 2 - л.д.90).

Рассматривая и разрешая заявленный АО «Тойота Банк» спор по существу, суд первой инстанции не нашел наличие правовых оснований для предоставления АО «Тойота Банк» судебной защиты имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства, предъявленным к Куликовой В.Ф., и отказал в удовлетворении этих требований, предъявленных к Куликовой В.Ф. Вместе с тем суд первой инстанции нашел наличие правовых основания для удовлетворения исковых требований АО «Тойота банк», предъявленных к Серовой М.Л., АМО «Рахьинское ГП» ЛО, МТУ Росимущества в СПб и ЛО и АМО «ГП Заплюсье» Плюсского района Псковской области, при этом суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с Серовой М.Л., АМО «Рахьинское ГП» ЛО, МТУ Росимущества в СПб и ЛО, и АМО «ГП Заплюсье» Плюсского района Псковской области в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 5 июля 2017 года в размере 1.873.011, 85 рублей, госпошлину в размере 23.565, 06 рублей, а всего 1.896.576, 91 рублей; обратил взыскание на ТС «Toyota Hilux», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов; а также взыскал солидарно с АМО «Рахьинское ГП» ЛО, МТУ Росимущества в СПб и ЛО и АМО «ГП Заплюсье» Плюсского района Псковской области в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 143.000, 00 рублей (том № 2 – л.д.177 – 186).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу разрешения заявленного АО «Тойота Банк», отмечает, что данные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации – положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, пункта 2 статьи 17, статей 322, 323, 329, 348, 353, 361, 363, 401, 809 – 819, 1112, 1151, 1157, 1175 ГК РФ.

Коль скоро материалами дела подтверждено, что на момент смерти Куликова А.В. его кредитные обязательства не были исполнены в полном объеме, то у суда первой инстанции с учетом представленных и собранных по делу доказательств наличествовали правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности как Серову М.Л., являющуюся «Поручителем» на основании заявления-оферты № Пр1-AN-17/22099 о предоставлении поручительства (заключение договора поручительства) от 5 июля 2017 года (том № 1 – л.д.28) в силу статьи 363 ГК РФ, так и АМО «Рахьинское ГП» ЛО, МТУ Росимущества в СПб и ЛО и АМО «ГП Заплюсье» Плюсского района Псковской области как презюмируемых правообладателей выморочного имущества в силу статьи 1151 ГК РФ в связи с отказом единственного наследника после смерти должника Куликовой В.Ф. от принятия причитающегося наследства (том № 1 – л.д.159) и отсутствия других наследников, принявших наследство после смерти Куликова А.В.

Однако при принятии 11 апреля 2022 года судом первой инстанции судебного акта не в полном объеме учтены правила абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что сопряжено с затруднением исполнения постановленного 11 апреля 2022 года судебного решения и в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ требует устранения выявленного недостатка, а именно частичного судебного вмешательства в судебный акт и его дополнения новым абзацем с разъяснением того, что исполнение судебного решения в части взыскания денежных средств должно производиться при одновременном исполнении этого решения в части обращения взыскания на выморочное имущество – ТС «Toyota Hilux», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и удовлетворении требований кредитора исключительно за счет полученных от реализации выморочного имущества средств, при том, что обязательства АМО «Рахьинское ГП» ЛО, МТУ Росимущества в СПб и ЛО и АМО «ГП Заплюссье» по долгам наследодателя Куликова А.В., умершего 11 марта 2018 года, в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации выморочного имущества, подлежат прекращению.

Тогда как остальная часть судебного решения не подлежит изменению, поскольку является законной и обоснованной.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

    решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года изменить и дополнить резолютивную часть решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года новым абзацем в следующей редакции:

Исполнение решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года в части:

взыскания задолженности по кредитному договору № AN-17/22099 от 5 июля 2017 года в размере 1.873.011 руб. 85 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 23.565 руб. 06 коп., а всего в размере 1.896.576 руб. 91 коп. (Один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 91 копейка);

взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 143.000 руб. 00 коп. (Сто сорок три тысячи рублей 00 копеек);

должно производиться при одновременном исполнении этого решения в части обращения взыскания на выморочное имущество - автотранспортное средство «Toyota Hilux», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и удовлетворении требований кредитора исключительно за счет полученных от реализации выморочного имущества средств, при том, что обязательства администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации муниципального образования «городское поселение Заплюссье» Плюсского района Псковской области по долгам наследодателя ФИО1, умершего 11 марта 2018 года, в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации выморочного имущества, подлежат прекращению.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года в остальной части оставить без изменения.

    Председательствующий: Судьи:

судья: Лобанев Е.В.