Решение по делу № 33-4572/2020 от 12.10.2020

Судья Колодезный А.В. Дело № 2-5131/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года № 33-4572/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой С.А. по доверенности Садового А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей по доверенностям: Кузнецовой С.А. - Садового А.В., общества с ограниченной ответственностью «Оазис» - Баринова Р.Т., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее ООО «Оазис», арендодатель) и Кузнецовой С.А. (далее арендатор) <ДАТА> заключен договор аренды помещений, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение №..., с условным обозначением ..., общей площадью ... кв.м, расположенное на ... этаже торгового центра по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с <ДАТА> по <ДАТА> (включительно).

Согласно пункту 5.2 договора аренды арендная плата составляет: ... рублей за все арендуемое помещение в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, с <ДАТА> - ... рублей.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды оплата арендной платы производится ежемесячно до ... числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим.

В случае невыполнения обязательств по внесению арендной платы в срок, предусмотренный договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды.

<ДАТА> ООО «Оазис» передало Кузнецовой С.А. помещение по акту приема-передачи.

Ссылаясь на предусмотренное пунктом 7.4 договора право арендатора в любое время прекратить действие договора, <ДАТА> Кузнецова С.А. обратилась к ООО «Оазис» с заявлением о расторжении договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовой С.А. обязательств по договору аренды <ДАТА> ООО «Оазис» направило в адрес арендатора претензию с требованием выплаты задолженности по арендной плате за <ДАТА> в размере 820 рублей 65 копеек, за август 2017 года – 8030 рублей, за <ДАТА> – 8030 рублей, за ... дней <ДАТА> – 2590 рублей 32 копейки, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3640 рублей 75 копеек в срок до <ДАТА>, которая оставлена без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение требований, указанных в претензии, <ДАТА> ООО «Оазис» обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.А. о взыскании арендной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 11 716 рублей 48 копеек, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 59 177 рублей 57 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2089 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оазис» Виканова В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кузнецова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Садовый А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года исковые требования ООО «Оазис» удовлетворены частично.

С Кузнецовой С.А. пользу ООО «Оазис» взыскана задолженность по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 11 716 рублей 48 копеек, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 11 673 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2089 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой С.А. Садовый А.В., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда обстоятельствам дела, прекращение договора аренды <ДАТА> и передачу предмета аренды арендодателю, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, пропуск истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить, ООО «Оазис» в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды помещений от <ДАТА>, установив факт использования арендованного имущества и ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы в заявленной ООО «Оазис» в сумме, предусмотренной договором неустойки, размер которой с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 11 673 рублей 28 копеек.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу требований пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Пунктом 5.7 договора аренды помещений от <ДАТА> предусмотрено, что оплата аренды производится арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее ... числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим, независимо от факта получения счета на оплату.

Поскольку Кузнецова С.А. не внесла плату в полном размере за <ДАТА> и последующие платежи не производила, следовательно, о нарушении своего права по платежу за <ДАТА> истец узнал <ДАТА> и с этой даты началось течение срока исковой давности для истребования арендной платы за <ДАТА>.

В суд с иском ООО «Оазис» обратилось <ДАТА>, то есть до истечения трехлетнего срока, исчисляемого в общем календарном порядке.

С учетом того, что ООО «Оазис» <ДАТА> обращалось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой С.А. задолженности по договору аренды от <ДАТА>, судебный приказ, вынесенный <ДАТА>, отменен определением мирового судьи от <ДАТА> в связи с наличием возражений Кузнецовой С.А., период судебной защиты с <ДАТА> по <ДАТА> подлежит исключению из общего трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать о пропуске ООО «Оазис» срока исковой давности.

Указания на прекращение договора аренды с <ДАТА> по заявлению Кузнецовой С.А., передачу предмета аренды арендодателю и возможность заключения договора аренды с новым арендатором не являются основанием к отмене судебного акта.

Пунктом 7.11.1 договора аренды от <ДАТА> предусмотрено право отказа арендатора от договора с предварительным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за ... дней. При этом договор считается расторгнутым не ранее чем через ... дней после получения арендодателем уведомления об отказе.

Таким образом, при добросовестном исполнении арендатором данного условия, договор аренды не мог быть расторгнут с момента получения арендатором заявления об его прекращении (расторжении) <ДАТА>, а прекратил свое действие <ДАТА>. При этом акт приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю не составлялся.

Предоставленный истцом расчет задолженности по арендной плате и неустойке ответчик не оспаривал, контррасчет не предоставил.

Ссылку в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подробно мотивирован в решении.

Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца ввиду несвоевременной выплаты арендной платы, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом размер санкций обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями.

Оснований к дальнейшему снижению неустойки судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой С.А. по доверенности Садового А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: