Решение по делу № 22К-2723/2024 от 31.10.2024

Судья Котлова Е.А.                             Материал № 22-2723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года                                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

представителя заинтересованного лица, адвоката Бочкаревой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гусева Е.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от
30 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гусева Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего С.В., о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Елисеевой Ю.В. от 24 декабря 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении Л.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав выступление представителя заинтересованного лица, адвоката Бочкаревой Е.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гусев Е.А., действуя в интересах С.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не дал оценку всем доводам его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые подтверждают виновность Л.Л. Отмечает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Л.Л. носит необоснованный характер, поскольку не содержит обоснования непричастности последнего к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку исследованию ООО «Оценка-С» № от <дата>, которое появилось после допроса потерпевшего С.В., а соответственно является новым доказательством. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи по настоящему материалу указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №251 от 27.12.2016 г. (с изм. на 05.11.2019 г.) «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Судом не принято во внимание, что данные требования адвокатом Гусевым Е.А. не выполнены.

Как усматривается из материалов, жалоба адвоката Гусева Е.А. в интересах С.В. поступила в суд в форме электронного документа, однако она не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, согласно которому под документом поставлена простая электронная подпись (л.м.1-5), а потому жалоба к принятию для рассмотрения судом не подлежала.

Между тем суд, полагая, что жалоба адвоката в интересах С.В. подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, принял её к своему производству, рассмотрел по существу и отказал в её удовлетворении.

Таким образом, поскольку суд, вопреки требованиям закона, принял решение по существу требований заявителя по жалобе, неподписанной надлежащим образом, а потому не подлежащей принятию и рассмотрению по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынесенное по итогу рассмотрения жалобы постановление суда отменить, а производство по жалобе – прекратить, что в свою очередь не влечет нарушения конституционных прав заявителя С.В., в чьих интересах подавалась жалоба и не затрудняет последнему доступ к правосудию.

Так, С.В., либо адвокат в интересах последнего, не лишены возможности, в случае необходимости, надлежащим образом оформив жалобу, вновь обратиться в суд для защиты прав С.В. в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября
2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гусева Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего С.В., о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Елисеевой Ю.В. от 24 декабря 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении Л.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                         В.В. Артомонов