Решение по делу № 22К-1297/2022 от 17.11.2022

№ 22К-1297/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Маторина Б.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Халезина С.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на процессуальные решения, вынесенные руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковником юстиции ФИО7 и старшим следователем по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области подполковником юстиции ФИО8 по уголовному делу №.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 и его адвоката Халезина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маторина Б.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными по уголовному делу №:

- постановления, вынесенного руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковником юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о поручении расследования уголовного дела старшему следователю по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области подполковнику юстиции ФИО8;

- постановления старшего следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия, принятии его к производству и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 26 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области ФИО13.;

- постановления об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области ФИО8, а также обязать старшего следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области подполковником юстиции ФИО8 устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу №.

В обоснование жалобы указал, что постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной передача уголовного дела № из СО ОМВД по Советскому району г. Рязани в СЧ СУ УМВД по Рязанской области и все процессуальные решения, принятые по указному делу после этой передачи.

После устранения допущенных нарушений закона ДД.ММ.ГГГГ и признания доказательств недопустимыми ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело подлежало прекращению. Считает, что принятое заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 решение о поручении расследования дела старшему следователю ФИО8 является незаконным.

Кроме того, незаконными являются вынесенные следователем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, принятии его к производству и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия, ввиду вступившего в силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия сроков предварительного следствия, продление которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, а также постановление о привлечении его, ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и избрании в отношении него подсписки о невыезде и надлежащем поведении, в виду признания всех доказательств недопустимыми.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела возвратить в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Указывает, что в постановлении суда не приведена правовая норма, подтверждающая полномочия руководителя следственного органа и следователя для возобновления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело №, вопреки судебному решению, из СЧ СУ УМВД по Рязанской области в СО ОМВД по Советскому району г.Рязани не возвращено и указание суда о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона на начальника СУ УМВД России по Рязанской области, не исполнено.

Не принято во внимание, что руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковником юстиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отменены всего два постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковника юстиции ФИО7, а именно: постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не говорится об устранении нарушений закона при передаче уголовного дела № из СО ОМВД по Советскому району г.Рязани в СЧ СУ УМВД по Рязанской области в мае 2021 года. Считает, что при таких обстоятельствах, уголовное дело № не могло находиться в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене всех процессуальных решений следователя ФИО10 и старшего следователя ФИО8, должно было бы послужить основанием для прекращения уголовного дела, находящегося на тот момент в производстве следователя ФИО8

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковником юстиции ФИО7, выходит за рамки ее полномочий.

Считает неверной правовую оценку действий, следующих после признания собранных по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ доказательств недопустимыми.

На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо процессуального решения, следователем ФИО8 принято не было.

Судом неверно оценен довод жалобы, о том, что после признания всех доказательств недопустимыми, уголовное дело подлежало прекращению за недоказанностью предъявленного обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с требованиями УПК РФ.

Руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковник юстиции ФИО7 не имела правовых оснований совершать какие-либо действия по уголовному делу № и давать какие-либо поручения старшему следователю по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области подполковнику юстиции ФИО8 о расследовании уголовного дела.

Процессуальное решение по уголовному делу о прекращении, о приостановлении, о передаче другому следователю, о передаче в другой следственный орган - уполномоченными лицами не принималось, уголовное дело у следователя ФИО8 не изымалось. Судом не дана правовая оценка доводу о сроках предварительного следствия.

Указание на то, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого в отношении заявителя осуществлялось уголовное преследование, подлежит зачету в общий срок предварительного следствия по уголовному делу, судом во внимание принято не было. В то же время судом, продление сроков предварительного следствия по уголовному делу признано незаконным.

При рассмотрении жалобы, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда о незаконности приостановления уголовного дела в феврале 2022 года и его возобновлении в марте 2022 года, что не позволяло следователю в последующем устанавливать по своему усмотрению сроки предварительного следствия.

Заявитель не согласен с постановлением старшего следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вывод суда, о принятии данного решения следователем без наличия доказательств, но исходя из его сформировавшейся субъективной внутренней убежденности, не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, которая обязывает выносить законные и обоснованные решения.

Своими неправомерными действиями, суд первой инстанции и следственные органы нарушают конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры на досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), а также решения должностных лиц является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя, и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела № (по обслуживанию Советского района) СУ УМВД России по г. Рязани ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани для производства дополнительного расследования.

Сопроводительным письмом без указания даты уголовное дело было направлено заместителю начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7, на котором имеется виза руководителя следственного органа с указанием следователю ФИО10 принять уголовное дело к своему производству и провести расследование.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 22 месяцев.

Также судом установлено, что постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 22 месяцев признано незаконным в виду незаконности процедуры передачи данного уголовного дела из ОМВД России по Советскому району г. Рязани для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, так как постановление в соответствии с положениями ч.6 ст.152 УПК РФ руководителем следственного органа не выносилось, принятие следователем вышестоящего следственного органа СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 уголовного дела к производству является незаконным, а соответственно и принятие следователем каких-либо процессуальных решений по делу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа — заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 отменены все процессуальные решения следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 и старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8

В этот же день руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО12 отменены постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 на основании п.1 ч.1 ст.39 и ч.6 ст.152 УПК РФ вынесено постановление о поручении расследования старшему следователю по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8

В тот же день старшим следователем по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к своему производству, заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, о чем ему было объявлено; в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 29 месяцев 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд правомерно указал, что уголовное дело принято к производству следователем ФИО8 на основании постановления руководителя следственного органа о поручении расследования, вынесенного в рамках предоставленных ей полномочий ст.ст.39, 152 УПК РФ.

Постановление следователя ФИО8 о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, принятии его к производству, содержащее ходатайство об установлении срока предварительного следствия, вынесено в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст.38, 162 УПК РФ.

При этом, давая оценку доводам заявителя о незаконности процессуальных решений следователя, в том числе постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, суд правомерно указал, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, следователь самостоятельно принимает решение об избрании меры пресечения, отнесенной к его компетенции, разъясняя порядок обжалования принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При этом, ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано, поскольку поставленные им в жалобе вопросы могут быть предметом судебного контроля, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья