Решение по делу № 33-3616/2024 от 16.01.2024

Судья: Ланцова А.В.                                                             Дело № 33-3616/2024

                                                                         50RS0005-01-2023-000002-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сафронова А. В. к Анашкиной А.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка оплаты задолженности, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Сафронова А. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Сафронова А.В., представителя Анашкиной А.А. – Картышевой В.В.,

установила:

Сафронов А.В. обратился в суд с уточненным иском к Анашкиной А.А., в котором просил взыскать с расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 48414 рублей 11 копеек, денежные средства в размере 32500 рублей, переведенные на карту ответчика, расходы в размере 33006 рублей 19 копеек по оплате долга за коммунальные услуги, взысканные по судебным приказам с истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3909 рублей 60 копеек, определении порядка оплаты общего долга в размере 113429,77 рублей на общем лицевом счете <данные изъяты> по квартире по адресу: <данные изъяты>, соразмерно долям в праве собственности на квартиру. А именно по 1/2 доли каждому об общей суммы долга.

Требования были мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 20 августа 2005 г. по октябрь 2018 г., 19 октября 2018 года брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Митино города Москвы от 18 сентября 2021г., в период брака стороны совместно приобрели квартиру, общей площадью 122 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, которая была оформлена на имя Истца; Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2020г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сафроновой А.А. к Сафронову А.В. о разделе совместно нажитого имущества квартира была признана совместным имуществом и за каждым (Сафроновым А.В. и Сафроновой А.А.) было признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 августа 2022г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сафронова А.В. к Анашкиной А.А. об определении порядка оплаты за квартиру, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов было определено производить начисление платы Сафронову А.В. и Анашкиной А.А. за жилое помещение и коммунальные платежи в квартире по адресу <данные изъяты> из расчета 1/2 доли от общей суммы каждому; в 2020 году истец понес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за ответчика, поскольку согласно выпискам из лицевого счета, предоставленным обслуживающими компаниями ООО «СИБЭКОМ», ОАО «Барнаульская генерация» и ООО    «Алтайкрайэнерго» были оплачены жилищно-коммунальные услуги во всей квартире по выставляемым квитанциям, всего на общую сумму 96828 руб. 22 коп.; данные чеки по оплаченным коммунальным услугам во всей квартире за период 2020 года предоставлены квартирантом Щукиной Е.В., которая проживала в квартире с семьей с января 2019 года по договоренности с собственниками Сафроновым А.В. и Анашкиной А.А. Согласно договоренности квартирант Щукина Е.В. вносила платежи по текущим коммунальным счетам и имеющимся накопленным к тому моменту долгам за коммунальные услуги в целой квартире, чеки Щукина Е.В. отправляла Сафронову А.В. для отчетности, чтобы указать общую сумму произведенных оплат в квартире за месяц; в период проживания Щукиных в квартире Анашкина А.А. не была против того, чтобы они жили там, погашая накопившийся долг за коммунальные услуги, который фактически являлся их арендной платой за проживание. На тот момент у Истца и Ответчика была устная договоренность по погашению имеющегося коммунального долга в квартире, никаких разногласий по данному вопросу не было.

В январе 2022 года Анашкина А.А. обратилась в суд с иском к Сафронова А.В. с целью получения денег за аренду квартиры, зная, что арендных платежей не было как таковых, но были оплаты долгов квартирантами Щукиными за коммунальные услуги; решением Тушинского районного суда г.Москвы от 22.11.2022 Анашкина А.А. получает за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года (период проживания Щукиных) 12500 рублей за аренду квартиры ежемесячно. Таким образом, ответчик Анашкина А.А., получая деньги за аренду и не неся бремя коммунальных расходов, обогащается за счет Истца, который исполняет обязанность по коммунальному содержанию целой квартиры, поэтому истец полагал, что 1/2 доля, уплаченных денежных средств за оплаченные коммунальные платежи в 2020 году, а именно 48414 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также истцом были переведены денежные средства ответчику в общей сумме 32500 рублей в 2020 году для оплаты долгов по коммунальным услугам за квартиру по адресу: <данные изъяты>, а именно в январе 2020 - 5000 рублей, в феврале 2020 - 5000 рублей, в апреле 2020 - 5000 рублей, в июне 2020 - 5000 рублей, в ноябре 2020 - 12500 рублей (всего 32500 руб.), перечисленными деньгами коммунальные услуги Ответчиком оплачены не были, поэтому истец считал, что ответчик должна вернуть ему данные денежные средства; также истец понес расходы за ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по долговым судебным приказам <данные изъяты> от 14 мая 2021 года и <данные изъяты> от 2 сентября 2020 года. Данные приказы были вынесены мировым судьей судебного участка <данные изъяты> г.Бийска Алтайского края. В счет погашения данных приказов с истца были взысканы: денежные средства в размере 38969 рублей 39 копеек по исполнительному производству ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю <данные изъяты>-ИП от 05 июля 2021 года и возбужденному на основании судебного приказа <данные изъяты> от 14 мая 2021 года; денежные средства в размере 21076 рублей 79 копеек взысканные ПАО «Сбербанк» согласно судебного приказа <данные изъяты> от 2 сентября 2020 года который поступил от взыскателя в ПАО «Сбербанк» напрямую минуя службу судебных приставов; денежные средства в размере 5966 рублей 20 копеек взысканные по исполнительному производству ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю <данные изъяты> - ИП от 6 ноября 2020 года и возбужденному на основании судебного приказа <данные изъяты> от 2 сентября 2020 года, таким образом всего с Сафронова А. В. было удержано 66012 рублей 38 копеек, поэтому истец просил взыскать с ответчика 1/2 от общей суммы по погашенным коммунальным задолженностям, а именно 33006 рублей 19 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга составляет 80 914,11 рублей, в которую входят 48414 руб. 11 коп. (денежные средства за оплаченные коммунальные платежи в 2020 году в размере 1/2 доли) и 32500 рублей(денежные средства, переведенные истцом ответчику для оплаты долгов по коммунальным услугам за квартиру) и 33006 рублей 19 копеек (денежные средства взысканные с истца по судебным приказам за коммунальные долги).

Поскольку между сторонами до настоящего времени не решен вопрос по распределению имеющегося долга на общем лицевом счете <данные изъяты> по коммунальным платежам квартиры по адресу: <данные изъяты>, истец просил определить порядок оплаты накопившегося долга на общем лицевом счете квартиры <данные изъяты> за жилищно-коммунальные услуги между собственниками квартиры - Истцом и Ответчиком в равных долях, по 1/2 доле за каждым в отдельности, от общей суммы подлежащей к оплате по квартире.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату долга за коммунальные услуги в размере 33006 рублей 19 копеек, взысканных по судебным приказам, прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части, поскольку истцу ответчиком денежные средства перечислены в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск признали частично.

Представители третьих лиц - МУП г.Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» ТСЖ «Оазис», ООО «СИБЭКОМ», ООО «СИБЭКОМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представлено.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Определить порядок оплаты задолженности по общему лицевому счету <данные изъяты> по квартире по адресу: <данные изъяты>, имеющейся по состоянию на 01 января 2023 года в размере 113429,77 рублей, пропорционально долям в праве собственности на квартиру: Сафронову А.В. в 1/2 доле, Анашкиной А.А. в 1/2 доле, то есть по 56714 рублей 89 копеек каждому.

Взыскать с Анашкиной А.А. в пользу Сафронова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за 03 мая 2023 года в размере 6 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0,02 копеек, а всего взыскать 6 рублей 80 копеек.

Возвратить Сафронову А.В. из бюджета уплаченную при подаче в суд иска государственную пошлину в размере 833 рублей 13 копеек».

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2020 года, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> признана совместно нажитым имуществом супругов Сафронова А.В. и Сафроновой А.А., за каждым признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли, на данное жилое помещение.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.20-22).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 августа 2022 года <данные изъяты> определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи по квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>– производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные платежи по указанной квартире на семью Сафронова А.В. из расчёта 1/2 доли от общей суммы, подлежащей оплате по отдельной квитанции, на семью Анашкиной А.А. из расчёта 1/2 доли от общей суммы, подлежащей оплате по отдельной квитанции.

Из материалов дела следует, что решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 августа 2022 года исполнено (л.д.96), задолженность, образовавшаяся по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на 01.12.2022 года оставлена на общем лицевом счете собственников <данные изъяты>, открытым на имя Сафронова А.В.

По состоянию на 01.01.2023 года задолженность на лицевом счете <данные изъяты> составляет в размере 113429,77 рублей (л.д.97).

Истцом заявлено требование об определении порядка оплаты общего долга на общем лицевом счете <данные изъяты> по квартире по адресу: <данные изъяты>, в размере 113429,77 рублей, соразмерно долям в праве собственности на квартиру.

Сторона ответчика иск в данной части признала, положения ст.39,173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 154, 157 ЖК РФ, ст. 173 ГПК РФ, суд первой инстанции принял признание иска в указанной части, определив порядок оплаты общего долга по указанному лицевому счету соразмерно долям в праве собственности на квартиру.

В указанной части решение не обжалуется.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 48414 рублей 11 копеек суд первой инстанции верно отказал, поскольку несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2020 года по декабрь 2020 год в сумме 48414 рублей 11 копеек какими-либо доказательствами не подтверждены, согласно представленных в материалы дела платежных документов и пояснений стороны истца, расходы по оплате коммунальных услуг понесены не истцом, а арендатором квартиры Щукиной Е.В.

Доводы стороны истца, что Щукина Е.В. вносила платежи по текущим коммунальным счетам и имеющимся накопленным к тому моменту долгам за коммунальные услуги в квартире, погашение долга по коммунальных услугам фактически являлся их арендной платой за проживание, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, решением Тушинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 24.05.2023 года, установлено получение истцом от сдачи в аренду квартиры денежных средств 13 февраля 2019 года по 27 декабря 2020 года, то есть за 22 месяца, исходя из определенной договором арендной платы 12500 рублей. Данным решением с истца в пользу ответчика взыскана 1/2 доля от суммы дохода, полученных от сдачи в аренду спорной квартиры.

Доказательств того, что семьей Щукиных коммунальные платежи вносились из средств подлежащих уплате в счет арендных платежей истцом не представлено.

Относительно требований истца о взыскании денежные средства в размере 32500 рублей, переведенные на карту ответчика, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как утверждает истец, истцом были переведены денежные средства ответчику в общей сумме 32500 рублей в 2020 году для оплаты долгов по коммунальным услугам за квартиру по адресу <данные изъяты>, а именно в январе 2020 - 5000 рублей, в феврале 2020 - 5000 рублей, в апреле 2020 - 5000 рублей, в июне 2020 - 5000 рублей, в ноябре 2020 - 12500 рублей (всего 32500 руб.), перечисленными деньгами коммунальные услуги ответчиком оплачены не были, поэтому истец считает, что ответчик должна вернуть ему данные денежные средства.

Судом установлено, и не отрицалось стороной ответчика, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 32500 рублей, а именно в январе 2020 - 5000 рублей, в феврале 2020 - 5000 рублей, в апреле 2020 - 5000 рублей, в июне 2020 - 5000 рублей, в ноябре 2020 - 12500 рублей путем зачисления на банковскую карту ответчика (л.д.39-41). Назначение платежа не указано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что перечислил денежные средства ответчику для определенной цели - для оплаты долгов по коммунальным услугам за квартиру по адресу <данные изъяты>.

Ответчик ссылался на то, что стороны от брака имеют двоих несовершеннолетних детей и данные денежные средства были перечислены истцом ответчику на нужды детей и затрачены ответчиком непосредственно на данные цели, каких либо договоренностей между сторонами по оплате ответчиком коммунальных платежей не имелось.

Судом установлено, что от брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей Сафронов М. А., <данные изъяты> года рождения, и Сафронов М. А., <данные изъяты> года рождения, с истца в пользу ответчика на содержание детей взысканы алименты (л.д.263). Из представленных доказательств следует, что удержание алиментов с 2018 года по 2022 года производится из ежемесячного довольствия истца (л.д.127,151).

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были им перечислены для оплаты долгов по коммунальным услугам за квартиру по адресу: <данные изъяты>, и между сторонами имелись некие договоренности об оплате ответчикам за счет указанных денежных средств стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, доказательств того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были им перечислены для оплаты ответчиком долгов по коммунальным услугам не представлено, при этом какое-либо встречное обязательство ответчика, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено, доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений относительно оплаты полученными денежными средствами долга по коммунальным платежам, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32500 рублей суд первой инстанции не усмотрел.

Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы в указанной части апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 день - 03 мая 2023 года (учитывая, что истцом заявлен период начисления процентов по 03 мая 2023 года) в размере 6 рублей 78 копеек, оснований для взыскания данных процентов за период с 29 декабря 2020 года по 02 мая 2023 года не имелось.

В указанной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, с учетом отказа истца от части требований в размере 33006 рублей 19 копеек, суд первой инстанции счел возможным возвратить истцу из бюджета 70% уплаченной при подачи в суд иска государственной пошлины от данной суммы, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, а именно в размере 833 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи