Решение по делу № 2-471/2024 от 01.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                          дело № 2-471/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000384-78

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Драчковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Березкиной Раисы Михайловны к Гойман (Коробовой) Екатерине Васильевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Березкина Р.М. обратилась в суд с указанным иском к Гойман (Коробовой) Е.В., в обоснование которого указала, что в подразделении на исполнении находятся исполнительные производства №№ИП, возбужденные в отношении Гойман (Коробовой) Е.В. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 338979,17 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости: земельный участок, площадью 800,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в связи с чем истец просит обратить взыскание на земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Березкина Р.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик Гойман (Коробова) Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица – ПАО «Сбербанк России», ООО «Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского», МУП Управляющая компания «Север», ООО «Филберт», Городецков Ю.Г. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фоворит» в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

26.03.2024 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Гойман Н.П., который в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, отзыв по существу спора не направил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства №№ИП в отношении Гойман (Коробовой) Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик официально трудоустроена у ИП ФИО14

14.12.2023 постановлением судебного пристава обращено взыскание на заработную плату должника. По информации сайта ФССП России у должника удержаны денежные средства в размере 30327,24 руб.

Таким образом, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 317602,18 руб.

Доказательств наличия задолженности в иной сумме или ее отсутствие сторонами не представлено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Гойман (Коробова) Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок Гойман (Коробовой) Е.В. предоставлен 24.05.2019 на основании постановления «О предоставлении земельного участка Коробовой Е.В.»

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, Гойман (Коробова) Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 09.06.2022.

По информации Слободского межрайонного отдела ЗАГС 13.07.2021 между Коробовой Е.В. и Гойман Н.П. заключен брак, после заключения брака Коробовой Е.В. присвоена фамилия «Гойман». 18.10.2022 брак между ними расторгнут.

Разрешая требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, суд исходит из следующего.

    Согласно материалам дела право собственности Гойман (Коробовой) Е.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.06.2022, то есть в период брака.

    В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34).

    С учетом изложенных требований законодательства, земельный участок с кадастровым номером № является совместной собственностью Гойман (Коробовой) Е.В. и Гойман Н.П., поскольку приобретен в период брака.

    В соответствии со ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон 02.10.2007 № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О содержатся разъяснения, согласно которым положения Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами - статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

    Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

    Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

    Вместе с тем, судебном приставом-исполнителем не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия возможности отчуждения принадлежащей ответчику доли на земельный участок.

    Отсутствуют доказательства и того, что возможен выдел доли должника на земельный участок в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, как и факта выдела в установленном ст. 255 ГК РФ порядке доли должника в натуре из общей собственности.

    Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

    Из приведенных правовых норм, во взаимосвязи с положениями ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, следует, что обращение взыскания на земельный участок в судебном порядке возможно только при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    Вместе с тем, материалами дела установлено, что должник официально трудоустроена у ИП ФИО6, судебным приставом на заработную плату должника обращено взыскание, удержания производятся.

    По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано.

    Согласно сведениям УФНС России по Кировской области Гойман (Коробовой) Е.В. в 2023 г. получен доход в размере №., в том числе от <данные изъяты>

    С учетом изложенного, суд не находит оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Березкиной Раисе Михайловне в удовлетворении иска к Гойман (Коробовой) Екатерине Васильевне (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись                  И.С. Баранов

Копия верна, судья-